RECREO

PENSAR EN CONCRETO

2012-02-15T00:13:00.000-08:00

Gran parte de la cultura surge con un afán práctico. País, nación, estados, entidades federativas. División de poderes, leyes, ministerio público. Ciudad, colonias, barrios, lado norte, sur, este. Edad, estado civil, señas particulares. Sentido práctico. Hay gente que viola las reglas, hay que crear reglas, cárceles, abogados, castigos.
Pero el afán práctico ha sido olvidado desde hace milenios, y hoy la pragmática se convierte en un fin en sí mismo. En muchos países les funciona y existe un control estricto en todos los niveles sociales: natalidad, educación, ingreso, planificación urbana, control de delincuencia, medidas económicas. En otros se improvisa más –como en Latinoamérica-, y tenemos casas donde no debe haber casas, basura donde no debe haber basura, pobres donde no debe de haberlos, crímenes que nunca se pensaron, guerras que nunca se imaginaron. Y ese no es el peor escenario. En muchos países de África la improvisación es llevada a niveles surrealistas. Allí nada está escrito, ni las alcantarillas, ni la natalidad, ni la división de poderes ni mucho menos el control de enfermedades. La gente vive como puede, o no vive, o tiene una idea muy diferente de lo que es vivir. Muchas cosas parecen absurdas, como la manía de tener 12 hijos sin ni siquiera poder mantener uno sólo. Eso se llama diversidad cultural.
A Flaubert no le gustaba Francia ni mucho menos Europa. Le parecía un continente donde todo estaba escrito, donde la gente caminaba por la acera, donde todo mundo reprimía sus impulsos, donde se había perdido la animalidad, el instinto, y había ganado el burgués calculador, gordinflón y estable. Fue por eso que se fue a vivir a Egipto. Desde su llegada quedó maravillado: ahí la gente aun vivía, maldecía, gritaba, se mataba, hablaba de la sexualidad sin ambages, era grosera, humana. Demasiado humana. A Flaubert le maravilló ese contraste.
En Occidente el camino ha ido de la liberalidad a la represión. Los estudios de Foucault sobre la sexualidad o los del sociólogo inglés Norbert Elias sobre la violencia, demuestran que en últimos quinientos años de la historia de occidente, se ha seguido el camino de la represión de los instintos sobre el principio de orden burgués. La violencia ha sido acaparada por el estado, y la sexualidad reducida al ámbito privado y productivo.
¿No estamos acercando a un Mundo Feliz? No lo creo. Al hacer las observaciones pasadas no se tuvo como intención demostrar una posible vía a la catástrofe histórica. El punto que se pretende señalar no se relaciona con lo apocalíptico ni con lo integrado, sino con la descripción fenomenológica de la conciencia, su forma propia de operar y su semiosis ilimitada.
Es decir, a pesar de la gran corriente ideológica burguesa occidental en beneficio de la producción, la higiene, el orden, el progreso, el racionalismo etc, a pesar de ello el cerebro sigue soñando e ideando miles de tretas que no encajan en absoluto con el modelo estándar. El ser humano nunca estará domesticado. Todo mundo reprueba el examen de civismo porque en realidad hay que ser místicos para entender los conceptos de “nación”, “estado de derecho”, “ciudadanía” etc.
El ser humano puede moverse por esos derroteros cuadrados del sentido práctico como son el género, la raza, la edad, el estado civil etc. Puede jugar a entenderlos y a ser consciente de lo que debe responder, pero eso no significa que tenga claros los conceptos. Uno nace en un lugar, en una región donde se habla determinada lengua, pero en realidad no sabemos dónde inicia, cómo se prolonga, y dónde termina ese lugar. Jesús nació en un pesebre, en Belén, ¿pero cuál era su conciencia de haber nacido en Belén? ¿Qué entendía él por Belén?
Llevando este razonamiento a los hombres comunes, ¿De qué manera sentimos nacer en un determinado lugar? ¿Cómo se da esa experiencia? ¿Dónde nos pesa, donde nos duele? Nacemos en un determinado sitio, pero en realidad nuestra conciencia siempre está dispersa en cuanto a pensar ese sitio. Si nos sentimos orgullosos de él, por lo general nuestro orgullo se alimenta de un par de patrañas, de un par de ensueños mitológicos de clase o que dependen de alguna categoría extra.
Los seres humanos tenemos la capacidad para crear ideas de nación, de raza, de lengua y hacer que millones de personas aparenten creerlas, pero no significa que por seguir a ciertos líderes tengan todo claro. En los casos de nacionalismo extremo incluso la lógica del movimiento consiste en no tener nada claro. En realidad a nadie le importa tener algo claro, sino dejarse llevar por la corriente, por la gran ola masiva de entusiasmo. ¿Y qué hay de la idea de nación? No digo que sea imposible pensarla o que no exista, que sea una utopía, simplemente creemos que al momento de concretizarla en nuestro ser, se vuelve dispersa.
Yo puedo decir que soy de Los Ángeles, y ya se sabe, Hollywood, el beisbol, las pandillas, pero quizá ninguno de esos fenómenos haya contribuido en lo más mínimo a mi formación como ser humano. Quizá tuve que trabajar desde pequeño y nunca tuve tiempo de ver películas ni mucho menos de pensar en la vida de los famosos. Quizá estoy ciego y Hollywood me importe una mierda. Pero la ideología oficial predica a los cuatro vientos que Los Ángeles es Hollywood, y eso significaba que los más de 5 millones de habitantes, sean niños o ancianos, pobre o ricos, sanos o enfermos, negros o blancos, deben tener una hormona especial que se llame Hollywood si nacieron en la ciudad de Los Ángeles.
Pero en la vida concreta los hispanos, o mejor dicho, los mexicanos tienen una idea diferente de la ciudad, y lo mismo los asiáticos, los negros y los blancos pobres, idea que también tiene sus propios mitos, sus propias patrañas y engañifas.
Por eso es muy difícil definir la identidad con respecto a un lugar en específico. Quizá si nacimos en una aldea pequeña es más fácil el sentimiento de pertenencia, pero aun así lo dudo. Incluso en una familia no muy numerosa los silencios y los vacíos de sentido acechan por doquier.
En una ciudad grande, sin embargo, sí se vuelve todo un problema definir la identidad regional. Las grandes ciudades norteamericanas son un estupendo ejemplo de la identidad fragmentada. New York, una ciudad de inmigrantes, ¿De qué manera se relaciona con sus ciudadanos? ¿Cuál puede ser el sentimiento de pertenencia de un taxista afgano en Nueva York? ¿Se siente orgulloso de que la ciudad esté poblada de rascacielos? ¿Le dicen algo esos edificios o la nieve que cae en invierno? Quizá para un taxista afgano New York significa trabajar 14 horas diarias y después descansar 7, y así todos los días, sin que las embajadas, o Wall Street, o los museos o la Universidad de Columbia tengan algo que ver con esa experiencia.
Más allá de poner en entredicho la legitimidad o veracidad de los constructos ideológicos nacionales elaborados por ciertos grupos de poder, lo que se pone de manifiesto es nuestra operatividad epistemológica concreta que no siempre se mueve en el mundo a partir de las categorías lógicas y racionalistas. Según la ideología oficial, debemos de sentir ciertas cosas cuando decimos que somos brasileños o franceses o rusos, cierto orgullo, cierto respeto por el país donde uno nace, pero en términos concretos quizá no sentimos nada o por el contrario sentimos cosas absolutamente diferentes a las programadas en el manual. Quizá cuando un brasileño dice sentirse orgulloso de serlo, no piense en el sistema político de Brasil ni en el poder económico de un puñado de familias, sino en un equipo de fútbol. Y para un ruso, quizá la experiencia de ser ruso tenga que ver más con un paisaje blanco y desolado, o con un oso, que con la historia de guerras contra los alemanes.
Por eso las preguntas de formato de estado sobre la edad, la nacionalidad, los estudios, el estado civil etc, en realidad en muchas ocasiones nos dicen más bien nada sobre las personas. El Estado piensa que con eso sabe mucho sobre las personas, pero lo único que hace es clasificarlas de acuerdo a un esquema ideológico arbitrario para meterlos en ciertas cajas de un librero con una disposición contingente creada por él mismo. Y las preguntas son tan espontáneas –aunque de todos modos guardan una lógica con el sistema- que pudieron haberse cambiado por éstas: ¿Cuántas naranjas consume al día? ¿Practica la masturbación? ¿Duerme boca arriba o boca abajo? ¿Caga bolitas o cilindros?
La mente humana es infinita, y se puede ir por miles de caminos sin saber que otras mentes, en otros espacios, guardan alguna o ninguna relación con esos caminos. Y entre más sentados estamos en nuestro propio culo, menos sabemos sobre los demás, y si no sabemos nada sobre los demás, tampoco sabemos mucho sobre nosotros, defecto que no es exclusivamente europeo, sino humano. Los chinos también pensaban que eran el centro de la tierra, y lo mismo los judíos y los aztecas, y también creían que sus categorías para referir al mundo eran tan universales como las de Descartes. De ahí la pequeña narración magistral de Borges: “(en) cierta enciclopedia china que se titula “Emporio Celestial de Conocimientos Benévolos” (los animales son divididos) en: (a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables, (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello…”
Y semejante clasificación de esa supuesta enciclopedia china puede ser tan válida como dividirlos en cuadrúpedos o bípedos, terrestres o acuáticos, mamíferos y ovíparos. Porque el conocimiento no consiste en llenar nuestros moldes de conciencia y confrontarlos con lo que encontramos en el mundo, sino más bien en ir hacia el mundo, desde adentro hacia afuera. El conocimiento, en parte, es una proyección de la conciencia, y por eso las categorías que utilizamos varían tanto de una cultura a otra.
Sin embargo, la forma como conocemos en concreto, como cada ser humanos se conoce a sí mismo, el mundo y a los demás, es tan variada como el habla en el modelo del lenguaje saussureano. Y aquí creemos que nos hemos acercado a un punto culminante de los planteamientos anteriores. Si estamos criticando la tendencia occidental al racionalismo lógico, al pensamiento científico, profiláctico y burgués, o mejor dicho, estamos criticando la creencia de que esa forma de conocer es infalible, podemos argumentar que el pensamiento racionalista es como una especie de “langue” y el pensamiento concreto la “parole”. La langue es el sistema de símbolos generales, pero la “parole” es la forma particular de su uso, que siempre se manifiesta por vía heurística, instintiva, de sentido común.
Si el mundo racionalista y científico nos atosiga con sus categorías, nuestra forma de llegar a ellas, de creer en ellas y ponerlas en práctica no utiliza el “manual oficial” sino un sinfín de métodos fuera de la sistematización lógica. Aquí uno de los principales problemas es el problema del sentido, y como el signo siempre tiene una significación arbitraria y una semiosis ilimitada, es, por principio, imposible que entendamos lo mismo que el sistema entiende para sí. Cuando él habla de leyes o del estado de derecho y lo que debemos entender por eso, en cada persona se manifiesta una forma particular, concreta (parole) de practicar y entender esos conceptos que difieren sobremanera del manual oficial de uso. Pero quizá ni siquiera el sistema crea en sí mismo y esté, más bien, lleno de fundamentos extra-sistémicos que posibilitan una práctica del poder enteramente vacía.
En la película francesa “Le Nom des Gens”, del francés Michel Leclerc, un personaje femenino recuerda que su día más feliz en su infancia fue cuando sus padres fueron deportados a un campo de concentración, y no porque odiara a sus padres o porque ella fuera de un talante perverso como para alegrarse de la desgracia de sus progenitores, simplemente fue el día más feliz de su vida porque ese día probó la crema chantilly y aun era muy pequeña para darse cuenta de lo que estaba sucediendo en el mundo.
Así funcionamos los seres humanos: siempre más allá o más acá de los imperativos culturales, pero raras veces nuestros pensamientos concretos se alinean en la misma orbita de los mandamientos oficiales.

EL CASTELLANO AMERICANO

2012-02-14T20:43:00.000-08:00

Cuando el idioma castellano llegó al continente americano, nunca imaginó que encontraría semejante diversidad de ecosistemas y de culturas. En ese sentido, el lenguaje castellano no estaba en absoluto preparado para el encuentro de culturas y ni siquiera para el encuentro de diferentes geografías.
Y es que el castellano, en el siglo XV, era una lengua semi-medieval: anclada en el nacionalismo cultural heredado de las guerras contra los árabes y, después, contra la Reforma Protestante. El castellano, por tanto, evadió los nuevos términos lingüísticos referidos al desarrollo tecnológico y filosófico nor-europeo y en su lugar se renutrió de su mismo magma lingüístico basado en una larga tradición humanista y religiosa. Así surgieron todos los místicos españoles del siglo XV, XVI y XVII, como Santa Teresa de Jesús o San Juan de la Cruz.
Sin embargo, hubo una rama del pensamiento español que quiso, desesperadamente, escapar al ostracismo cultural, como bien lo manifiesta "Don Qujote", pero por desgracia volvió a vencer la España reaccionaria y chauvinista en una larga tradición de fracasos que llegaron hasta la guerra civil.
A América el castellano llegó por medio de esa tradición nacionalista polarizada en dos bandos: por un lado los militarotes nacionalistas y por el otro los frailes católicos. Los primeros mantenían su mitología ideológica basada en la Reconquista de España, y los segundos en la Contrarreforma. El caso es que el castellano que llegó a América en el siglo XV era una lengua sumamente politizada, una lengua que se encerraba en sí misma y se acercaba al otro con el filtro de sus propias limitantes. El castellano, sencillamente, no estaba preparado para emprender una tarea colonizadora. Aquello fue un mero golpe de suerte: todo un continente habitado por humanos que no conocían el metal y que, por tanto, no era difícil dominarlos. Así entró el castellano a América: a través de la espada, la cruz y la emigración de millones de españoles. Sin embargo, aquel primer momento no explica gran cosa sobre el desarrollo posterior de los dialectos castellano americanos.
Después de la independencia, el castellano del nuevo mundo ya era una lengua propia, un español "americanizado" que incorporó infinidad de vocablos africanos e indígenas y, en la frontera norte, anglicismos. Después, con la llegada de millones de europeos -sobre todo a sudamérica- el castellano va adquiriendo rasgos aun más propios. En Argentina la impronta italiana es notable, en México la huella árabe, en Uruguay la vasca etc. El punto es que el castellano americano adquiere un ser propio de América basado en los problemas de américa, en el espacio, las geografías, la fauna y la gente de América. Y ante tamaña riqueza lingüística compuesta por miles de dialectos regionales, surge una poderosa literatura muy diferente a la producida en la metrópoli. La novela indigenista, la afro-novela y el criollismo son fenómenos que sólo se pueden dar en lugares étnicamente dinámicos. Por eso la mejor literatura escrita en lengua castellana, se escribe en América, así como la mejor literatura escrita en lengua inglesa se escribe en Estados Unidos.
El castellano de los americanos es un castellano que ha viajado por el mundo, que ha sufrido el desarraigo, la explotación, el colonialismo y la reivindicación, es una lengua sobre la que han pesado todas las humillaciones y todas las revoluciones posibles, una lengua que la hablan más de 200 millones de personas, de diferentes culturas, clases sociales y razas. El castellano de España, por el contrario, se ha convertido en un dialecto local hablado por un puñado de personas y enchufado en sí mismo.
No se trata aquí de encontrar mejores ni peores, sino de especificar la experiencia concreta de la lengua en sus espacios respectivos, y el español americano es un español de un continente nuevo -con apenas 200 años como naciones semi-modernas-, un español que todavía no se descubre en su gran riqueza, que todavía está en proceso de conocerse a niveles más profundos y que apenas ha llegado a las capas más superficiales del ser americano. Ese es el español americano: una lengua que apenas se está conociendo a sí misma y que aun le falta mucho por agotar sus posibilidades.

LAS DESVENTAJAS DEL ESCEPTICISMO

2012-02-12T23:06:00.000-08:00

En algunas formas de la transgresión –y también en algunos grados-, es indudable que se puede generar un efecto liberador en el ser humano. Si no fuera así, Sade nunca hubiese hecho todo lo que hizo ni hubiese padecido con valentía todo lo que padeció.
Pero más allá de la transgresión y del posible placer que genera, la mayor parte de los seres humanos dejamos de creer en cosas no por nuestro afán de burlarlas constantemente, sino porque ya no nos dicen nada o porque no son capaces de sobrevivir al examen de la deidad Razón.
Creo que para el hombre contemporáneo muchas creencias se destruyen al mismo tiempo que se desarrolla nuestra tendencia al racionalismo. Vivimos en una cultura donde ha triunfado, al menos de forma oficial, la razón, y ésta es una mujer celosa que no admite rivales ni compañías. O es ella o no es nadie. Por eso separó la Iglesia del Estado y dejó la religión en el mero ámbito privado. Por eso cientifizó la sexualidad haciéndola productiva antes que recreativa o lúdica, y por eso se ha entrometido en todas y cada una de las esferas de la sociedad, desde el manejo del ingreso hasta la disposición de los muebles y la higiene.
De cualquier forma, aunque la Razón tenga un carácter omnipresente en las sociedades contemporáneas, habría que discutir mucho su efectividad o su verdadero impacto, pero esa es harina de otro costal. Aquí lo importante a señalar es que la Razón ha relegado toda una serie de creencias que moldeaban la conducta de las generaciones pasadas, y hoy en día no se espera de la clase media educada y racionalista que las siga practicando.
Este fenómeno, por un lado, puede resultar muy positivo porque libera a los seres humanos de pesados fardos absurdos que mantenían la psique secuestrada en el temor, la duda y el sentimiento de culpa. Sin embargo, también puede tener un lado negativo si esas ideas que se destruyen no encuentran rápidamente equivalentes que las puedan suplir con el mismo nivel operativo. Si uno deja de creer en Dios para creer en el Estado de Derecho, está muy bien, pero si dejamos de creer en Dios y después de esa creencia no podemos creer en nada más, entonces estamos en un serio problema.
El ser humano necesita tener un costal de creencias por el cual vivir. Necesita creer en su país, en su familia, en su barrio, en la diversión o en la orgía, pero tiene que creer en algo para mantenerse en órbita. Si deja de creer en todo o si no hay ideas que enciendan su entusiasmo, puede resultar un candidato a suicida. De ahí que en los países con un buen nivel de vida e híperacionalistas exista un alto nivel de suicido, como en Japón o Suecia.
La razón, por sí misma, es muy difícil que funde un sistema de valores que tenga la misma poética de la religión, y por eso no resulta demasiado atractiva. Es muy buena para juzgar, para filtrar la cultura, pero a la hora de proponer nuevos valores pareciera que nos hereda vasos sin agua. Uno no puede respetar al prójimo simplemente por respetar al prójimo, ni seguir las reglas sólo por seguirlas. Si no tenemos un horizonte de valores trascendentes, místicos, nuestras acciones se pueden volver absurdas y nuestra existencia una tautología. Ya lo decía el sueco Stig Dagermann –quien por cierto, se suicidó-: “nuestra necesidad de consuelo es insaciable”.
Un famoso escritor mexicano de cuyo nombre no quiero acordarme, contaba una anécdota que marcó su vida y que se relaciona con el tema tratado. Contaba que, en una ocasión, en el súper, se le ocurrió robarse un par de libros. Lo descubrieron y, como no tenía dinero para pagarlos, lo llevaron a la cárcel. No contaré los detalles de por qué no lo sacaron a tiempo o por qué no pagó fianza. Baste decir que estuvo dos meces encerrado por una nimiedad, pero esos dos meces fueron muy difíciles en su vida, él dice que fueron los “60 días más difíciles de mi existencia”. ¿Por qué? Porque se dio cuenta que no creía en absolutamente nada, y no tenía fuerzas mentales para tolerar el encierro. No creía en Dios, no creía en su país, no creía en el amor, no creía en la amistad ni en la familia. No creía en nada, ni siquiera en la literatura. Y mientras miraba a los otros reos, muchos de ellos multihomicidas o violadores, se conmovía por su fuerza de espíritu: todos vivían añorando lo de afuera, su familia, su barrio, sus hijos, cosas en las que creían y las cuales les daban fuerzas para tolerar la prisión. En cambio, nuestro amado escritor se dio cuenta que él no tenía nada adentro y ni siquiera era capaz de pensar en los posibles libros que escribiría. En la prisión, por lo tanto, se topó consigo mismo justo como era, con su yo desnudo, y lo que vio fue el vacío total: no creía en nada.
En esas condiciones podemos suponer que no es la experiencia más agradable del mundo estar encarcelado. Alguien que no se apunta para mártir, ni para víctima ni para héroe, ¿qué sentido tiene que esté encerrado? Ninguno, y esa ausencia de sentido resultó aterradora para nuestro querido escritor.
Para los comunistas de los sesentas la cárcel les venía muy bien: se sentían contentos en ese lugar porque pensaban que todo lo que estaban sufriendo valía la pena, era parte de un proceso político amplio que no transcurría en vano. Para los cristianos primitivos el martirio era algo similar: un evento que, en primer lugar, revivía la pasión de Cristo, y en segundo lugar un proceso de purificación en el dolor para alcanzar la vida eterna. Osea que todos ellos tenían un sentido muy claro en su vida y estaban preparados para todo lo que les pudiera ocurrir. La fe, en ese caso, sí movía montañas.
Por eso es tan importante creer en algo que pueda ser capaz de darle un sentido fuerte a la existencia. La idea de Dios es una de las más poderosas y cómodas. Pero puede haber muchas otras, incluso la idea de la Razón, o la pasión por el conocimiento. Sin embargo, al momento de establecer un sistema de creencias debemos de pensar que tiene que servirnos en todas las situaciones: si caemos enfermos, si nos divorciamos, si estamos en la cárcel, si nos deprimimos, si se muere un ser querido o si nosotros estamos a punto de morirnos.
Debemos de alimentarnos de ideas que nos den la fuerza necesaria para afrontar lo más difícil, y creo que el racionalismo en muchas ocasiones no deja nada ahí donde antes estuvo una cruz. No se trata aquí de revivir fantasmas ni de ser valientes y racionalistas y no timoratos meones de agua bendita. De lo que se trata es de ver lo útil en la vida práctica de ciertas creencias. Es una cuestión de pragmatismo más que de peleas entre la razón y la fe, cuestión que ni la fe ni la razón plantearon porque ambas se ven como verdades absolutas que trascienden la miseria humana. Lo que pretendemos aquí, por el contrario, es una filosofía humanista en el sentido renacentista del término. Una filosofía que toma al hombre como centro y lo demás –la razón o la fe- como herramientas que puede utilizar para tener una vida plena.
Aquí la pregunta no consiste en descubrir la verdad sobre la mentira, sino en saber cómo funcionamos los seres humanos y de qué manera podríamos funcionar mejor.
Y para mi gusto, los seres humanos funcionamos mejor cuando tenemos un sistema de creencias fuerte que seguimos más o menos al pie de la letra. Es decir, necesitamos metas, objetivos, propósitos y todo lo que sirva para legitimar la existencia. Eso suena bien: necesitamos legitimar la existencia, legitimadores de existencias.

CEREBRITO

2012-01-31T16:11:00.000-08:00

Cosa extraña mi cerebro. Tiene ventanas hacia afuera, órganos a partir de los cuales recaba información. Llamémosles sentidos. Ya se sabe: olfato, vista, oído, gusto y tacto. Los cuatro primeros se encuentran ubicados en la cara. Delirio de los poetas pre-modernos y de cualquier ser humano más o menos normal: lindos ojos debajo de esas dos cejas, linda boca, linda nariz… lindos tentáculos cerebrales a partir de los cuales la matriz recibe información. Aquí apesta a mierda -¡apártate!-. Allá hay un incendio que pronto llegará aquí -¡corre!-. Aquella hembra está guapa –huele bien, se ve bien, se escucha mejor y hay que probarla y tocarla -¡ingerirla, tragarla!-.
Así es el amor desde el punto de vista de los sentidos en las personas que tienen el manejo estándar de los 5. Dividamos, entonces, en dos clases a los sentidos –los inconcretos y los concretos-. Los inconcretos son el oído, la vista y el olfato, y los concretos el tacto y el gusto. La lógica de las relaciones amorosas sigue una línea de lo inconcreto a lo concreto, y la división de los amantes gira en torno a la graduación de esa categoría: los hay muy concretos y también muy inconcretos.
Y por dentro mi hermoso cerebro cumple varias funciones pero sólo mencionaré dos: almacenamiento y pensamiento. Del primero se deriva la memoria y el recuerdo, y del segundo el raciocinio con todas sus infinitas subcategorías: deducción, inducción, abducción, analogía, síntesis etc. Pero en realidad, si contemplamos la máquina en movimiento, nos daremos cuenta que todas las partes trabajan al mismo tiempo: el almacenamiento remite información ya procesada al pensamiento que a su vez la compara con otra información que recibe a partir de sus tentáculos sensoriales, luego estos generan reacciones en la memoria que son interpretadas por nuevos circuitos de pensamiento a su vez reforzados por experiencias adquiridas… un proceso de conocimiento en verdad infinito y altamente complejo del que apenas hicimos un burdo esbozo y propusimos unas aun más burdas categorías legas a voluntad.
En cuanto a los rasgos mecánicos de mi amado cerebro, puedo nombrar dos con especial énfasis: 1. Su capacidad para producir energía e información autónoma –como los sueños- que no dependen de sus tentáculos sensoriales de manera inmediata y, 2. Su capacidad de autodestrucción.
Pero no hablemos de cosas tristes. Yo, gran cerebro caballo recostado, no quiero hablar de cosas tristes. Tengo tantas cajas de almacenamiento –y un espacio infinito para seguir almacenando nuevas cajas- que se vuelve imperioso explorar aquellas que raras veces han sido exploradas. Para ello elaboraré un breve juego conmigo mismo. Yo seré el bibliotecario y el usuario al mismo tiempo. El juego consistirá en escoger 3 palabras y sacar una caja de memoria que tenga relación con esa palabra. Por lo pronto hagamos esta actividad. Empecemos.
1. NEGRO. Un amigo que tenía su cuarto pintado de negro. Estábamos en el mismo salón de la preparatoria y el amigo aquel causaba cierto morbo por vestirse de negro y tener su cuarto pintado de negro. Era metalero. Yo también pretendía serlo. Yo también lo idolatraba un poco. Lo miraba como mayor a mí porque parecía más grande, estaba fuerte, tenía novia –aunque no era bonita- y un coche muy feo. Una vez me invité a su casa. Entramos a su habitación: estaba pintada de negro y forrada con posters metaleros. Había una guitarra al lado y le dije que me enseñara algo. Él la tomó. Yo creí que la haría mierda y el resultado fue una amarga decepción: tocaba peor que yo. (Por cierto que en ese tiempo sonaba el corrido del “Moreño”, y otros amigos lo bautizaron de esa manera: “el Moreño”, debido a su color de piel y a su pelo crespo que presagiaban ancestros africanos).
No era un tipo desagradable, pero sí muy humano, demasiado humano: se casó pronto y tenía la cara de ansiar seguridad inmediata: casa, mujer, perro, coche, niño.
2. BLANCO. Caja número A 23898.B0909. El “Profesor Blanco” era un profesor de la secundaria donde trabajaba mi padre como profesor de inglés y donde yo estudié el primer año. Desde que era muy chico escuchaba en la mesa que mi padre se refería mucho a un tal “Profesor Blanco”. Desde ese momento me entró cierta inquietud por conocer a ese personaje. Creía, dado las constantes referencias paternas a él, que sería un tipo con alguna particularidad interesante.
Cuando entré a la secundaria y supe quién era el profesor Blanco, lo primero que me sorprendió fue que lo único Blanco que tenía era el cuello de la camisa junto con algunas canas. Sin embargo, notaba que todos los estudiantes e incluso los profesores se referían a él con cierto respeto. Nunca averigüé por qué, pero guardo un maldito recuerdo absolutamente inútil. Un recuerdo sin ninguna importancia que no se qué mierdas hace en mi memoria. Recuerdo que en un receso cierto compañero al que muchos admiraban porque supuestamente era muy bueno jugando baloncesto y calzaba siempre tenis muy caros, le dijo a alguien “pinche abarrotero”. Yo escuché claramente que eso fue lo que dijo, y no lo hizo con ninguna mala intención. Sólo se refería a la condición de “abarroteros” –dueños de una tienda de abarrotes de la familia del mentado-. El profesor Blanco estaba cerca y rápido reaccionó preguntándole al joven de los tenis caros qué había dicho. El repitió: dije abarrotero. El profesor Blanco replicó: eso no fue lo que dijiste. Sí lo dije, contestó el de los tenis caros. Y yo intuí de qué iba el asunto: el Profesor Blanco seguramente había escuchado “pinche arrabalero”. Pero no interferí en la conversación y todo terminó en nada, a lo mejor con una ligera reprensión del Profesor Blanco.
(Quizá ese detalle lo guardo en la memoria, aunque me parece irrelevante, porque me dio la pauta para seguir creyendo que el Profesor Blanco era un tipo de cojones. No lo se).
ROJO. (El bibliotecario me trae miles de cajas. ¿Cuál escoger?)
Recuerdo el rojo de los pantalones de una novia que tuve a la edad de 12 años. Yo la quería con ese candor con el que uno ama en la pubertad: de forma ingenua, pasional y desinteresada. En realidad la quería, me parecía una mujer bella, atractiva, buena onda. Tenía los ojos verdes y la piel morena. Era muy extravagante y siempre era objeto de burlas porque se vestía con unos pantalones extremadamente acampanados. Quizá, en parte, por eso me gustaba: porque era alguien que no le tenía miedo al ridículo y seguía sus inclinaciones sin importar la opinión ajena. Era también una mujer de cojones, de mucha seguridad y, además, algo “raro” había en ella que me intrigaba sobremanera. Había chismes, rumores “sucios” que yo apenas si relacionaba con la sexualidad. Hoy puedo hablar con claridad y decir que se trataban de rumores sobre unas supuestas experiencias sexuales de mi chica, pero en ese tiempo para mí el universo que presagiaban esos rumores tenía que ver con algo desconocido que me daba miedo y me intrigaba al mismo tiempo. De cierta manera, ella me parecía demasiado mujer para mí porque sabía cosas que yo no sabía. Y mi pasión por ella se nutría de todas esas dudas, anhelos, inquietudes y deseos de mi particular forma de vivir la adolescencia.
A pesar de que cuando se recogía el pelo en una coleta me parecía un tanto fea- prefería que se lo dejara suelto- la amé con locura.
Le hablé para novia de una forma muy infantil. Íbamos por un callejón los dos que más adelante se dividía en dos calles separadas. Ella tomó una y yo la otra. Los dos veníamos de la “doctrina”. Entonces le dije en aquella lengua de la “f”: “quieferefes sefer mifi nofoniafa”. Se lo dije gritando para que los demás no nos escucharan. Ella dijo sí. Yo grité “¿qué?”. Ella volvió a repetir el sí con más fuerza y yo no lo podía creer.
No prolongaré más la historia. Baste decir que ella coqueteaba con otros más grandes –quería que le dieran leña y yo era muy niño para dársela-, y luego todo terminó con una sonora bofetada a partir de las intrigas de un tipo envidioso que le fastidiaba que sus conocidos tuvieran novia y siempre urdía sus tramoyas. Yo no le guardé rencor ni a ella ni a él, y mucho tiempo después ella me pidió una disculpa –ya cuando teníamos como 14 años-. Por cierto que en su quinceañera yo fui su chambelán y me presentó una amiga suya de la que me enamoré y bailé con ella toda la noche.
(Mejor prolongaré un poco más la historia). Mi novia aquella estudiaba en el colegio de monjas del pueblo, y eso la hacía aun más especial. Su amiga había sido compañera suya en el colegio. La conocí justo en el baile de sus quince años –cuando ya había pasado mucho tiempo del noviazgo y manteníamos ahora una sana amistad-.
En cuanto bailamos un vals tremendamente ridículo en el que yo estaba vestido de cadete, me fui a mi casa a cambiar, me puse un pantalón bombacho –en ese tiempo era un cholo wanabe- y una chamarra deportiva que me había regalado mi hermano de los Mavericks de Dallas. Pues recuerdo a la perfección, en primer lugar, una emoción increíble por bailar con esa chica guapa y sofisticada de colegio de monjas que ya no vivía en el pueblo sino en Estados Unidos. Mi hormona estuvo a toda marcha durante toda la noche. Una cosa platónica porque yo nunca iba más allá de primera base: el sexo era para mí algo prohibido y desconocido en ese entonces. Eso por un lado, y por el otro, recuerdo una tremenda angustia porque… no me había puesto desodorante y me rugían las alas.
¡Ay maravilloso cerebro! Esa caja hacía mucho tiempo que no la habría. Esa chica me regaló una de sus fotos con dedicación incluida y no se qué mierdas hice con ella. Rondé un par de veces su casa y nunca la volví a ver. Yo era demasiado casto para ella.
Yo cerebro, ahora pretendo cerrar esa caja –porque tengo voluntad- y es la hora de cerrarla. Pasemos a otra cosa. ¡Pero la nostalgia no se va, la nostalgia y una profunda tristeza!
A mí, el cerebro de este cuerpo, la matriz de estas manos que escriben lo que yo les dicto, ya no me gusto este jueguito. ¿Qué puedo hacer?
Mejor voy a leer para dejar esa caja en paz hasta que se asiente el polvo que trajo consigo.
Yo, cerebro, por medio de mis tentáculos oculares, tomaré un libro con mis tentáculos táctiles, lo abriré aplicando la fuerza justa para no dañarlo, y comenzará a leer utilizando un viejo programa, el “programa lectura”, que consiste en descifrar signos visuales pronunciándoles con las cuerdas bucales en voz baja o alta para que lleguen a la matriz procesadora que los almacenará, y también al pensamiento que los matizará y dialogará con ellos.
Adiós cerebro nostálgico. Es hora del cerebro trabajador.

LECTURAS

2012-01-31T15:37:00.000-08:00

En este país NadieN lee, dice un promocional de Ghandi.
Es claro que hay países –como Japón o Suecia- donde el común de la población se acerca más a los libros.
PERO (..) DOS PUNTOS(..)
1. ¿Acaso tenemos la misma visión decimonónica de LIBRO?
El libro, ¿es esto? (NO CARGÓ EL DIBUJO)

DEFINICIÓN DE LIBRO: Objeto en forma generalmente rectangular compuesto por papel. Tiene hojas. Tiene letras o números o dibujos o está en blanco (libros para escribir).
Si todavía entendemos que el significante LIBRO se somete al significado concreto de un objeto de papel, entonces en este país NadieN lee.
En algunos lugares se lee un poco más, pero en realidad siempre han sido pocos los lectores de libros.
¿Por qué? Porque es una labor ardua. Nosotros tenemos que ir al significado, a la guerra semántica con esas herramientas que posibilitan una buena lectura como son la memoria, el raciocinio, la deducción, la analogía, la inducción. Por eso leer puede convertirse en un ejercicio difícil porque hay que descifrar, cortar, suprimir, resumir, avanzar, olvidar, amar, sufrir, sudar, llorar, cagar. Es cansado.
PERO HAY OTRO PUNTO .
2. ¿Seguimos entendiendo lo mismo por LECTURA?
¿Qué acaso sólo los libros se pueden leer? ¿Qué acaso la única forma de leer es con las cuerdas bucales? ¿No se puede leer escuchando?
PEQUEÑA HISTORIA DE LA LECTURA: Hasta no hace mucho tiempo se creía que el Medievo había sido una época de oscuridad e ignorancia. Hoy, gracias a los trabajos de muchos investigadores (Margit Frenk, par exemple), sabemos que la población medieval no era tan inculta como pensamos. Si bien no sabía leer, sabía ESCUCHAR. Y en illo tempore las pocas personas que sabían leer practicaban la LECTURA EN VOZ ALTA. Osea que la práctica de LECTURA PARA UNO MISMO no estaba tan extendida y probablemente no era el hábito más popular de lectura. Pensemos en Sócrates. No escribió nada de forma tradicional, pero lo hizo a su manera: mediante el discurso oral que se imprimió en las mentes de sus discípulos. Por eso:
-La oralidad es una forma de lectura y de escritura
-Escuchar y ver imágenes también es leer y escribir
Y la capas populares medievales se acercaban a quienes sabían leer para escuchar, por ejemplo, poemas de Safo o disertaciones de Aristóteles.
¿O ocaso los ciegos no leen?
Tenemos una visión de la lectura muy poco SINESTÉSICA y reducimos la complejidad del acto de leer al sentido de la VISTA y a las herramientas de raciocinio que nos proporciona el cerebro. ¿Y qué hay de los otros sentidos? Uno puede leer el mundo con la nariz, con el tacto, con el sabor y con los oídos.
Por eso, en la modernité, el cine, los videojuegos, la TV, las revistas, los cómics, la radio, el internet, la publicidad y demás son tan libros como “Don Quijote de la Infamia”. El mundo es un texto, y si el mundo es un texto, todo es un texto, todo se puede leer y todo se vuelve objeto digno de estudiarse y leerse. Pensemos en un anuncio promocional de verduras, ¿No hay acaso una poética del consumo? ¿No genera, acaso, una reacción estética en los receptores que se apiñan para comprar sus zanahorias y jitomates?
Dejemos bien en claro una cosa: si les exigimos a los seres humanos un tipo especial de cultura, un MODELO DE SER CULTOS, es muy probable que nos decepcionemos y establezcamos las jerarquías decimonónicas que separaban a la gente CULTA del VULGO.
Quizá por ahí no lleguemos a ningún sitio salvo a una tautología para reafirmar una idea que tenemos del ser humano y que encontramos en nosotros y no en los demás. Y en ese sentido, se trataría más bien de un simple desdoblamiento de VOLUNTAD DE PODERÍO.
Quizá si, sin ideas previas sobre lo que es cultura y no lo es, nos avocamos a las personas, a su SER CONCRETO, no importa si se la pasan todo el día en Facebook, no importa si escuchan a Shakira, no importa si desean tener a la modelo del comercial… de cualquier manera presiento que algo podemos aprender de ellos y ellos de nosotros.
The human being es un ente significante. Una semiosis ilimitada. L’être humaine es como el lenguaje: se compone de morfemas, sememas, verbos, adverbios, sustantivos, frases nominales, subordinadas, conjugaciones, figura retóricas, artículos y una lista infinita de más categorías. Por eso creer que la gente se divide entre culta e inculta, es como pensar que las palabras se dividen en chiquitas y grandes y así mandamos a la mierda nuestra capacidad de pensar, de sentir, de ser humanos, y nos conformamos con sentarnos en nuestro propio culo. And I think that’s wrong babe!
En este país y en todo el mundo, la gente si lee, lo que pasa es que no lee precisamente libros o, si queremos, tanto el acto de lectura como el objeto de lectura se han ampliado tanto que sería limitante reducir todo a los books tradicionales.
Por eso en muchas ocasiones el mundo de los intelectuales suele ser monocromático: todos son imbéciles porque no leen, porque son idiotas, y las únicas personas inteligentes en el mundo son los que se dedican a cultivar su espíritu de la manera propia como lo hacen los intelectuales y los artistas.
Je pense que el mundo es más orgiástico e interesante, y también las personas.
Y ya surgió el tema que nos concierne: CARLOS REYGADAS. ¿Quién es él, en qué lugar se enamoró de ti?

Es un chico que hace cine y no le pide dinero a nadie para hacerlo porque es rico. Por lo tanto, hace lo que le da la gana: el cine que quiere, el cine que le gusta. H’es a good looking mexican. En Europa ya es un cineasta de culto. En México todos los cineastas le tienen envidia porque es un chico solitario que nunca frecuenta la farándula ni de los cineastas comerciales ni de los independientes. Es un poeta maldito. Por eso lo odian sus colegas mexicanos: porque es un genio y, además, rico, mientras que ellos siempre andan pidiéndole limosna al gobierno para hacer sus bodrios.
No me quiero extender mucho. Ha hecho tres películas. “Batalla en El Cielo”, “Japón” y “Luz Silenciosa”.

Su método de entender y reclutar a los actores es muy sui generis: sale a la calle y le propone a la gente de a pie que le gusta si quiere trabajar en su proyecto. Así que el Reygadas no necesita ni siquiera actores profesionales. ¿Por qué? Porque no busca actos impostados, sino humanos. Él busca humanidad en sus “actores”, la esencia humana prístina, inmediata. Y a lo que voy es a que en sus películas los seres humanos están interpretados desde su humanidad más concreta, sin dobles, en esa poética de la acción concreta que está en nuestros actos por el simple hecho de ser humanos. Reygadas parece comprender, entonces, que la chispa divina del ser humano no la encienden los libros ni el arte ni las ideas –que tampoco la apagan-, no la enciende nadie por una razón muy sencilla: porque ya está encendida. En sus filmes el ser humano aparece con un sustrato divino, con una chispa angelical a pesar de tener un físico muy poco agraciado según los lineamientos occidentales. Sus tomas lentas, de cámara fija, con largas secuencias temporales, son una aproximación al ser humano en tiempo real, más allá de la filosofía, del conocimiento, de la intelectualidad. Así, tenemos en “Japón” a un artista que se va al rancho donde nació porque se quiere suicidar pero conoce a una anciana de la que se enamora. Sí, una anciana. Y hacen el amor. Y la escena es un tanto perturbadora pero al mismo tiempo sumamente bella, de una belleza brutal, mística, que seguramente ningún filósofo decimonónico hubiese comprendido ante el imponente marco categorizador de “cultos” y “vulgo”. ¿Por qué un artista se enamora de una anciana X?
En Reygadas las jerarquías occidentales de popular y culto, abajo y arriba, mejor y peor, son mezcladas de tal manera que nuestro tapete ideológico se va al carajo. Con Reygadas el hombre, en definitiva, aparece en su esencia mitológica, bíblica, apocalíptica, primitiva, y esa no la paras, como dice la canción de Caifanes.
Podría decir más, pero es momento de terminar. FIN.
POSDATA: De cualquier forma la lectura entendida en su forma tradicional puede golpear las cabezas de tal manera que se vuelvan diferentes en una forma que nunca sospecharon.

EL ANTI-CORRIDO

2012-01-17T18:06:00.000-08:00

El corrido es una de las joyas del folklore mexicano que ha trascendido fronteras influenciando la música de otros países de Latinoamérica y hasta de países del norte de Europa como Holanda. Género híbrido por excelencia tanto en su aspecto musical como verbal, el corrido mexicano hunde sus raíces en la oralidad indígena épica que contaba las hazañas de sus héroes, en el romance español y, finalmente, se enraíza en la cultura rural del centro y norte de México.
Compuesto por versos octosílabos de rima tanto consonante como asonante, el corrido se consolida durante la Revolución Mexicana y narra las hazañas –muchas veces trágicas- de personas y personajes regionales que se caracterizaron por ciertas cualidades morales como la valentía, el arrojo o la inteligencia. Su función social puede ser de protesta, de resistencia ideológica, propaganda política, reivindicación de algún héroe o de movimientos sociales, tragedias amorosas etc. Muchos de ellos están tan bien logrados que problematizan la delgada línea que separa lo que muchos llaman “cultura popular” y cultura culta.
El corrido anónimo intitulado “El martes me fusilan”, por ejemplo, que viene de la Guerra Cristera de los años 30, resalta por su poderosa fuerza expresiva que contiene gran parte de los aspectos de la vida de un cristero, por lo que podemos suponer que el autor fue alguien muy cercano al movimiento sino es que combatiente.
En primer lugar, el título tiene un poder poético apabullante. Élmer Mendoza menciona constantemente en los congresos de literatura, entrevistas, artículos y demás que, para escribir narrativa se debe trabajar a conciencia el inicio, el inquipit. Según el escritor sinaloense, una obra que no tenga un buen principio es candidata a caerse. Recordemos el inicio de Don Quijote: “En un lugar de la Mancha de cuyo nombre no quiero acordarme”, o el de Cien años de soledad: “Ese día, mientras esperaba frente al pelotón de fusilamiento, Aureliano Buendía recordó la tarde aquella cuando su padre lo llevó a conocer el hielo”, o el de Pedro Páramo: “Vine a Comala a buscar a mi padre, un tal Pedro Páramo”. Como se puede apreciar –aunque quizá me equivoqué en algunas palabrejas de los inquipites- todos los inicios de estas grandes obras clásicas de la lengua española son de un poder supremo: golpean al lector de tal manera que lo enganchan en la lectura hasta que terminan de leer la última palabra.
Pues bien, en el corrido El martes me fusilan se aprecia ese mismo poder tanto en el título como en el inicio del verso que comienza de la misma manera aunque con el detalle adicional de la hora: “el martes me fusilan a las 6 de la mañana”.
El golpe ya está dado. Si una voz narrativa argumenta con precisión y frialdad que será fusilada un determinado día, un lector ideal en automático se intriga y quiere saber de qué va el asunto. El corrido de inmediato lo explica: “por creer en Dios eterno y en la gran Guadalupana”.
En segundo lugar el juego entre el significante y el significado deja muy en claro la relación con la religión: se trata de un fusilamiento por una cuestión de credo que reviste los elementos mitopoyéticos cristianos del “martirio”. Luego el corrido salta de la abstracción teológica al mundo de los hombres y da más detalles de la historia de la voz narrativa que al mismo tiempo es el personaje, es decir, se trata de un “narrador autoral”: “me encontraron una estampa de Jesús en el sombrero”.
Aquí debemos mencionar por lo menos dos puntos: uno el referido a la estampa de Jesús. La importancia de este elemento radica en su perfecta coherencia con la ritualítisca Católica en cuanto al uso de “imágenes”, uno de los principales dogmas que ocasionaron las polémicas durante el inicio del protestantismo y que afianzaron la utilización de imágenes religiosas en la Iglesia Católica. El otro punto es el sombrero, y con este elemento –sinécdoque perfecta- nos damos cuenta de la condición social del narrador, que pudo haber sido un ranchero, un campesino, un combatiente o las tres cosas a la vez.
En todo el desarrollo posterior del corrido, se entabla un juego simbólico muy bien logrado entre la mitología religiosa “matarán mi cuerpo inútil pero nunca –nunca- mi alma”, los valores propios del ranchero como la valentía total “quiero me crucifiquen y una vez crucificado entonces usen sus rifles” y la identidad regionalista exacerbada: “soy labriego por herencia jalisciense de nascencia”.
Otro corrido legendario del que prácticamente el 90% de los habitantes de este país se sabe la letra, es el de “Laurita Garza”, de Los Cadetes de Linares. Desconozco si este corrido fue obra de los Cadetes inspirada en sucesos recientes o lejanos, o si es un “re-make” de un corrido anterior o si de plano no tienen referencialidad histórica. De cualquier manera la letra y su estupenda estructura composicional lo salvan por sí mismo. Aquí también notamos un título interesante que resalta los valores regionales ahora del noreste del país. El hecho de llamar a una de las protagonistas “Laurita” en lugar de “Laura” no sólo implica una referencia a la edad de la mujer ni a su posible belleza y arrojo, sino que también implica la constatación de la “campechanía norteña” y su afición a los diminutivos y apodos. En cuanto al apellido “Garza”, en Nuevo León se trata de un apellido ilustre, añejo y muy norteño.
Uno de los aspectos más interesantes del corrido de “Laurita Garza” –aparte de su impecable construcción sintáctica y rítmica- es el manejo del tiempo. El corrido inicia con el final –no recuerdo el latinajo para ello-: “A orillas del río bravo/en una hacienda escondida/Laurita mató a su novio.”
El lugar también es muy importante, un paisaje netamente norteño y rural: “a orillas del río bravo en una hacienda escondida”. Luego tenemos la sorpresa de encontrar no un héroe sino una “heroína” que ve su amor burlado y decide solucionarlo a tiros.
Por lo general, en el corrido, siempre son hombres los asesinados por andar en amoríos con mujeres casadas o comprometidas, y quienes los matan no son las mujeres, sino el círculo de protección social de los varones que se sustenta en la familia y los amigos: ellos son los vengadores del honor que consideran burlado, de ahí la sentencia de Antonio Aguilar “por una mujer casada/me dicen que he de morir”. Resulta muy original, entonces, que sea una mujer la que decide tomar el revólver ella sola para limpiar su honor, y el mensaje regionalista resulta claro: en el norte hasta las mujeres son cabronas.
Volviendo al manejo del tiempo, luego del inicio que retoma el final de la tragedia, las escenas se siguen en orden regresivo. Primero la acción central: “Laurita Mató a su novio”. Luego el hallazgo de los cuerpos: “hallaron dos cuerpos muertos/al fondo de una parcela/uno era de Emilio Guerra/el prometido de Estela/el otro el de Laura Garza/la maestra de la escuela”.
La secuencia cronológica sigue su periplo regresivo: “la última vez se vieron/ella lo mandó llamar”. Su entrevista consistió en los reproches de Laurita hacia el tal Emilio que, como buen norteño, le prometió las estrellas y sólo le dio calabazas. Laurita pronto se da cuenta de la movida de Emilio: sólo quería “vaquetonear”. (Obviamente el corrido no plantea la relación en términos tan mundanos, pero sería una posible traducción urbana).
Ahora bien, el problema de la deshonra que le plantea Luarita a Emilio tiene que ver con una idea del honor que la trasciende a ella y se deposita en su familia: “tu no puedes hacerme esto/qué pensará mi familia”. Pero el Enrique, ufanándose de su machismo norteñesco, le contesta que sólo vino a despedirse porque ya tiene la novia pedida, y remata con un: “que te sirva de experiencia/lo que esta vez te pasó”. Sin embargo, el patán de Enrique “no sabía que estaba armada/y su muerte muy cerquita”: Laura Garza, al confirmar que se trataba de un pelafustán, saca la última carta del abrigo: “sacó una escuadra cortita/con ella le dio seis tiros, luego se mató Laurita”.
Así, la secuencia cronológica regresiva que inicia con la acción fundamental, termina con los “seis” tiros de Laurita y el que se pegó después ella. Osea que el final funciona como una elipsis en la cual se vuelve a caer después del desarrollo regresivo de la historia, recursos que son analizados hasta el cansancio por los expertos en “literatura culta” y que, por el genio folklórico, los encontramos también con el mismo peso e ingenio en una canción “popular”.
Los ejemplos de corridos compuestos con maestría, tanto de autores anónimos como conocidos, pueden ser cientos. Sólo pusimos dos como ejemplo y nos dimos cuenta con un breve análisis estructural y semántico de su calibre poético.
Ahora bien, y para reforzar más la propuesta de este trabajo –el corrido como literatura de alta cultura-, tenemos que señalar que la constante temática referida a la muerte en gran parte de los corridos no ha pasado desapercibida por muchos de sus autores, de tal manera que algunos de ellos, más allá de continuar con una larga tradición de muertes trágicas –“mataron a Lucio Vázquez”, “Laurita mató a su novio”, “En 1911/les voy a contar muy bien/mataron a dos hermanos/y a un primo hermanos también”- lo que se han propuesto ha sido parodiar el corrido y su obsesión por la sangre y la muerte mediante el mismo corrido pero ahora de carácter lúdico, como aquel cuya letra sólo dice “lo mataron lo mataron/ lo mataron lo mataron” por más de 3 minutos. Los versos son igualmente octosílabos mediante la doble repetición de la frase “lo mataron”.
La intención cómica es muy clara, pero incluso la misma estructura de la frase es significativa: el uso del complemento masculino -“lo”- refuerza una parodia de los héroes de corrido que, sean quienes sean, siempre los matan, por eso la inutilidad de identificarlos y resolver la cuestión con un simple: “lo mataron lo mataron”. ¿A quién? Al héroe anónimo del corrido. ¿Quién lo mató? Tampoco sabemos porque la estructura impersonal de la frase vuelve anónimos con un afán lúdico tanto al asesino como al asesinado: baste saber que alguien –x- fue muerto por otro alguien –x-. El héroe del corrido y la acción central de gran parte de los corridos –el asesinato- resumidos en una hermosa cápsula con dos elementos verbales: “lo mataron”.
Este recurso de “parodia de la tradición” es muy frecuente en la “literatura culta”. Cuando ciertas tradiciones literarias llegan a un nivel excesivo de existencia, surgen siempre las nuevas generaciones –o las mismas- pero que sienten un hartazgo al no encontrar nada diferente y utilizan la parodia de la tradición criticada como símbolo de un una nueva etapa. Ejemplo: cuando en Cómo me hice monja se parodia la famosa escena del hielo en Cien años de soledad, o cuando un personaje de José Agustín en Ciudades Lejanas, al ver un cerro pelón, comenta que es el sito perfecto para desterrar a Juan Rulfo.
La importancia de estos gestos de rebeldía radica en que se critica una tradición cultural de la cual muchos ya no se sienten parte o por lo menos desearían incursionar en otros terrenos.
En el corrido mexicano pasa exactamente lo mismo: el hecho de que a un autor se le hubiese ocurrido el genial corrido de “Lo mataron” denota, por un lado un conocimiento profundo de los corridos y, por el otro, un hartazgo de la carnicería.
Otro ejemplo de corridos de parodia son “El corrido del Meón”, “El corrido del Narco-Cholo”, “El corrido de los Ovnis” así como la gran cantidad de corridos chuscos del cómico y trovador cubano Virulo.
“El corrido del Meón” resulta de una comicidad exorbitante porque lleva la parodia a un nivel sutil apegándose tanto a la tradición rural del corrido en su representación de escenas campiranas –“A orillas del río bravo”, “Venía bajando del cerro”, “Volaron los pavorreales rumbo a la sierra mojada” etc- como al uso del humor escatológico hispánico. Ya Octavio Paz señaló en El laberinto de la soledad algunas particularidades del humor español en cuanto a su afición por jugar con excrementos y elementos sagrados: me cago en la hostia, me cago en Dios, me cago en la madre etc. Tampoco hay que olvidar la gran cantidad de escenas de comicidad escatológica en obras literarias clásicas españolas como Don Quijote, El Lazarillo, El Buscón y hasta en obras nada cómicas como La Familia de Pascual Duarte, ya en la época contemporánea.
En “El corrido del meón” el motivo de la muerte, es curiosamente, una “meada” –otras versiones lo hacen más grotesco y lo llevan a las heces fecales-. Pero la versión ligth de Luís y Julián –pioneros en el narcocorrido- habla de una “meada”: “allá por el cerro mataron a un hombre/de esos que en la noche se salen a mear”. Osea, las necesidades fisiológicas ocupan un punto central como motivo del asesinato.
El inicio es elocuente y nos da la impresión de una estampa campirana de caricatura: “allá por el cerro”. La ubicación precisa, en un ambiente rural, siempre es aproximativa. En el corrido de Laurita Garza sólo sabemos que el lugar es “a orillas del río bravo” y en el de Lucio Vázquez en “la sierra mojada”. La parodia del corrido del meón consiste, en esa primera parte, en que implosiona aun más las coordenadas lingüísticas de la ubicación espacial rural: “allá por el cerro”. ¿En qué cerro? ¿En qué parte del cerro? No importa, baste saber que se trata de un cerro como lugar simbólico específico.
Luego hace acto de presencia el anti-héroe del contra-corrido: “un hombre de esos que en la noche se salen a mear”.
Una de las características del lenguaje poético es su economía: tiene que decir más con menos. “Oh tristes prendas por mi mal halladas”, dice un verso clásico español y con él nos basta para saber que la voz lírica ha encontrado las ropas de su amada, y si encontró las ropas de su amada, suponemos que hubo la suficiente intimidad como para que ella se las diera o las olvidara –o incluso que él las robara-, por lo que la relación tuvo que tener cierto grado de profundidad. Toda esta información la desciframos con apenas un verso de 11 sílabas.
En el caso del corrido del meón se habla de un hombre “de esos que en la noche se salen a mear”. Es obvio que la escena transcurre en el campo, y toda persona que haya vivido en un racho o tenga noticia de la vida cotidiana en un rancho sabe perfectamente que es muy común orinar en el campo abierto y no en el baños modernos, por lo que muchas historias de espantos o chuscas –“charras”- en las rancherías se generan cuando los varones se despiertan en la madrugada y salen al barbecho de su casa o a los corrales a echar esa famosa “meada”. Así, la frase “de esos” supone un conocimiento en cuanto a los usos y costumbres rurales de algunas regiones del país, y nuestro anti-héroe puede ser cualquier hombre “de esos”.
Desgraciadamente, es probable que por casualidad meara a una persona armada sin darse cuenta y “quén iba a pensar/quién iba pensar/que por una meada se lo iban a echar”.
Los ejemplos del anti-corrido con sus anti-héroes también son muy variados y su origen es prácticamente contemporáneo del corrido tradicional mismo. Su parodia consiste en que desolemniza el corrido épico clásico con sus líneas argumentativas sangrientas al proponer una visión caricaturizada, cargada de inversiones simbólicas y elementos chuscos de sucesos similares.

A MODO DE CONCLUSIÓN. Así como Nicanor Parra se propuso hacer “antipoesía” y como muchos otros literatos han reaccionado frente a tradiciones literarias que consideran pesados fardos, en el bien o mal llamado “folklor musical” sucede un fenómeno idéntico, sólo que adscrito a una fenomenología social diferente en donde no existen los premios al mejor corrido, ni las becas para hacer corridos ni muchos los congresos de autores de corridos en donde se expongan temas, se hagan mesas redondas, se polemice y discuta el “ser” del corrido. Pero lo que sí debe de quedar muy claro es que tanto un autor de corridos como un autor de “literatura culta” funciona más o menos con mecanismo creativos similares: ambos se cuelgan de la palabra, de una palabra que ya fue dicha por otros y que constantemente se tiene que reinventar, haciendo, en muchas ocasiones, un uso selectivo y cuidadoso de la parodia como lo hace César Aira en Cómo me hice monja y Luís y Julián en "El Corrido del Meón".

INTRODUCCIÓN AL MAGMA

2012-01-01T19:58:00.000-08:00

El mundo, con su alimento, nos aniquila.
Nos hace vivir y en su vida siembra el germen de la muerte.
La sociedad nos alimenta, nos integra a un estado de cosas que no elegimos, a un magma de significados que ya está establecidos y que se siguen por usos y costumbres: cómete la sopa, límpiate los dientes, compra un coche nuevo, ten muchos infantes, cásate con Sara, pégale a tu hermana, respeta a tu padre…
La contaminación es lenta y se da desde el momento del nacimiento. Como nacemos vulnerables y necesitamos de los demás para sobrevivir, asociamos de forma inconsciente la ayuda que recibimos de los demás con la conveniencia de continuar sin rechistar con los lineamientos del monstruo. Marxismo, feminismo, socialismo… son la misma mierda: órdenes que intentan suprimir otro orden para implantar el nuevo. Nuestra idea no consiste en proponer un orden diferente en un primer plano, sino en cuestionar la misma idea de orden. ¿Qué hacemos en el mundo si no justo lo que hacen todos? Respetar a papi, comer de la teta materna, respetar al profe, al presidente, al abogado, al médico, al cura… el orden falocéntrico basado en la jerarquía, la autoridad y la violencia impositiva se ha metido por nuestras entrañas de tal manera que ha pervertido nuestro ser en el mundo, y en realidad sólo vivimos para los demás: nuestra tiempo es un tiempo para los demás, para la familia, para los amigos, para el estado. Nuestra vida es para los demás. Estudiamos para integrarnos al mercado laboral. Las universidades son las fábricas de los capataces del magma. De allí salen los que manipularán las leyes, las fábricas, los cuerpos, las conductas y todo para que el magma siga funcionando.
Pero ellos –los capataces del sistema- no tienen una culpabilidad especial ni mucho menos los dirigentes. La culpa es de todos porque nadie ocupa un puesto determinante dentro del sistema sino meras posiciones funcionales.
Son pocas las personas que tienen una vida para sí. Los ricos no la tienen, ni los capataces del sistema ni los obreros. Nadie tiene una vida para sí. Toda la vida es para el magma. Hijos para el magma, relaciones de parentesco para el magma, amor para el magma, novias para el magma. Y el magma es tan poderoso que cualquier rebelión contra el mismo, paradójicamente, parte de él. Creemos que es muy difícil que sea de otra manera. Al momento de escribir este ensayo contra el magma, estamos utilizando el lenguaje del magma, sus conceptos, sus ideas, su palabra, sus instrumentos. Sin embargo, la tentativa siempre puede ser provechosa y hasta exitosa. Es decir, si bien salir del magma se plantea como una situación sumamente difícil porque sólo pensamos a partir de él, eso no significa que no podamos experimentar realidades alternativas. Pero para llegar a esas realidades alternas, se necesitan herramientas precisas. Creemos que las drogas alucinógenas pueden ser un buen vehículo para traspasar las puertas de la percepción ordinaria que impone el magma, así como la meditación, el yoga, el arte, el deporte y –camino más difícil- la introspección individual, el camino hacia adentro sin intermediarios, uno contra uno mismo hasta que de con el punto perdido que nos conecte con el túnel de las otras realidades.
La física moderna, con la teoría de cuerdas, ya descubrió que hay más de una dimensión y que están justo en medio de nosotros pero que no somos capaces de percibirlas porque hay un tejido específico que nos impide acceder a ellas. Para nosotros ese tejido no es otra cosa que las paredes de la burbuja del magma. La física pretende romper ese tejido y hacer un agujero de gusano mediante el choque supersónico de partículas, como se hace en el SERN. Nosotros pretendemos romper las paredes del magma con el pensamiento, la introspección, los alucinógenos, los rituales extáticos etc.
El arte también puede ser una herramienta y un vehículo fundamentales para llegar a las otras realidades. Los dardos de la poesía y de la música no son otras cosa que balas contra el magma. Sin embargo, el magma está tan metido en nosotros, es tan nuestro, que por lo general sólo llegamos a un cosquilleo que nos presagia los otros mundos pero raras veces logramos acceder a ellos.
El magma nos da tal seguridad para cerrar los ojos y nos tiene tan alienados que depositamos nuestra suerte en él sin jamás hacer preguntas, sin jamás rasguñar las paredes de su burbuja. Su forma de controlarnos es mediante el miedo: miedo a despertar la ira de los dioses, miedo a los espíritus, miedo al prójimo, miedo a los animales, miedo a la naturaleza, miedo al fracaso, al sufrimiento, al hambre, al frío y, en última instancia, a la muerte.
Ante la angustia constante, nos proporciona SOMA: comodidades, aparatos electrodomésticos, televisión, orgasmo, aspiraciones pequeño burguesas, familia, patria, necesidad de reproducción y todo lo que nos impide darnos cuenta de la burbuja. Como el vacío nos acecha constantemente, hay que llenarlo con la ruta que nos ha demarcado el magma, por un camino físico que va de la escuela al trabajo, del trabajo a la casa, quizá más adelante a la playa, a la iglesia y a la tumba. Raras veces nos alejamos de los caminos que el magma nos traza. Ve a Paris, dice el magma, ve a Moscú, ve a Nueva York, pero si nos diéramos cuenta de los perversos mecanismos del magma, el cerro de enfrente se nos revelaría como el lugar más sagrado del mundo. En su lugar, preferimos doblar las manos frente al magma porque nos acecha un miedo cósmico: un miedo al vacío, a la nada misma del magma e incluso al mito que ha creado el magma con todo aquello que no le pertenece y lo llama –para provocar temor- “caos”, palabra mágica que tiene la insoportable fortuna de fundar el orden de las civilizaciones modernas.
En la noche se esconde el caos, en la casa abandonada, en el barrio pobre, en la raza negra, en la mujer, en los niños, en los boques y en todo el espacio que se extiende más allá de las carreteras civilizadas. Ahí hay bárbaros, ahí hay fieras, monstruos y dragones. Mejor quédate en casa y cómete la sopa.
El magma lo que intenta hacer del mundo es una casa en donde el hombre satisfaga sus necesidades con el mínimo esfuerzo y evitando siempre el sufrimiento: un lugar para comer, otro para defecar, el patio de recreo, la sala del oráculo televisivo y la cama para descansar. Las selvas, los desiertos, la arena, el lodo, las hormigas, las fieras salvajes no deben de entrar en esa mansión del orden mágmico. El problema es que, a partir de ese esquema que nos impone el magma mediante el inicial y progresivo trabajo de adoctrinamiento condicionado, nuestros yoes se vacían en uno sólo y la vida se nos va en la futilidad, en el constante propósito de no tener el estómago vacío.
Así vivimos, como muertos, y morimos ya putrefactos: sin sabia, sin esencia, sin espíritu.
Por eso hay que ejercer la rebelión espiritual. No proponemos como medida primaria quemar fábricas, asesinar millonarios o levantarnos en armas. La hoguera que más nos interesa es la hoguera del alma. Queremos que arda la conciencia, que se expanda, que explote si es posible pero que por lo menos se sacuda parte del insoportable magma. ¿Creemos, entonces, en la liberación del espíritu? ¿Creemos acaso que encontraremos mejores mundos? ¿Y si los otros mundos son peores? Consideramos que el punto fundamental del cual partimos es que en el universo hay muchas cajas y nosotros sólo habitamos una de infinidades. Nuestra idea central, por lo tanto, es la expansión de la conciencia.
El magma es sólo un pacto de ficción: un pacto para caminar por la acera, otro para respetar la propiedad privada, otro más para no andar desnudos en verano, otro para no llorar en público etc etc. ¿Cómo hace el magma para que todas las hormigas vayan al mismo hoyo? Muy sencillo: erige al hoyo como lugar sagrado y castiga con severidad cualquier desviación. Atrevámonos a entrar en los páramos desiertos y nos daremos cuenta que la arena guarda incontables secretos.
Nacimos con varias herramientas mentales que nos pueden posibilitar acceder a realidades alternativas y creemos que es un desperdicio y tragedia cósmicas que los imperativos mágmicos las secuestren, las callen y las aniquilen. Nuestro llamado es hacia la expansión del ser y hacia el uso pleno de la conciencia. Tenemos ese órgano fundamental que es el cerebro. En él hay infinidad de información que desconocemos. ¡Abramos esa caja y veamos lo que hay en ella! Lo único que necesitamos es voluntad, pero la voluntad, en este orden cerrado, es un acto de suprema rebeldía que pocos logran alcanzar.

LOS PENSAMIENTOS HUMANOS

2012-01-01T19:40:00.000-08:00

Los intelectuales, en la historia de occidente, no siempre han estado tan cercanos al poder político, como bien lo apunta Gabriel Zaid en De los libros al poder. En la antigüedad griega Platón escribe en su República algo parecido a esto: “aunque parezca ridículo, los hombres sabios son los que deben dirigir una nación”. (La informalidad de la cita es a propósito junto con las que siguen)
Nótese un ligero detalle en esa afirmación platónica, aquella que habla del “ridículo” de la pretensión del filósofo griego de que los hombres “sabios” dirijan los destinos de una nación y contra el cual advierte. Es decir, al parecer en la antigüedad clásica los intelectuales, a pesar de tener una posición muy clara en el buró político –no hay que olvidar que Alejandro Magno fue educado por Aristóteles- no tenían el poder que tienen hoy, porque de haberlo tenido tenido, no hubiese sido necesario advertir contra un “ridículo” que hoy nos resulta dudoso. En la política moderna, el poder de los intelectuales –sobre todo aquellos que vienen de las ciencias sociales- es innegable y nadie medianamente juicioso lo considera ridículo. Ellos controlan la economía mundial, las finanzas, las empresas, la prensa, el internet y el capitalismo global en general. Al respecto, resulta elocuente la crítica de un alto mando de la empresa Toyota el año pasado cuando se soltó el escándalo de los “pedales” que ocasionó más de 30 muertes registradas sólo en EU. El alto mando despotricaba contra el buró económico y financiero de la empresa que, según parafraseo sus palabras, “se había apropiado de una empresa familiar y la había convertido en un casino de apuestas”.
El cambio profundo de la posición de los intelectuales en la modernidad lo podemos notar luego de la Revolución Francesa cuando la Ilustración nor-europea se erige como la nueva ideología oficial de la clase dirigente burguesa. Desde entonces, en primer lugar, se refunda la idea de la educación social que debe ser laica y obligatoria y, en segundo lugar, supervisada por el Estado en cuanto a programas de estudio, admisión de alumnos, contratación de profesores y emisión de certificados de estudio. Una de las consecuencias fundamentales que trajo consigo el nuevo cambio fue la gran inserción política de los universitarios en las élites gobernantes hasta, paulatinamente, compartir el pastel con ellas. Hoy la mayor parte de la investigación tanto científica como social que se genera en el mundo funciona con los presupuestos de las universidades. Los premios nobel de física, de química o de biología hubiesen visto imposibilitados sus investigaciones de no haber sido por el patrocinio de las universidades a las que pertenecen. El conocimiento es poder y nadie lo supo mejor que la nueva clase dirigente que hizo sus mejores apuestas en la creación de universidades. Así fue como los intelectuales pasaron de los libros al poder con un intermedio en la universidad.
Muchas de las consecuencias derivadas de esta problemática son elocuentemente analizadas por Gabriel Zaid. Otras, en cambio, fueron pasadas por alto, y una en específico que nos parece fundamental es la que tiene que ver con la justificación ideológica del poder intelectual para dejar que todos los asuntos humanos queden en la canasta de los “especialistas” previamente certificados por una institución universitaria, verdadera fábrica de los administradores del sistema.
La forma cómo esa justificación ideológica nos es impuesta se da mediante la creencia de que es, en primer lugar, la evolución lógica de un modelo fracasado –el medieval escolástico-, por lo tanto, el nuevo sistema se nos quiere presentar como la respuesta adecuada, aséptica, conveniente y única dentro de todas las posibles variantes que pudo imaginar el hombre. En segundo lugar, se nos presenta como absolutamente necesaria al predecir hipotéticas consecuencias nefastas para la sociedad en caso de no ser cumplidas las prescripciones “profesionales”. Ejemplo: si no vas con un médico certificado con cédula profesional oficial derogada por los ministerios o las secretarias de educación y salud de un país en específico, corres el riesgo de caer en las manos de un charlatán que puede ocasionar graves daños a tu salud y hasta la muerte. Los ejemplos pueden ser infinitos si tomamos en cuenta otras profesiones.
En consecuencia, el estatus intelectual genera una fragmentación de clases que no radica en una diferencia de conocimientos, sino de certificados: la sociedad, para ellos, no se divide entre los que aspiran a poseer conocimiento, generarlo, debatirlo y hacerlo público contrario a las mentes apáticas que se conforman con arrastrar la yunta, sino en aquellos que tienen certificados universitarios –sin importar sus conocimientos reales- y los que no. Gabriel Zaid en la obra citada nos da un ilustrativo ejemplo: toda una cadena de médicos sin título que descubrieron en los años noventas en la ciudad de México pero no a través de la práctica médica, sino de un incidente que arrojo luz sobre la falsedad de certificados. Osea que en la práctica no había diferencias entre los médicos titulados y los que no tenían título, y la única forma que arrojó luz sobre la supuesta charlatanería de los segundos fue el asunto de la autenticidad de los certificados. Lo cual, contrario al punto de vista de Gabriel Zaid, demuestra más que el conocimiento puede estar al alcance de todos antes que el fracaso de los sistemas educativos.
No nos interesa demostrar la ruindad de los sistemas educativos públicos. Lo que queremos es, por principio, criticar esa imposición ideológica de gran parte de la casta intelectual que promueve la ultra-especialización en cualquier asunto no a partir del conocimiento real, sino a partir de la obtención de un certificado de estudios. Mientras que durante el Medievo las personas del común debían mantener su inconformidad en silencio debido a la imposición de una ideología en la cual los plebeyos sólo debían obedecer y servir, hoy esa imposición de silencio viene a través de un pilar ideológico de la casta intelectual: “sólo deben hablar los que saben”, es decir, los especialistas.
Tenemos muy claro que en muchas circunstancias, como en las relacionadas con la salud, es preferible estar en las manos de un médico que de un músico, pero en otros aspectos menos duros –como en algunos puntos de las humanidades o las ciencias sociales-, es necesario cuestionar la idea del saber que tiene la casta intelectual.
A nosotros nos parece que las grandes ideas que manejan los sistemas filosóficos no son muy diferentes a las que un ciudadano de a pie puede tener en la calle. Lo que queremos señalar es que el conocimiento no es algo inalcanzable que habite sólo en la estratósfera y sea posible sólo para seres especiales dotados de piernas largas por innatez. Con esta afirmación tampoco pretendemos proponer un sistema de educación más humanista en donde el conocimiento tenga un alcance social mayor. Los tiros van por otra parte, y lo podemos ilustrar con un ejemplo. A los que estudiamos literatura nos presentan los teóricos literarios como semidioses a los que les debemos de rendir pleitesía con obediencia y sumisión, sin embargo, baste empaparnos un poco de lecturas de crítica y teoría literaria para darnos cuenta que las ideas de los “maestros”, en muchas ocasiones, son bastante chapuceras y carecen de originalidad y de profundidad, por no mencionar la gran cantidad de “plagios teóricos”. Si los vemos como los maestros que intentan imponérnoslos, toda su masturbación de ideas –sana y noble masturbación- nos parecerá “sistemas de pensamiento” cerrados e infalibles. Sin embargo, si los bajamos del Olimpo y los convertimos en el viejo de la esquina que vive con su anciana madre en un segundo piso, nos daremos cuenta de la gran cantidad de cabos sueltos que presentan sus sistemas al momento, incluso, de ser elaborados: le robo esto a aquel pero lo parafraseo para que nadie sospeche que se lo robé, voy al diccionario de etimologías e invento términos como “analepsis” para embadurnarlos de seriedad académica cuando en realidad significan algo muy sencillo, o me pierdo en pura erudición y mil datos que hoy hasta la wikipedia los da sin proponer nada importante.
Por lo tato, en realidad cualquier persona medianamente cuerda puede hacer una propuesta interesante de teoría literaria, es decir, no se necesita en absoluto la especialización y a veces incluso puede ser contraproducente. Otro punto que hay que tomar en cuenta es que la mayor parte de los teóricos literarios son profesores universitarios, y desde ese momento se vuelve un tanto sospechosa su aproximación a la literatura porque el ritmo de su creación depende de su salario y de su compromiso con la institución. En la aulas universitarias no siempre están dando clases los más aptos –al menos no en este país- sino aquellos que por suerte, corrupción o meras contingencias lograron un contrato de por vida y pertenecer a un sindicato que les tapa la mediocridad.
La ideas geniales se le pueden ocurrir casi a cualquier persona, el problema es que no a todas las que se les ocurren tienen la obsesión por dejar huella de ellas. El socialismo, por ejemplo, no se le ocurrió a Saint-Simon –éste lo único que hizo fue “intelectualizarlo”-, el socialismo en realidad se le puede ocurrir a cualquier persona víctima de explotación sólo que, obviamente, estará en otro nivel de conocimiento en donde brillará por su ausencia el problemático mundo de las ideas escritas.
La casta intelectual, quizá sin proponérselo, constriñe y se apropia de una facultad que es humana: la facultad de memorizar, deducir, inducir, imaginar, relacionar etc. A Roma se puede llegar por muchos caminos, y la mayoría de ellos no están en los programas de estudio. El conocimiento va mucho más allá de las universidades, de los think-thanks y de los intelectuales universitarios. En el caso de la literatura, si vamos más allá de los aburridos programas académicos, nos daremos cuenta que existe todo un mundo tan fértil e interesante como los abultados ladrillos de Lope de Vega o de Julio Cortázar. (En el caso de la ciencias exactas, desconozco si hay estudiosos ajenos a los presupuestos universitarios que hagan ciencia por su propia mano)
En resumen, nuestro propósito no es criticar la educación universitaria –no en este trabajo- ni oponer un conocimiento natural a uno superficial, simplemente reconocer que el conocimiento de los intelectuales no es “el” conocimiento, sino sólo un eslabón más en una cadena a la que todos podemos aportar algo.

CABALLEROS Y DETECTIVES

2011-12-25T13:47:00.000-08:00

La novela policiaca es a la modernidad lo que la novela de caballería le fue al Medievo y al siglo XVI y XVII.
La novela caballeresca planteaba una lucha esencial entre el bien –representado por el caballero- y el mal representado por los enemigos de éste.
En la figura del caballero coincidían las aspiraciones morales del status quo (la aristocracia y la Iglesia): honradez, valentía, arrojo, religiosidad, espíritu de justicia y gallardía.
En la novela policiaca moderna sucede algo similar: en el detective se juntan los valores que configuran la sociedad burguesa liberal y democrática. Y todos los elementos del caballero antiguo están presentes en el moderno, salvo la religiosidad, que es suplantada por el espíritu del derecho laico y moderno. Los valores que mueven al detective, su sustrato moral, son la creencia radical en la justicia y la ley modernas. La lucha contra el mal, entonces, se vuelve única y exclusivamente contra los que transgreden la ley: asesinos, violadores, estafadores etc.
En la novela de caballerías antigua, por el contrario, el espacio de la lucha era mitológico: las fuerza del bien contra las fuerzas del mal, lucha en la que aparecían dragones, fantasmas, magos etc contra los que el caballero debía luchar basado en una profunda fe cristiana.
En realidad las similitudes entre el caballero antiguo y el detective moderno como personajes literarios resultan claras pero sólo si las sabemos interpretar a partir de su propio tiempo y espacio culturales.
A primera vista, pareciera que en la novela policiaca moderna desaparece el elemento fantástico, contrario a la novela de caballerías que siempre prefería moverse por ese terreno y en donde la ayuda de las fuerzas sobrenaturales del bien siempre aportaba su grano de arena con espadas mágicas o infusiones milagrosas. En la novela policiaca moderna, a pesar de siempre hacer uso de las técnicas científicas de investigación de delitos como balística, huellas dactilares, ADN etc para encontrar al culpable, por lo general toda la investigación racionalista es dirigida por una fuerza cuasi sagrada e irracional: la intuición detectivesca. La novela policiaca moderna casi nunca explica de dónde viene este don para que los detectives puedan cumplir con su labor, y cuando aparece lo dan por hecho, sin principio ni fin y participando dentro de la “revelación”. El detective es consciente de que, a pesar de la gran utilidad de los datos científicos recabados en las investigaciones, sin la intuición no cobrarían pleno sentido.
En esta parte nos podemos adentrar en la configuración de la personalidad de los dos héroes y sus similitudes recurrentes. El caballero por lo general es de un origen misterioso y desde pequeño es tocado por una chispa divina que le augura un futuro sui generis. En la novela policiaca moderna sucede exactamente lo mismo: siempre poseemos datos muy escuetos del detective en cuanto a nacimiento, padres, educación, procedencia, amistades etc. En ese sentido, el detective moderno trasciende el mero nivel psicológico que explicaría su conducta y también se ubica dentro de un espacio cuasi sobrenatural. Tanto el caballero como el detective, son, entonces, los “ungidos”: los solitarios soldados del bien que protegen a la población de las fuerzas del mal.
Otro punto a destacar es el nivel de la lucha en sí en ambas tradiciones narrativas. En la novela de caballerías lo más difícil era la lucha directa contra el mal. El caballero debía estar preparado física y espiritualmente para enfrentar a un antagonista poderoso en una lucha cuerpo a cuerpo. En cambio, en la novela policiaca lo más difícil en la lucha contra el mal es más que nada la fatigosa labor de ubicación del mal. A diferencia de los enemigos de los caballeros andantes que siempre ansían enfrentarse al bien, en el caso de la investigación detectivesca los enemigos se escabullen, se esconden y lo que menos desean es ser descubiertos y atrapados. Por eso la labor del detective se vuelve hermenéutica: tiene que interpretar los signos que se le presenten, matizarlos, compararlos, elaborar hipótesis, hacer conclusiones hasta poder dar con el criminal. Y una vez que logra identificarlo, el mal ya está derrotado: basta con que las pinzas de la justicia se cierren.
¿Cuál fue la función social inmediata de la novela de caballerías y cuál la de la novela policiaca?
Siguiendo el análisis sobre la pintura de rostro en los Caduveo hecho por Levi-Strauss, interpretada como una resolución simbólica de los conflictos reales, algo similar podríamos decir de ambas tradiciones narrativas. Dentro de su gran complejidad polifónica, una vía de interpretación podría ser ésta: la novela de caballerías y policiaca resuelven simbólicamente el conflicto entre el bien y el mal que se genera en sus contextos sociales reales. El máximo miedo del Medievo era el demonio, y en la modernidad el máximo miedo lo generan quienes violentan la ley y rompen el sagrado pacto social burgués.
Sin embargo, la lucha se plantea como perenne: el mal nunca duerme, siempre estará ahí y el bien tendrá que estar constantemente alerta para hacerle frente. Por eso tanto el detective como el caballero son héroes mitológicos casi eternos: su saga nunca termina y repiten al infinito la lucha ritual del bien contra el mal. (Al parecer cuando Connan Doyle puso fin a la vida de su detective Sherlock Holmes, los lectores se indignaron tanto que tuvo que volver a revivirlo)
Ahora bien, tómese la comparación y comentarios anteriores sólo a partir de las novelas de caballería y policiacas de corte más clásico. Autores como Paul Auster quedan de antemano descartados.
CONCLUSIONES: la novela policiaca, como heredera natural de la novela de caballerías, puede ser analizada como un ejercicio simbólico ritual de extirpación constante del mal. Pero, ante la decadencia de las religiones institucionales y el surgimiento del estado burgués, el mal ahora estará representado no por los demonios sino por lo antisocial: delincuentes, asesinos, violadores, pedófilos etc contra los cuales el caballero-detective deberá luchar y sacrificarlos para que la sociedad vuelva al sentimiento de orden. En ambas tradiciones narrativas existen similitudes constantes porque ambas se insertan dentro de la misma problemática social y filosófica del bien contra el mal.

CULPABILITIS

2011-12-25T13:12:00.000-08:00

Es obvio que en determinadas circunstancias es un deber humano encontrar al “culpable”. Al culpable de un homicidio, por ejemplo, o de una violación a un niño. Sin embargo, en otras muchas situaciones –como en las políticas- la búsqueda desesperada de culpables se puede tornar más bien en un ejercicio cuyo fin pretende escapar de la terrible responsabilidad individual. La ventaja de echarle la culpa a otro o a otros de lo que nos pasa –sobre todo cuando esa pretendida culpabilidad es objetivamente cuestionable- radica en que nos libera del peso del remordimiento y la responsabilidad. Pero la desventaja es que nunca crecemos y nos quedamos espiritualmente enanos.
Ejemplos:
1. Muchos países latinoamericanos están entre el desarrollo y el subdesarrollo por culpa del capitalismo internacional representado, sobre todo, por el gran ogro: Estados Unidos. Datos históricos: invasiones militares y saqueo comercial.
CONSECUENCIAS: Nosotros no somos responsables de nuestra casi nula innovación científica y tecnológica, tampoco de la corrupción política endémica ni muchos menos de la falta de cultura del trabajo, del ahorro, del esfuerzo y del mérito (por fortuna ya sólo una facción mínima de la izquierda latinoamericana sigue con este chorizo).
CONTRAEJEMPLO 1. Estados Unidos es un país que se aprovecha con creces de la ineptitud de otros países. Ergo: ante la ineptitud de Latinoamérica ha sabido sacar ventaja. El supuesto saqueo comercial y las invasiones militares siempre han sido la respuesta ante el clamor de las derechas latinoamericanas. Un pueblo que no se vende no se compra, y si Estados Unidos nos ha comprado es porque las élites se venden -y nos venden-. Al darles a Estados Unidos concesiones para que exploten minas, traigan maquiladoras y petroleras, el mensaje que les mandamos es este: aquí está el cobre, el hierro y el oro, llévenselo todo y fabriquen coches, aparatos electrodomésticos, armas etc porque nosotros somos unos ineptos hasta para fabricar fósforos. Y como podemos suponer, nuestros vecinos aceptan, gustosos, la oferta.

2. Europa es la culpable de que el África subsahariana esté sumida en la pobreza extrema teniendo el dudoso honor de ser la región más pobre del planeta.
CONSECUENCIAS: Los africanos subsaharianos no son responsables de sus constantes y sangrientas peleas étnicas, tampoco de su intensa vida sexual sin métodos anticonceptivos y por supuesto que tampoco de su hambre ni mucho menos del genocidio en Ruanda.
CONTRAEJEMPLO. Es claro que Europa metió y sigue metiendo su cuchara en África. Ya sabemos la historia que comienza con la trata de esclavos negros, continúa con el coloniaje y termina con el control de recursos estratégicos en la zona como las minas. Ahora bien, siempre que han expulsado a los europeos del África Subsahariana la fase siguiente es una interminable carnicería sin cuartel entre ellos. Hasta la fecha son apenas un par de países del África negra que han logrado ponerse de acuerdo consigo mismos.
Muchos izquierdistas argumentan que Occidente es responsable de las hambrunas constantes de Somalia y sus alrededores. En caso de que lo sea, ¿cómo puede reparar sus faltas? ¿Tirándoles costales de comida por aviones junto con una dotación de condones?
El problema del hambre en África es, además de económico, sobre todo cultural, y lo único que hace occidente al tirarles costales de comida es administrar el hambre. Lo curioso es que aquellos que más han criticado a Europa por su coloniaje e injerencismo en África sean los que más pidan su ayuda para resolverle los problemas. ¿Qué acaso no pueden los subsaharianos resolver sus propios conflictos?

3. El hombre es lo que es sólo a partir de su medio. Por lo tanto, si vive en un medio hostil actuará de forma hostil como respuesta de sobrevivencia. Si la sociedad no lo integra y lo margina, vivirá contra la sociedad.
CONSECUENCIAS: Si soy pobre, tengo derecho de matar a mi patrón. Si me violaron de niño, estoy en todo mi derecho de ser un psicópata pedófilo cuando sea adulto. Si me despidieron del trabajo, tengo derecho a meterme a un cártel de la droga y dedicarme a la extorsión y el secuestro.
CONTRAEJEMPLO: El pueblo hebreo quizá sea el que, en Occidente, más haya sufrido a lo largo de su historia. No conozco otro caso de un destierro nacional obligado previa derrota militar y destrucción de su principal ciudad cultural, Jerusalem. Fueron más de dos mil años de cautiverios en Babilonia, Egypto, luego un vagabundeo por toda Europa cargada de progromos y constantes vejaciones para cerrar con broche de oro en el siglo pasado con el Holocausto. Durante el terrorismo nazi, según la cifra convencional, se aniquiló de forma premeditada, metódica y sistemática a más de 5 millones de judíos.
Semejante historia, si la reacción a su medio fuera automática, sin lugar a dudas que hubiese creado a los peores terroristas del mundo. Sin embargo, nunca ha sido así, y un gran porcentaje del pueblo hebreo ha contribuido sobremanera al desarrollo cultural y científico de la humanidad: Einsten, Kafka, Marx, Freud, toda la escuela de Frankfurt y se rumora que hasta Cristóbal Colón eran judío. ¿Por qué si el mundo se ha empeñado en asesinarlos los judíos se hacen artistas, intelectuales, científicos, banqueros y prósperos comerciantes?

CONCLUSIONES.
Está claro que en infinidad de situaciones sociales se vuelve imprescindible encontrar un culpable. También está claro que el medio en el que se desenvuelva un ser humano influirá en su conducta, sin embargo, una vez que la máquina se pone a actuar sólo ella deberá ser responsable de sus actos. Cuando la culpa de nuestros problemas la consideramos por completo ajena a nosotros, también enajenamos las soluciones. Aceptar la responsabilidad individual, más que el resultado lógico de un análisis en la conducta, es pragmáticamente deseable. Es decir, si alguien nos abofetea tenemos derecho al odio, pero con el odio no se construyen hospitales, universidades, sistemas políticos y en general el futuro de un país.

EL QUINTO PODER

2011-12-14T01:44:00.000-08:00

En 1996 el sociólogo francés Pierre Bourdieu dio una serie de conferencias televisadas en el canal de la Sorbona donde abordaba un tema muy recurrente en la sociología de los ochentas y noventas: la influencia nefasta de los medios masivos de comunicación en las sociedades modernas y cómo esa influencia se traducía en una campaña de imbecilización social que amenazaba la democracia. Algunos de los puntos señalados por Bourdieu fueron estos:
1. Los imperios de telecomunicaciones parten de una visión mercadológica al momento de vender sus productos y, por lo tanto, lo que menos importa son los criterios de verdad u objetividad, y el producto final siempre es un bodrio simplista.
2. El común de los periodistas no poseen un amplio bagaje cultural que les posibilite un análisis concienzudo de la realidad. Ergo: sus opiniones sesgadas y prejuiciadas encuentran eco en los millones de espectadores que las siguen reproduciendo en una espiral infinita de “des-información”.
3. Ante semejante aparato mediático, se crea una realidad virtual que termina por distorsionar y suplantar la realidad civil.
Otro analista, Giovvani Sartori, en su obra Homo videns, también analizó el tema por los mismos años y llegó a conclusiones muy parecidas.
Los fundamentos de ambos autores los podemos situar dentro de la izquierda ilustrada en su afán por construir una sociedad justa, informada, igualitaria e inteligente contrario a la sociedad unidimensional, aborregada y alienada que critican.
Pues bien, ni Bourdieu ni Sartori imaginaron la revolución que traería consigo el internet y las nuevas tecnologías como el celular. Hoy, ya en la segunda década del siglo XXI, se vuelve complicado sostener una visión unilateral sobre los medios de comunicación.
Es un hecho que la televisión, la radio y los medios impresos han perdido primacía frente al internet. Quizá los canales más comerciales de televisión siguen teniendo los mismos espectadores, pero ha surgido una poderosa clase hiperinformada que no sólo busca información independiente, sino que también la genera. Hoy un celular barato con cámara y acceso a internet nos puede convertir en periodistas de tiempo real. Antes de que surgieran las nuevas tecnologías sólo era posible acceder a las noticias relevantes a partir de los programas televisados, de periodismo impreso o de radio, y si alguien de casualidad estaba en “el lugar de los hechos” no había manera de que su voz fuera escuchada. Los “camaraman” poseían el monopolio casi total de la información.
Todo esto, por fortuna, ha cambiado: hoy cualquier ciudadano se puede convertir en un “camaraman” y transmitir información valiosa en tiempo real. Gracias al internet, cualquier persona con una mínima destreza técnica puede ser vista, escuchada, rebatida o criticada por millones de personas alrededor del mundo. Con la red asistimos al espacio informativo más democrático de la historia, y todas las noticias que los imperios de las telecomunicaciones esconden ya sea por razones políticas, por defender intereses o porque simplemente no caben en el formato, ahora las podemos ver cuántas veces queramos, sin límites de tiempo, sin comerciales y sin hacer ricos a los dueños de la televisoras.
Un video subido a la red puede estar ahí por años y cualquier internauta lo puede consultar cuando lo crea conveniente. Mientras que con la televisión se tienen que estar rolando constantemente las noticias para generar novedad y consumo. En canales de internet, por el contrario, incluso bajo un parámetro comercial, lo conveniente es que la información permanezca para que tenga más visitas.
No nos queda duda, entonces, a pesar de que sólo mencionamos la punta del iceberg de este gran fenómeno posmoderno que es el internet, que se vuelve imposible en el siglo XXI hablar de una “sociedad de la desinformación”. El grueso de la población que no le interesa estar informada seguirá estando tan desinformada como siempre, pero aquel reducido grupo de personas que buscaban desesperadamente información veraz en la época del imperio de la televisión, hoy se ha expandido en millones, y podemos hablar de una nueva clase social “hiperinformada” que no sólo se conforma con buscar información, sino que también la genera y la debate en tiempo real haciendo más profunda la democracia o por lo menos el debate político.
Y como ya no dependemos del imperio de los medios tradicionales de comunicación -el llamado “cuarto poder”-, asistimos a un nuevo fenómeno social: el surgimiento del quinto poder.
El quinto poder está compuesto por los millones de personas interesadas en hacer público en internet noticias que consideran socialmente relevantes, siendo el video una de sus herramientas favoritas. La intención inmediata puede consistir en el simple “choteo” pero el resultado final, en parte, siempre es de crítica social. Cuando se sube un video de un político borracho, por ejemplo, el escándalo consiste no en su estado de ebriedad, sino en los desplantes de poder de los que por lo general es presa, y las frases como “no sabes quién soy”, “le voy a llamar a tu patrón para que te corran” etc se vuelven la viva imagen de la personalidad real de un individuo que el estatus lo identifica como respetable. Cuando el video llega a millones de personas se ejerce un ejercicio de “desnudez ideológica” que enciende como pólvora una llama de indignación, y la cámara se vuelve como un “ojo de Dios” que nos descubre los movimientos reales de las personas, sus gestos, sus visajes y todos esos detalles que su adherencia a un partido nos esconde. Con la cámara el alma sale del personaje político y lo deja con el cuello blanco completamente manchado.
La importancia que ha tomado el quinto poder es tanta que, por lo general, después los medios tradicionales de comunicación tienen que volver la mirada al mismo y obtener sus notas. Es decir, muchas de las noticias ahora se generan primero en el quinto poder y de ahí pasan al cuarto, como las narco-ejecuciones. Hoy la mayor parte de los habitantes del planeta nos podemos convertir en el “ojo de Dios”, contrario a lo que pasaba hace tan sólo 10 años.
Dentro de esta nueva complejidad de información, las redes sociales adquieren una dimensión políticamente muy significativa. Quizá lo que sucedió en Egypto pueda ser un gran ejemplo de la tremenda fuerza del quinto poder.
La revolución de Egypto fue hija directa de las redes sociales con su gran amalgama de periodistas y politólogos anónimos. Mientras que las grandes televisoras seguían sin pestañear los dictados del estatus, fue en facebook, en youtube y en miles de blogs informativos donde los ciudadanos se reunieron y de ahí salieron a las calles. La democracia del internet y su capacidad para transmitir en tiempo real la información fueron los dos elementos claves para que casi el total de la sociedad se revelara.
En México, sin contar con las “narconoticias”, recientemente la pifia de Peña Nieto en la Fil dio la nota. Si esto hubiese ocurrido hace 15 años no hubiese trascendido en ningún medio de comunicación y sólo los que asistieron al evento se hubiesen dado cuenta de lo sucedido. Por fortuna el “affaire Peña Nieto” sucedió en nuestro querido y amado siglo XXI, y su error en apariencia muy simple, seguramente ya le costó millones de electores.
La noticia, en unas horas, gracias a la cantidad infinita de cámaras que había en ese espacio, encendió fuego en las redes sociales. Yo vi uno de los videos en youtube al siguiente día y tenía más de 500 mil visitas. Hoy el mismo video tiene el millón y medio. Además hay una decena de videos del mismo asunto pero con distintas cámaras que no bajan de las 300 mil visitas. Por si fuera poco, surgieron los blogueros de youtube comentado el asunto, como Javier Solórzano, y tampoco pudo faltar la parodia tomada de la película “La Caída” en la que se vuelve a meter el tema: “Cuando Hitler se entera que Peña Nieto no lee”. Según un analista de imagen pública en youtube, el caso Peña Nieto es el primer escándalo político serio de la campaña electoral que todavía no empieza.
Por si fuera poco, a la hija, en su afán de defensa del padre, se le ocurrió twitear algo como “los que critican a mi papá son una bola de pendejos hijos de la prole”. ¡Maravilla de la tecnología! Las reacciones fueron inmediatas y el papá tuvo que salir a pedir disculpas públicas por ambos.
Como vemos, la rapidez, democracia y veracidad de las nuevas tecnologías, no perdonan. Quienes en este país criticaron fuertemente a Peña Nieto y a su hija por sus pifias no dependen de las chapurradas de las grandes empresas televisivas, sino del internet y el acierto de los cientos de periodistas anónimos que, con sus cámaras de celular, subieron los videos a youtube. Es en el Quinto Poder, preocupado por la cultura, por las ciencias y por el conocimiento desde donde se critica, verdadero espacio de linchamiento mediático y justiciero. Sigamos haciendo democracia.

RETORNO A LA SEMILLA

2011-12-03T00:58:00.000-08:00

De las cientos de anécdotas que amigos y conocidos me han contado sobre la experiencia con alucinógenos, ésta es la que me parece más auténtica.
Le sucedió a una conocida. Ella estaba sola en su departamento. Era mediodía. Tenía en el refri unos hongos que le habían regalado la noche anterior. Después de desayunarse, decidió consumirlos. Cuenta que estuvo más de dos horas leyendo sin sentir efectos importantes, salvo cierta agudeza en la percepción. Antes de las cuatro de la tarde bajó al centro a comer. Cuando terminó, en el camino de regreso, pasó por el mercado municipal y le dieron unas ganas tremendas de comerse una manzana. Así lo cuenta. Dice que nunca en su vida había tenido tanto apetito por tener un sabor específico en la boca. Cuenta que comenzó a secretar mucha saliva y ansiaba, cuanto antes, probar una manzana. Entonces entró al mercado y buscó un puesto de frutas. Lo encontró y escogió la manzana más roja, grande y dura de todas. Dice que la tuvo en las manos por algunos segundos –o quizá minutos- y que la miraba con un gran placer: le parecía preciosa, tan roja, tan firme, con un olor tan fuerte. Le preguntó al dependiente cuánto era. Él le dijo que 4 pesos. Ella sacó un billete de 20 y cuando lo tuvo en sus manos, la invadió una fuerte y desagradable sensación: sintió que estaba a punto de estafar al vendedor. Quiso apelar a la razón -no pasa nada, estoy comprando una manzana- pero algo más grande que ella le impedía extender el billete. Su razón pronto desapareció y se convenció de que, en efecto, estaba a punto de cometer una estafa si le daba al vendedor lo que en ese momento le pareció “simple papel”. Cuenta que comenzó a sudar, se puso nerviosa y le dieron ganas de llorar: aquel trueque era infame.
Estuvo debatiéndose por algunos segundos hasta que no pudo más: dejó la manzana en la reja y salió corriendo del mercado.

BREVE ANÁLISIS
Su anécdota me parece muy verosímil porque es una claro ejemplo de la existencia de un “yo elemental” reprimido por la sociedad moderna. El efecto que causaron los hongos en ella no consistió en traerle imágenes arquetípicas, sino emociones pre-racionales, pre-lógicas, propias de los pueblos tradicionales.
En una sociedad “primitiva” es claro que las relaciones económicas no se inscriben dentro del valor monetario, sino en el trueque directo: alimentos por alimentos, armas por armas, o un animal por un arma -dependiendo de la utilidad de uso que les den a las cosas o seres vivos-. En el caso de la persona que consumió los hongos, las estructuras de pensamiento arcaico vuelven con todo su poder y la relación económica moderna basada en la moneda le parece irracional, absurda y hasta infame.

BASURAS

2011-11-30T23:07:00.000-08:00

El aspecto fundamental de la contaminación ambiental que debemos criticar es el siguiente: la manera cómo interrumpimos ciclos en el planeta que pueden ser perjudiciales para nosotros como especie.
Si todo los desechos de las empresas sólo afectaran a los rinocerontes o a los tigres, y si la desaparición de estas dos especies de mamíferos no nos afectara en lo más mínimo, nuestra preocupación no sería tan alarmante. El problema es que todos los ecosistemas del planeta están íntimamente ligados, y si se rompe el equilibrio en uno de ellos, puede afectar a los otros de tal manera que, en esa espiral, los humanos terminemos siendo las víctimas de nuestras propias ocurrencias. (Quizá sea incorrecto hablar de los “humanos” en general para referirnos al origen del problema, más exacto sería hablar de cierta clase de humanos concentrados en un puñado de países)
Creo que este puede ser el razonamiento fundamental para criticar la actual depredación planetaria: si seguimos así, nos vamos a joder. No hay más.
Ahora bien, más allá de esta lógica, el concepto de “contaminación” participa de complejas “mitologías de pureza” que vienen tanto del racionalismo como del cristianismo.
En las religiones semíticas está profundamente arraigada una concepción dicotómica irreconciliable entre el bien y el mal que, a su vez, posibilita una visión del hombre amparada en una forma de entender la “pureza”. Como es de suponerse, la pureza está relacionada con el bien, la pureza es el “bien”, y en la contraparte impura se encuentra el mal en todo su esplendor. En el plano sexual, la pureza se relaciona con la exigencia de castidad de mente y de cuerpo, y los sectores más radicales del cristianismo –como la orden franciscana- llevaban este razonamiento hasta el límite de criticar cualquier tipo de placer fuera culinario o hasta de simple vestimenta.
Además, como herencia del judaísmo y del platonismo, la ascesis cristiana aspira al espíritu total, a la comunión directa con la divinidad, y para ello es necesario romper la cárcel del cuerpo. No olvidemos que en el judaísmo la caída de Eva –y del hombre- está relacionada con una forma de entender el cuerpo. De este mito deriva la visión falocéntrica y machista cristiana de la mujer como más propensa a las pasiones y a las tentaciones demoníacas impuras. Incluso, por haber salido la mujer de la costilla de Adán, resulta una creación si bien divina de cualquier forma posterior a Adán. Así, Eva es doblemente impura tanto por su origen “derivado” como por haber probado del fruto prohibido.
Las religiones semíticas entienden la pureza relacionando el cuerpo con el alma: un cuerpo puro, mortificado, es la condición “sine qua non” de un alma pura, límpida. El sacrificio de Jesús representa, en parte, la tortura necesaria para limpiar las manchas del hombre. Y sólo los hombres con alma de niño –pura- “entrarán al reino de los cielos”, donde se encuentra la confraternidad mundial de la pureza.
A muy grandes y esquemáticos rasgos, este puede ser uno de los orígenes inmediatos en occidente de la idea dicotómica pureza(bien)-impureza(mal).
Sin embargo, el Siglo de las Luces retomó algunos de estos mitos y los refuncionalizó en la higiene científica. El concepto de “higiene”, por lo tanto, deriva en línea directa del concepto de “pureza” cristiano, y la forma cómo llega a nosotros es mediante la domesticación racionalista, de la misma manera que en psicología “cliente” deriva de “feligrés”. Y así como la fe era el requisito indispensable para convencerse de la necesidad de la pureza, ahora la “comprobación de hipótesis” es el acto de fe para creer en la importancia de la higiene. En el sistema ideológico cristiano el castigo del infierno es la consecuencia de la falta de fe, mientras que en el sistema científico médico el infierno es la enfermedad, y el desfile macabro de sus imágenes sintomatológicas su demonología gráfica.
Haciendo la unión de estas dos concepciones emparentadas -aunque a primera vista antagónicas-, aparece la imagen de la contaminación y la basura en sus propios términos, es decir, como “impureza”, suciedad, pecado, desorden, amenaza infernal, caos etc. De ahí que Travis, en “Taxi Driver”, quiera limpiar la ciudad de tanta “porquería”.
La ideología de la higiene, con su pureza racionalizada, nos aporta una metodología clara para escapar al infierno de las enfermedades, hacer la vida más cómoda –el paraíso laico- y prolongar la existencia sin muchas complicaciones, pero su génesis puede llevarnos también a comportamientos antisociales o híper-reactivos. Es decir, la sala de baño –santuario de pureza en el que confesamos con jabón nuestras manchas y culpas- se puede convertir en el lugar a través del cual cotejemos el mundo, y en la calle, a través de nuestros lentes profilácticos, no se descarta insultar a los indigentes, a las prostitutas o a los niños de la calle, esa escoria que Travis quiere “limpiar” en Taxi Driver. El vórtice de la cuestión tiene un cariz foucaltiano y nos arroja la siguiente pregunta: ¿hasta qué punto la ideología del jabón se convierte, de una aparente ideología práctica de la pureza, en un fenómeno moral? El arquetipo del indigente violador, drogadicto y asesino sobre explotado por muchas películas, nos puede dar la pauta de la respuesta; como si los cuellos blancos y las corbatas descansaran en el castillo de la pureza moral debido a su impecable limpieza.
Para terminar, hemos visto cuáles podrían ser los fundamentos arqueológicos de la “teoría de la higiene” –el judeo-cristianismo y el racionalismo- y de qué manera se insertan estas prácticas en la dimensión moral. Es claro que no estamos proponiendo el regreso de los piojos, sino más bien haciendo una crítica a la híper-reacción ante todo aquello que sale de las batas blancas y la gel antibacterial, por no hablar de las jugosas ganancias de las empresas al explotar el miedo a la invasión microbial. Como propuesta, hay que alarmarnos ante la basura, pero también hay que afinar la idea de la misma: no se trata de algo “impuro” entendido bajo los postulados apuntados arriba, sino más bien de un simple panteísmo inconveniente: los humanos lo único que han hecho es combinar los elementos que ya existían en la naturaleza, y una bolsa de plástico o los desechos tóxicos de una cementera se componen exactamente de lo mismo que nuestras vísceras y nervios. El hecho de que esas combinaciones puedan generar alteraciones en nuestros ciclos vitales, es otro tema, un sucio tema.

QUÉ VIVAN LAS ONG’S

2011-11-30T22:37:00.000-08:00

El lunes pasado me enteré de dos noticias de forma más o menos incidental. Las dos las he constatado y son verdad, pero sólo hablaré de una. Pues bien, llegué a mi clase de francés y una chica –muy guapa, por cierto- dijo que acababan de ejecutar a una persona en su colonia –residencial, por cierto-. Alguien preguntó por qué, y ella respondió algo como “porque supuestamente estaba pegando carteles en busca de un hijo que tenía desaparecido”. Inmediatamente me intrigué, pero decidí concentrarme en otras cosas. La noticia se diluyó una vez comenzada la clase.
Luego, al llegar a mi casa, me metí a leer los periódicos locales, nacionales e internacionales -maravilla del internet-. Primero visité El Imparcial, el periódico más importante de esta ciudad y tan viejo como el New York Times. Curiosamente, encontré la nota de la famosa ejecución. Vaya, me dije: la compañera no mentía. La nota, sin embargo, era exageradamente “imparcial” que resultaba más bien parcial. En primer lugar, me llamó la atención que hablaran del ejecutado como si se tratara de un delincuente común y corriente de los que nadie reclama y apenas identifican. Lo primero que se decía de él, achacándoselo cuidadosamente a la Procuraduría del Estado, era que “tenía alrededor de un año y medio de haber salido del Centro de Readaptación Social” por los “deliraros” –extraña errata- de “posesión de armas de fuego de uso exclusivo del ejército”. Además, la víctima fue agredida “por” proyectiles de arma de fuego y calla lo concerniente a los posibles sicarios. En muchas otras narco-notas siempre se dice algo, cualquier cosa, sobre los ejecutores. Por ejemplo: “una camioneta con vidrios polarizados se acercó”. Pero la redacción optó por resolver la nota cuanto antes con un esquemático final: “De los hechos dio fe el Agente del Ministerio Público del Fuero Común, quien ordenó el levantamiento y traslado del cuerpo para realizar las diligencias de la ley”.
Como es de suponerse, la nota también me dejó intrigado porque mi compañera había hablado de cierta actividad que realizaba el occiso. Si mal no escuché, dijo que “pegaba carteles en busca de un hijo desaparecido”. Otra situación que me pareció extraña fue el único comentario de la nota repetido tres veces. Por lo general, en El Imparcial cualquier cosa genera de inmediato 100 comentarios. Aquí sólo había uno, y era muy original, decía algo como: “no se hagan pendejos, todos sabemos quién lo mató y por qué lo mataron. Digan la verdad bola de culones. De cualquier manera ya corrió la voz al DF y pronto les van a partir su madre a todos bola de ratas asesinos corruptos” etc etc.
Hoy, después de tres días, abro la página de “El Universal” y de “Milenio” –periódicos nacionales- y me doy cuenta que, en primera plana, hay esta nota: “FAMILIA DE NEPOMUCENO SE VA DE SONORA”. Leo más. En efecto, se trata del ejecutado en la Colonia Centenario, en Hermosillo, a sólo dos casas de la compañera que lo contó. Su nombre completo era Nepomuceno Moreno Núñez, tenía 56 años de edad y, ante los gritos en el desierto que dio para que se hiciera justicia tras la desaparición de uno de sus hijos en una caseta de Sonora, acudió al poeta Javier Sicilia, creador y comandante del Movimiento por la Paz. Esta información la primera nota del Imparcial la omitió y dijo que se trataba de una persona que había estado recluida en el Cereso. No los culpo: ya les han desaparecido periodistas y el tema era delicado. Ahora, sin embargo, luego de que El Movimiento Por la Paz se enterara de lo ocurrido y pusiera el grito en el cielo utilizando sus contactos en los diarios nacionales para que la noticia saliera en primera plana, la ejecución de aquel “delincuente” se volvió un problema nacional. Los líderes del movimiento se movilizaron pronto: ya dieron conferencias de prensa y hablaron con el gobernador del estado, quien prometió justicia. Su argumento ya es conocido: la Procuraduría del Estado intenta criminalizar a una víctima del delito no sólo para lavarse las manos sino para ocultar lacras. Ahora todo mundo sabe que el hijo de Nepomuceno fue levantado por policías estatales de Sonora en una caseta de autopista y que hay videos que así lo atestiguan. Por lo tanto, nadie duda de que hayan sido los mismos policías los ejecutores de Nepomuceno. Chíngale!!!
Sin lugar a dudas, lo que pase en los próximos días será de sumo interés. El asunto me parece muy confuso porque en la familia de Nepomuceno hay todo un historial de antecedentes penales. Quizá no se trataba de una santa paloma, quizá sí. En todo caso, yo lo que pretendo demostrar es la importancia de las ONG’s en el país. Si no hubiese sido por ellas, el caso de Nepomuceno haya quedado archivado de inmediato y la impunidad viento en popa. Este sí es trabajo de campo –la presión directa- y para mi gusto es una de las vías más propicias para generar un verdadero cambio social. He aquí una auténtica iniciativa para solucionar el problema de la narco-violencia: los grupos de presión ciudadana con líderes intocables y con aureolas de santos como Javier Sicilia quien, como todo mundo sabe, funda el movimiento luego del asesinato de uno de sus hijos.
Ahora sí me creo aquello del “cuarto poder”.

CULTURA ONÍRICA

2011-11-22T12:17:00.000-08:00

Los sueños no son sólo fenómenos del inconsciente que esconden pulsiones extrañas originadas en la vida consciente, como sugiere Freud, ni mucho menos meros mecanismos fisiológicos necesarios para el buen funcionamiento mental, como lo sugiere el neurólogo Allan Hobson. Los sueños también son, sobre todo, fenómenos culturales (Peter Burke). Esto último significa que el hombre, como depositario de una cultura concreta, verá contaminada tanto su vida consciente como inconsciente por toda una red de significantes compuesta por mitos, convenciones, creencias, valores etc. Lo que soñamos, entonces, se vuelve un problema individual, neurológico pero también socio-cultural.
Según un estudio realizado por el historiador inglés de la vida cotidiana, Peter Burke, los sueños promedio de una cultura contrastan sobremanera con los sueños promedio de otra cultura. Así, por ejemplo, la actividad onírica de los japoneses es muy diferentes a la de los norteamericanos: estos últimos tienen una constante onírica basada en la preocupación por la puntualidad y la impuntualidad. Por desgracia semejantes estudios apenas comienzan a florecer y no poseemos demasiados datos sobre los “diversos sueños culturales”. Sin embargo, las ideas ya están remando y pronto nos encontraremos estupendos trabajos sobre la vida onírica de –por ejemplo- los españoles en el siglo XVI, o de los árabes en el siglo X así como trabajos comparativos entre distintos imaginarios oníricos. El tema es de sumo interés porque nos demuestra que la individualidad humana está contaminada por un sinfín de factores culturales como el género, la raza, la clase social, la edad etc. Es claro que los sueños promedio de una niña negra que vive en un suburbio de New Orleans no serán los mismos que los de una niña de su misma edad pero blanca y de clase alta de Boston. He aquí un fructífero campo de estudio.
En cuanto a México y Latinoamérica desconozco si se han hecho trabajos al respecto. Me imagino que sí, y si no, me imagino que los que se harán serán muy provechosos. Por mi parte, pienso aportar mi grano de arena. ¿Cuáles son mis sueños recurrentes en el 2011 como joven adulto mexicano de clase media rural nacido en el occidente del país? Pues bien, tengo que confesar que el problema de la narco-violencia ha afectado de forma significativa mi vida onírica. Antes de la guerra contra el narcotráfico jamás en vida había soñado con narcotraficantes o equivalentes, y lo digo como una afirmación categórica porque guardo un registro escrito de mi actividad onírica desde hace más de 10 años. He tenido muchos sueños con elementos de violencia, como sueños de persecución, pero no tienen relación con el narcotráfico o la delincuencia. En cambio, desde que la escalada de narcoviolencia me comenzó afectar a mí, a mis amigos y familiares, mi sentido de seguridad se resquebrajó: de repente me di cuenta que yo bien podía ser el vecino secuestrado o asesinado. Así empezó una preocupación vital que llegó hasta mi actividad onírica inconsciente. Desde hace poco más de dos años, he tenido alrededor de 10 sueños relacionados con la narcoviolencia –todos pesadillas-. La mayoría, hasta el momento, tenían una diégesis persecutoria: soñaba que alguien me perseguía pistola en mano. Hoy -22 de noviembre del 2011- la pesadilla se agudizó y por primera vez soñé que me secuestraban. Mi sueño fue más o menos éste: estaba yo en un bar de mi pueblo, en el centro, bebiendo una cerveza. De pronto entran varios “zetas” armados y amagan a la gente. Todos son jóvenes y no tienen mala pinta. Los parroquianos nos tendemos al suelo sin que ellos nos lo digan. Una chica, a mi lado, le dice a un zeta que nunca pensó que los zetas fueran tan guapos. El zeta sonríe y ella le da un beso en la boca. Yo estoy asustado, siento que en cualquier momento me darán un cachazo en la cabeza, y por eso mantengo el bajo perfil: no grito, no respiro, no veo a nadie, quiero pasar desapercibido por completo. Entonces me envuelven en una especie de alfombra –no veo quién- y me arrastran hecho taquito a un compartimiento del mismo bar. No abro los ojos. Estoy muy tenso. De alguna manera, estaba preparado para ello porque ya había pensado que yo podía ser el secuestrado y no sólo mi vecino. Como acto de rebeldía, no abro los ojos ni orino ni me muevo. Escucho voces: es la chica que le dio el beso al zeta. Ella está sentada frente a un escritorio. El cuarto donde me tienen parece más bien una oficina. Abro los ojos, me desenvuelvo y platico con la chica en francés –para que no nos entiendan-. Llegamos a un acuerdo…
Despierto: estoy sudando. Son las 5 de la mañana: ya está clareando la noche. Tengo muchas ganas de orinar. Estoy desorientado y todavía con miedo. Me encuentro solo en la casa. Escucho cómo el viento mece las ramas del árbol del patio. ¿Y si son zetas? Tengo dos machetes debajo de la cama y una navaja debajo de la almohada. ¿Qué haría si me secuestraran? ¿Me suicidaría? Dejaría de respirar hasta morir si logran amagarme, pero antes lucharía como perro hasta matar o morir. Sería interesante morir torturado a manos del Vietcong, pero no a manos de lo zetas, que sería como regalar la vida por nada, por la pura estupidez de un arma de fuego. Si algún desconocido entrara a mi habitación no dudaría ni un segundo en darle un machetazo con todas mis fuerzas directo a la cabeza. ¿Podía arrancarle la cabeza o partírsela en dos como una sandía? Una vez entró un indigente loco a la casa. Yo estaba estudiando en mi cuarto. Escuché que alguien intentaba abrir la puerta y pensé que sería un compañero de la casa, y como estaba en pijama, cerré la puerta de mi cuarto para que no me vieran ni molestaran. Pero algo había raro en la forma cómo intentaban entrar. Me quedé serio: surgió la sospecha de que pudiera ser otra persona. Luego la puerta se abrió precipitadamente y entró alguien directamente a un cuarto. Comenzó a hablar: no era un compañero. Pensé en escapar por la puerta trasera antes de enfrentarlo –porque podía estar armado- pero cuando me disponía a hacerlo ya había abierto mi puerta: ahí estaba aquel loco, en harapos, tartamudo, con los pies descalzos, sucio, sin camisa. Algo me dijo que no entendí. Empuñé las manos: era más débil que yo y no estaba armado. Sólo lo saqué con amabilidad, sin violencia, y cerré la puerta. El punto que quiero ilustrar es que en el minuto que duró la acción todo lo contextualicé a partir del narcotráfico, y como ellos imponen un lenguaje de violencia, yo pensaba de la misma manera en una reacción de violencia.
También pensé en una novela de Auster en donde se menciona la anécdota de un escritor francés que hace un cuento sobre una niña que se ahoga en el mar. Dos semanas más tarde va a la playa con su esposa y su hija de nueve años. La niña se ahoga, y el escritor piensa, por esa extraña lógica tan propia de los artistas, que él la mató, que las palabras matan. Desde ese día renuncia al lenguaje y no vuelve a escribir nada.
Mi duda era, ¿y si este sueño es una premonición? Si me van a secuestrar, tengo que prepararme, tengo que afilar las uñas. Pensé en las vacaciones: me iría a mi pueblo y haría bicicleta de ruta. Es peligroso, pero podía llevarme la pistola de la casa. Claro, siempre que saliera tenía que llevarme la pistola…
Así estuve por más de una hora, en un estado de vigilia, con un sentimiento de malestar generalizado, pensando en mil situaciones nada inverosímiles hasta que logré conciliar el sueño. El sexenio de Calderón ha penetrado hasta mi subconsciencia. Y me pregunto, además de para qué sirven las guerras, ¿cuál será mi próximo sueño? ¿Qué me descuartizan y me disuelven en ácido, o que sólo me disuelven en ácido -sin descuartizamiento, que la sabiduría del ácido descuartiza a nivel celular, sin necesidad de machetes, como bien lo saben los “pozoleros”-?

LA NARCOTIDIANIDAD

2011-11-14T23:40:00.000-08:00

(ADVERTENCIA: Éste no es un relato ficcional, sino testimonial. El Congreso de Estudiantes de Lingüística y Literatura organizado por la Universidad Autónoma de Sinaloa, se lleva a cabo desde el 2010, y tiene lugar en la segunda semana de Noviembre)

DÍA 1
Viaje a Sinaloa. Se trata de un congreso. Me preguntan algunos amigos y conocidos a dónde voy: les digo la verdad. Me dicen que tenga cuidado, hacen chistes, se ríen, me río yo también. Se trata del humor negro que apreció tanto Breton en los mexicanos. Sí, nos reímos de la muerte y hacemos calaveritas de azúcar el día de muertos. Pero eso no impide temerle. En el fondo, mientras río, aparece cierta inquietud. No es la primera vez que voy a Sinaloa, pero bien puede ser la última. Estoy exagerando. El hecho de que Sinaloa sea un hervidero de narcotraficantes no significa que se vean por todas partes tirando balas. Este razonamiento me consuela: no hay que generalizar. Claro, de cualquier forma la inquietud no se va, una inquietud que ni siquiera alcanzo a ver y que sólo sospecho.
Llego a la central. Es de noche. El viaje a Sinaloa de Sonora es largo: 12 horas en camión desde Hermosillo hasta Culiacán. Se trata del “gran norte” que está en todas partes: el gran norte polar, el gran norte ruso, el gran norte de áfrica. Todos los nortes parecen gigantescos, inquietantes, y éste no es la excepción. El paisaje se parece a Marte: rocas, arena, espacios abiertos sin fin, chubascos de polvo. En Sinaloa las cosas cambian: sierra y tundra, pantanos, mar, selva, un espacio propicio para sembrar y cultivar drogas al por mayor.
Mis compañeros me esperan en la central. Nos saludamos. Luego noto que algunos padres vienen a acompañar a sus hijos. Es normal, me digo, pero una vez que abordo el camión no puedo evitar preguntar. Ya esperaba la respuesta: tienen miedo. Me río: no pasa nada, les digo, llevo ocho cuernos de chivo y 40 granadas. Risas generales. Chistes. Humor negro. Luego alguno de nosotros nos dice que guardemos silencio: el camión está lleno de sinaloenses y no a todos les pueden resultar graciosos nuestros chistes.
Pronto nos dormimos, y cuando despertamos ya estamos en Culiacán. Hay expectativa. Vamos a un congreso de literatura, la mayoría de mis compañeros son niñas de 18 años que por primera vez salen de su casa. Están emocionadas. Yo también lo estoy. Tomamos un taxi. Cuando subimos al coche una compañera exclama “Bienvenidos a Sinaloa” mientras nos muestra un periódico que se encontró en el asiento: “3 ejecuciones más” dice el encabezado mostrando tres cuerpos tendidos en una calle cubiertos de sangre. El taxista ríe: vamos bien –dice- la semana pasada fueron nueve. Ya bajó. Todos reímos.
Un lugar como Sinaloa puede ser un paraíso del humor negro.
Llegamos al Hotel. Veo narcotraficantes por donde quiera: ¿el Hotel será de un narco? ¿La camarera será la concubina de algún traficante? Nos dicen en recepción que habrá tres habitaciones desocupadas en dos horas porque las limpiarán. Un compañero exclama en voz baja sólo para que escuchemos nosotros: están sacando las cabezas y limpiando el piso.
Dejamos el equipaje y salimos a buscar algo de comer. Vemos una casa señorial con terraza y patios internos. Se ve en buen estado. Entramos ahí. Lo primero que me sorprende es no encontrar nada parecido a la estética del narcotráfico: se trata de un restaurante-bar de clase media e incluso de intelectuales. Hay muchos viejos solitarios, bien vestidos y de barba larga, que leen revistas o periódicos mientras beben café. También hay algunas familias y muchos jóvenes “alternativos”. La gente, en general, está muy bien vestida y tiene rasgos agradables. Luego llega un grupo de periodistas y comienzan a entrevistar a alguien. Una compañera me pregunta si no acaban de matar a un alcalde la semana pasada. Le responde que no tengo idea.
Por fin llega la comida. Un momento sagrado. Aunque es mala para lo que cuesta, nos quita el hambre.
Volvemos al hotel. Nos dan tres habitaciones. Yo comparto con un compañero. El cuarto huele a cigarro. Él se da cuenta y lo dice. Yo sólo asiento y en mi cabeza aparece la imagen de un narco –o buchón, como les dicen en el noroeste- bebiendo whisky, acariciando prostitutas y fumando como pipa. No es imposible.
Estamos cansados y decidimos dormir.
Cuando despertamos vamos a la universidad. Cruzamos el centro y sólo porque dos coches no nos dieron el paso, alguien exclama: aquí la gente no respeta al peatón, lo que en realidad significa “aquí lo pueden matar a uno los narcos”.
Tomamos el camión. El chofer maneja demasiado rápido y creo que todos pensamos lo mismo: aquí la gente te puede matar.
Ahora estamos en la universidad. No es fea la Universidad Autónoma de Sinaloa, aunque tampoco bonita: está bien equipada, nada descuidada, con muchas áreas verdes y bien vigilada, lo que no es atractivo es el apiñamiento de los salones.
Al entrar, escucho claramente que un tipo parado al lado de la puerta de entrada me dice: ¿qué le ves güey? Me hago el que no escucho, pero creo que nada más yo lo escuché, porque una compañera me dice que en realidad me dijo si quería una foto. Lo dudo. De cualquier manera no le doy importancia: estamos en Sinaloa y no es el mejor sitio para ponerse a trompadas.
Llegamos a Letras. Todos respiramos: sentimos que estamos en un espacio seguro. Veo a viejos amigos, nos saludamos, nos reímos. Se inaugura el foro, siguen las ponencias y luego todos vamos al centro a comer y beber cerveza.
Conozco a un chico de Querétaro, la ciudad más segura del país que diariamente recibe 50 norteños que huyen de la violencia y otro tanto de capitalinos que huyen de la pobreza. Para él la realidad del narcotráfico es tan ajena como la papaya en Arabia Saudita. Y por eso me mata a preguntas: ¿es seguro ir al centro? ¿No es peligroso caminar en la noche?
¿Todavía no compras una pistola? Le respondo, y los dos reímos.
Comemos sushi. Todos estamos conversando y conociéndonos. Hay gente de 5 ó 6 lugares diferentes del país. De pronto escuchamos una explosión, una clara explosión. El chico de Querétaro está a punto de correr, pero algunas risas que estallan le quitan el miedo. Nadie sabe qué fue, y cómo no se escuchan sirenas ni gente llorando o corriendo, todos nos quedamos en el mismo sitio y volvemos al consabido tema con los consabidos chistes: esta es la parte segura, no se preocupen, ¿no se trajeron los chalecos?
La comida termina pronto. Es el primer día y todos estamos cansados.

DÍA 2
Nos levantamos a las once y salimos a desayunar. Entramos a un sitio donde venden pollo. Es un restaurante gigante y las meseras están muy guapas. No puedo evitar preguntarme quién será el dueño.
En la universidad siguen las ponencias y después vamos a un bar del centro.
Se trata de un sitio agradable, bohemio, donde tocan trova y va gente más o menos “alternativa”. ¿Hay gente alternativa en Sinaloa? Sí la hay, y mucha.
Tres estudiantes de alguna universidad del sur se ponen demasiado borrachos. Dos de ellos se suben al estrado y comienzan a aplaudir y cantar junto con el trovador. Así duran por más de media hora hasta que uno de los organizadores del foro le dice al más sobrio de ellos que mejor se bajen, y la amenaza es clara: es peligroso hacer eso aquí. El argumento los convence y deciden irse al Hotel.

DÍA 3
Fiesta final. Conferencia magistral de Élmer Mendoza, un célebre escritor sinaloense traducido al inglés, al italiano, al alemán y al francés que escribe novelas con temáticas sobre narcotráfico. En el transcurso de la exposición habla de un tal “Feroz” que era profesor en la Universidad, pero noto que no quiere profundizar en el tema. También dice que, de niño, su abuelo le dijo que un sinaloense se dejaría matar para que le hicieran un corrido.
Sigue la fiesta.
Todo empiece a las nueve de la noche y termina a las dos. Hay mucha cerveza y comida. La mayor parte estamos bailando, comiendo y bebiendo. El dios Baco se hace presente. Entonces me acuerdo del “Feroz” y pregunto a un amigo de Sinaloa por ese personaje. Me dice que era profesor en la UAS y que le decían el “Feroz” porque era un lector voraz. Por desgracia, una tarde de hacía menos de un año, mientras visitaba a su familia en Guamúchil –la tierra de Pedro Infante-, un tipo lo amenazó en la carretera con una pistola y le dijo que lo llevara a no se qué lugar. Estaba huyendo, y dos horas más tarde los interceptan y los matan a los dos. Ese fue el “Feroz”.
La fiesta continúa. En cierto momento alguien me ofrece marihuana y digo que sí no se por qué si detesto su efecto y nuca la fumo. Entonces estoy fumando, dentro de un coche, y pienso en lo extraño que es fumar esa yerba en un estado como Sinaloa. En realidad, me siento “inmoral” y sólo le doy una calada al cigarro. Esa yerba me deja un sabor amargo a sangre.
Pasa rápido el tiempo. Me invitan a una fiesta de “after”. Acepto. Llegamos una casa de clase media en cuyo patio tocan música electrónica. Las chicas están guapas, son simpáticas y agradables, aunque todas están drogadas. Sólo converso. Hay algo que no me gusta de ese sitio y no se qué es, pero de pronto empiezo a desconfiar de la gente, ¿y si se trata de narco-satánicos? No estoy cómodo y me quiero ir. El congreso terminó, la fiesta terminó, el placer no se puede prolongar hasta el infinito. Hay que volver a la tierra.
Me llevan a la central. Me despido de los compañeros, me subo al camión y me duermo pronto. Sueño algo, olvidé la diégesis onírica: sólo recuerdo una pistola y un coche.
Cuando despierto ya estoy en Sonora.

¿Sur o no sur?

2011-11-13T23:27:00.000-08:00

Europa, desde antes de la cultura Greco-latina, fue un continente de grandes migraciones. En realidad, todos los continentes del mundo han sido continentes de emigraciones. Los grupos humanos, desde la pre-historia, siempre han caminado distancias enormes en busca de un buen sitio para vivir. Según la teoría clásica –hoy creo que refutada- todo empezó en África. En ese entonces –miles de años atrás- las condiciones climáticas y geográficas del planeta eran muy diferentes a las de hoy, y en muchos sitios donde ahora florece la vida, en aquellos días estaban cubiertos por hielo.
En la época Greco-Latina no hay que olvidar las emigraciones de los bárbaros del norte hacia el sur de Europa, emigraciones que pusieron fin al imperio Romano y crearon -en parte- las bases del Medievo. Y una vez terminada la “edad oscura” –como la llamaban los ilustrados del siglo XVIII- la emigración europea se acelera. A América llegaron, en un principio, millones de españoles y portugueses, y después holandeses, franceses, ingleses etc. Más recientemente, una vez consumada la independencia de todas las colonias del continente, a Sudamérica llegaron millones de alemanes, judíos e italianos, y a Estados Unidos gente de todo el planeta. La característica en común de todos ellos era la miseria: todos venían en busca del “Dorado”: esa alucinación colectiva de los exploradores españoles que se perdían en América. Incluso el mismísimo Cervantes ansiaba emigrar a estas tierras, pero nunca le dieron el permiso y tuvo que conformarse con la desvalida y quijotesca tierra castellana.
El continente americano todo, desde el norte de Canadá hasta la Patagonia Austral, es un continente hecho por emigrantes mayoritariamente europeos y por todos aquellos esclavos negros que traían a la fuerza. Los asiáticos llegaron mucho después y siguen siendo una minoría poblacional.
Según la Wikipedia –que en mi historial de consulta nunca me ha mentido- Estados Unidos sigue siendo el país que mayor número de emigrantes acoge. Es obvio: un país tres veces más grande que toda Europa del sur, del centro, del norte y del oriente –sin contar a Rusia-, con recursos naturales prácticamente inacabables, con élites altamente educadas y emprendedoras, con un sistema político que funciona y un estado fuerte, sigue siendo el principal destino de los sueños de los pobres del mundo.
Sin embargo, Latinoamérica no se queda atrás en cuanto a lugar de oportunidades. Según un diario en español de Kingston, New York –“Las Noticias”-, y el periódico español “El País”, los jóvenes portugueses e ibéricos están emigrando masivamente a las ex-colonias. La razón es muy sencilla: la falta de empleo en sus países de origen.
Según datos del Observatorio de Emigración Portuguesa, hay casi un millón de portugueses anotados en los consulados de Brasil, y si tomamos en cuenta que Portugal cuenta con poco más de diez millones de habitantes, tenemos que el 10% de su población vive en Brasil. Para hacer más dramáticos estos datos, hay que mencionar que la gran mayoría de los emigrantes son jóvenes, y suponiendo –es una hipótesis- que el 60% de la población portuguesa tenga menos de 36 años, quizá estamos hablando de que el 20% de los jóvenes portugueses viven en Brasil.
¿Y quién iba a pensarlo? En el África desangrada también hay emigración europea, y tan solo en la capital de Angola viven, según “El País” en la edición de hoy, 130 mil jóvenes portugueses en busca de las oportunidades que no encuentran en Portugal. La fotografía que muestra el periódico habla por sí misma: una larguísima cola en el consulado de Angola en Lisboa, país cuya economía crece al 10% y necesita con urgencia arquitectos, ingenieros, informáticos etc.
En cuanto a los españoles, en este año, han emigrado 40 mil tan solo a Sudamérica.

(CONCLUSIÓN. A simple vista esta información puede resultar extraña. En realidad no lo es: la emigración de españoles y portugueses a América ha sido una constante que no ha modificado la entrada de ambas naciones a la Unión Europea. Además es claro que las condiciones socio-culturales históricas de la Península Ibérica y las propias de Latinoamérica posibilitan la emigración)

FUENTES: http://www.lasnoticiasny.com/articles/2011/05/02/negocios/doc4db763ce0e627368018485.txt, http://internacional.elpais.com/internacional/2011/11/13/actualidad/1321213043_202138.html

EL MEJOR BOXEADOR DEL MUNDO

2011-11-12T22:47:00.000-08:00

1. Hoy, sábado 12 de Noviembre, es un día triste para el boxeo: otra vez le roban la pelea a Márquez.
2. Me imagino que el origen de los chanchullos que hicieron los jueces es muy simple: todavía le quieren sacar mucha plata a Pacquiao vendiendo el concepto del "invencible".
3. El resultado de la corrupción comercial es que el boxeo se denigra como deporte.
4. En cuanto a los boxeadores, les dan un golpe más duro que cualquiera recibido en el rin: el golpe de negar a conciencia el trabajo y el esfuerzo.
5. Pero hay otro golpe: el golpe a los espectadores que esperan una pelea limpia y aguerrida por parte de los boxeadores y decisiones justas por parte de los jueces.
6. Esta noche, en Las Vegas, millones de personas alrededor del mundo, especialistas y legos, vieron claramente que Márquez ganó.
7. Si en el box gana quien conecta más golpes de los que recibe, no queda la menor duda que Márquez ganó.
8. Pero además del intercambio de guantes, el final de la pelea es ilustrador: Pacquiao está derrotado, no da la cara, quiere llorar, se inca porque sabe que perdió, un espectáculo que nunca había montado.
9. Entonces Márquez lo abraza con la certeza de que él ganó y Pacquiao con esa misma certeza, pero inversa: fue un abrazo que reconocía la superioridad del rival.
10. Luego llegaron las cartas de los jueces: un chanchullo más.
11. Julio César Chávez estalló: son unos corruptos.
12. El Internet, sin embargo, es magia: cualquiera puede ver de nuevo la pelea y darse cuenta de la verdad.
13. Márquez ganó. Lo sabe él mismo, lo sabe Pacquiao, lo saben los jueces y lo sabemos los millones de espectadores alrededor del mundo que vimos la pelea.
14. Felicidades Márquez por volver a derrotar al mejor boxeador del mundo.

EUROPA EUROPA

2011-11-02T02:28:00.000-07:00

El conocimiento heurístico, inmediato, de la experiencia concreta, está descartado por el pensamiento predominante en las sociedades occidentales: ahora se buscan las causas y las consecuencias de los fenómenos, las estructuras y las categorías, la tesis y la síntesis, la exposición clara, minuciosa, técnica y científica de ideas. De esta manera, si yo hablara de Europa –o de cualquier otro tema-, tendría que hacerlo ateniéndome al ensayo tradicional: forjar una tesis, desarrollarla y comprobarla, ya sea refutando otra tesis o simplemente elucubrando observaciones propias, originales, que se relacionen con algún tema de gran relevancia adscrito a una corriente de pensamiento importante sea política, filosófica, religiosa etc.
El “otro conocimiento”, en cambio, estaría adscrito a la poesía y al arte en general, pero no al estructuralismo científico. Si alguien me entrevistara y me preguntara, por ejemplo, ¿para ti qué es Europa? Yo no podría responder con este tipo de construcciones lingüísticas: es un pájaro volando sobre un bosque a las seis de la tarde. Lo que la epistemología predominante espera de mí son cifras, datos, estadísticas, comparaciones y una opinión concreta.
Pues bien, en este pequeño “trabajito”, en este pequeño gorrión nocturno, pienso hablar de Europa desde mi experiencia cotidiana, heurística. Mi metodología es muy sencilla: desarrollaré el repertorio sensorial inmediato que acuda a mi conciencia ante el significante “Europa”.
En primer lugar el nombre tiene algo de enigmático, como de arcano, pero no de un arcano que se esconda y del que uno apenas sabe nada, no, más bien se trata de un arcano que podemos rastrear a partir de sus huellas. En mi caso, esas primeras huellas vinieron cuando, en mi infancia, vi la película “Ronin”, con Roberto De Niro. Quizá pregunté dónde era ahí porque las escenas y la ambientación no tenían equivalencia en mi repertorio de cine mexicano y estadounidense. Yo estaba acostumbrado a las rancherías, a las haciendas, a los pueblos barrocos mexicanos o a las grandes urbes norteamericanas, con grandes rascacielos, avenidas y bulevares gigantes, bien diseñadas, cuadriculadas, limpias y a veces hasta con sol. En “Ronin”, sin embargo, había muchas cosas extrañas: por principio el lugar –callejones, callejuelas, casas barrocas apiñadas, ventanas oscuras, árboles con niebla- y luego los coches –todos compactos, de colores oscuros, silenciosos y extraños con las placas alargadas- y por último las personas –parecían más serias, más tristes, más enigmáticas, contrarias a la festividad mexicana o a la faramalla estadounidense-.
En mi registro memorístico esta es la primera experiencia importante que me habló de un extraño “lugar” –para mí se trataba sólo de un lugar- llamado “Europa”. Y tengo que decir que esa experiencia no fue en absoluto desagradable: me gustó el ambiente lúgubre, la gente seria, enigmática, con esas enormes gabardinas negras o chaquetas de cuero –se trataba de Europa del Norte, obviamente-. Quise volver a ver la película, pero incluso olvidé el nombre. Creo que la pasaron por “parabólica”. Yo era un niño, claro está, un niño rural. A mi edad y debido a mi formación –entre otros muchos factores- no pregunté por el director ni me fijé en el nombre de los actores –aunque el rostro de la rubia lo tengo bien registrado-. Tampoco hablé con mis padres o con mis amigos. A nadie pregunté: ¿dónde estará ese lugar en el que la gente habla poco y viste chamarras o gabardinas negras? ¿De qué marca son esos coches -porque no parecen ni Ford ni Chevrolett-? Y las observaciones no se dijeron: ese idioma que hablan se escucha bien, se nota que hace demasiado frío y algo tuvo que ocurrir como para que la gente tenga ese semblante.
Todas estas “impresiones heurísticas” mi medio ambiente, de alguna manera, las reprimía, las escondía. No se trataba de una represión directa, sino perpendicular: ante las exigencias de mi medio, no había cabida para representar socialmente mis inquietudes, porque de haberlas representado, quizá hubiese bailado o cantado un monólogo poético ambientado en la misma oscuridad de ese extraño lugar llamado “Europa”.
Esa fue mi verdadera experiencia de conocimiento en cuanto al viejo continente. Lo demás –la historia que llevé en las aulas- me entró por un oído y me salió por otro. No entendía quién se peleó contra quién, no entendía por qué se pelearon, no entendía dónde se habían peleado, quién ganó, quién perdió y qué importancia tenía ganar o perder, además, me importaba un reverendo cacahuate. Ni siquiera me acuerdo de las imágenes -cuando mucho de un soldado con máscara antigas- y eso que ya tenía mis 15 años, contrario con los 9 ó 10 que tenía cuando vi “Ronin”. Entonces más bien aquella película fue mi único conocimiento e interés verdadero por Europa, las demás imágenes aparecieron cuando ya sabía que Europa era un continente, que se hablaban muchas lenguas, que se habían peleado muchas veces entre ellos con espadas y fusiles, que había un sur y un norte, un centro y un este. Para estas fechas, mi conocimiento había dejado de ser “heurístico” y, poco a poco, se convertía en científico: Antigüedad Clásica, Medievo, llegada de los árabes, Feudalismo, Revolución Francesa, Comunismo etc…
Hoy, que ya no trepo árboles ni juego a la guerra en campos de milpas, si me preguntan por Europa, podría decir muchas cosas, y quizá la fundamental sería esta: Europa es un mito, y la “unión europea” un mito mayúsculo.
En todas las sociedades occidentales se enseña historia de una manera muy parecida: quién gana, quién pierde, quién manda, quién obedece, malos, buenos, derrota, victoria… Para mí, habitante, por ratos, del mundo de las ideas –tan alejado ya de “Ronin”-, Europa es un gran mito porque nunca ha existido ni existe hasta la fecha ninguna unidad garantizada de ningún tipo. A las víctimas del colonialismo –sobre todo a quienes peor lo han padecido, como África- les gusta creer que Europa y los europeos son exactamente lo mismo –los malos de la película-. Este pensamiento posibilita una venganza ideal más pragmática porque, así, se vuelve enteramente lógico contra quién se descargará la ira. Pero si acercamos el mirador google, primero como vista satelital y luego hasta el punto de estar por encima de las casas de Paris, veremos las grandes diferencias que siempre han existido en el viejo continente. Sin embargo, siempre que pienso en todo esto –en Napoleón, en Stalin, en Rusia, en la Alemania dividida- por más científico que intente ser, aparece de forma implícita una callejuela lúgubre, a un lado de un parque oscuro por el que camina una rubia triste y, quizá, pasa algún coche negro y sobrio de placas alargadas.

VIAJE A FRANCIA

2011-10-23T22:45:00.000-07:00

Desde la Revolución Francesa hasta los años setentas del siglo pasado, los intelectuales latinoamericanos tomaban como ritual de iniciación el consabida viaje a Francia para entrenarse en los arcanos de la ciencia y el arte.
Luego de la independencia de España y de la decadencia económica y social de la península, Francia volvió a ser lo que ya era: el centro de la cultura occidental. En Latinoamérica se convirtió en el modelo a seguir en todos los sentidos: en costumbres, en política y en arte. Y durante el siglo XIX y XX las élites latinoamericanas, las clases medias y los intelectuales se concebían como colonias metafísicas de Francia. Nuestras instituciones políticas, nuestro sistema educativo, nuestras constituciones jurídicas etc, han sido moldeadas por la cultura francesa. Todavía en los años sesentas y setentas, durante el “boom” literario de Latinoamérica, París fue el centro de acogida de las nuevas tendencias. Vargas Llosa, García Márquez, Carlos Fuentes, Cortázar y los que faltan asaltaron París. De Octavio Paz ni se diga: prácticamente era un francés, con esposa francesa, hijos francesas e influencia artística completamente francesa.
Durante todo ese período, sin embargo –estoy hablando del “boom”- poco a poco resurgía España de sus cenizas y hoy, según el poeta peruano Leo Zelada, Madrid es el París moderno de los intelectuales latinoamericanos, opinión que en absoluto comparto porque, para mi gusto, las nuevas generaciones de intelectuales latinoamericanos se sienten más cómodos en su casa. Sí, van a París, a Barcelona, muchos viven en Nueva York, pero creo que, debido al anquilosamiento de las dictaduras de opereta, ya no es necesario emigrar ni a México ni a París. Si los escritores latinoamericanos del pasado siglo emigraban a otros países del mundo –sobre todo a Francia, México y España- se debía más bien a la situación política de sus naciones de origen. Casi todos los del “boom” vivieron este drama: Cortázar, García Márquez, Benedetti, Vargas Llosa. Si bien es obvio el “ritual parisino iniciático”, algo muy diferente era quedarse a radicar definitivamente, como le sucedió a Cortázar.
Por otra parte, aquí sólo he mencionado el canon académico. ¿Qué pasa con toda la corriente subterránea o con el llamado “canon intangible”? Manuel Puig murió en Cuernavaca, los escritores de la “onda” mexicanos siempre volvían al terruño luego de algunas andanadas por Asia o Estados Unidos, Caicero se suicidó en Colombia, a Roque Dalton lo mataron en El Salvador, Cabrera Infante prefirió Inglaterra, a Sergio Pitol le gustaba más Europa del Este y Roberto Bolaño, luego de vivir años en México, se fue a vivir a un pueblito de Cataluña, lejos de Barcelona y de las ciudades grandes. En cuanto a los escritores mexicanos del “crack” –que más bien son canónicos-, todos viven en México y salen de vez en cuando –para regresar siempre- debido a estancias académicas en universidades extranjeras.
París, de cualquier manera, debido a su historia, tiene la impronta de la tradición cultural y el prestigio artístico, y fue el lugar lógico y predilecto de residencia de muchos escritores.
Pero hoy vivimos más un tiempo que ya se vivió: el tiempo de los que no van a París. En efecto, no hace muchos años las mejores universidades del mundo y los mejores ambientes culturales estaban en un puñado de ciudades. Hoy, sin embargo, creo que una computadora con conexión a internet es el mejor sitio de instrucción. Uno no puede prescindir de las universidades, sobre todo en cuanto a carreras tecnológicas y científicas, pero los que estudiamos carreras humanísticas, ya no necesitamos Buenos Aires, DF, Moscú ni París. Y esta necesidad no se refiere a un acto de soberbia, sino simplemente a un asunto generacional: los que nacimos en el internet y nos dedicamos sea a la docencia de literatura, a su estudio o práctica escritural, ya no tenemos esa “imperiosa necesidad de París”. La nostalgia de París es un asunto de la gerontocracia literaria que, de cualquier manera, sigue publicando cientos de libros sobre el París que “nunca se acaba”, siendo que para las nuevas generaciones ya no tiene la misma importancia. ¿Qué fue lo que pasó? ¿Decayó París?
Desde mi punto de vista surgen 4 fenómenos básicos que podrían explicar este asunto: en primer lugar, la crisis de la literatura europea y la vitalidad de la literatura latinoamericana. En segundo lugar, ante la nueva vitalidad de Latinoamérica, surge –por fin- una tradición auténtica y autóctona. En tercer lugar, llega la globalización, el internet y el acceso ilimitado a una cantidad infinita de información y, por último, las nuevas generaciones viven un tiempo y un espacio muy diferentes al de sus padres literarios, tiempo y espacio que los sumergen en una nueva dinámica de búsqueda y creación de información.
Paradójiacamente –y para concluir- es interesante resaltar como un fenómeno de globalización nos vino a dejar en el mismo lugar, a diferencia de los chicos del “boom” que, cuando iban a Francia, se venían cargados de libros que regalaban o vendían a sus amigos, y fue así, a lo largo de 30 años, como poco a poco se logra integrar una literatura coherente. Hoy, un caso contrastante puede ser Heriberto Yépez, un escritor de literatura que utiliza todos los medios a su disposición para divulgarla, siendo unos de los primeros “blogstar” de habla española –y todo sin salir de Tijuana-.
En mi caso, yo que soy apenas un “escribidor” y un “bloguero”, me gustaría morir en París con aguacero, "un día del cual tengo ya el recuerdo/me moriré en París (...) tal vez un jueves, como es hoy, de otoño".

RACISMO

2011-10-23T22:34:00.000-07:00

Podemos encontrar sus causas en cualquier cosa y darle un “sentido coherente”, sin embargo, en nuestra opinión, el problema central del racismo es su margen de operatividad. Es decir, ¿qué tantas posibilidades tiene un racista de practicar en un nivel extremo su racismo?
Creo que esas posibilidades dependen por completo de la condición social hacia quien se practique el racismo. En este sentido, lo fundamental, cuando un racista quiere llevar a una práctica brutal y violenta el racismo, lo primero que se pregunta no es “por qué soy racista” o “qué derecho tengo de ser racista” sino: ¿tengo la mínima posibilidad de practicar el racismo en un nivel de violencia directa con determinado OR -objeto de racismo- sin repercusiones, es decir, con impunidad? Si el SR –sujeto de racismo- ve que su OR no tiene la más mínima posibilidad de defensa efectiva, practicará el racismo en forma violenta. Es decir, primero me doy cuenta y constato detenidamente que el negro no tiene escopeta, y después le invento todo lo demás: no está evolucionado, tengo derecho a esclavizarlo, a dispararle etc. ¿Por qué? La antropología pragmática tiene una respuesta muy sencilla: porque primero comprobé que no se puede defender.
Desde nuestro punto de vista esa es la dinámica central del racismo. Lo demás –la explicación sociológica, histórica, cultural etc-, viene después del pragmatismo. ¿Por qué en Ciudad Juárez los las víctimas de feminicidios tienen las mismas características –indígenas, obreras, pobres-? Porque es casi imposible en este país para un indígena pobre la impartición de justicia. ¿Por qué los japoneses eran considerados blancos y los chinos amarillos si son la misma raza? Porque los japoneses eran científicos y ricos y los chinos no –aunque ahora ya lo son-. ¿Por qué las minorías siempre son víctimas de abusos? Por esa misma razón: porque son pocos y es fácil explotarlos. Pero ni siquiera la riqueza hace falta: basta con estar armados hasta los dientes, como Korea o Irán. ¿Por qué invadió Estados Unidos a Afganistán y no a Irán? Porque los primeros sólo tienen flechas para defenderse y los segundos armas nucleares.
Por eso me parece que la obsesión por buscar el “sentido profundo” de un fenómeno social, a veces en lugar de solucionarlo, inconscientemente lo promueve. ¿Importa en realidad la diferencia entre un crimen “pasional” y otro de “odio”? Según esta forma de pensamiento, sí, según nosotros, más allá de que en sí importe o no, es inconveniente que importe y no resulta redituable su posible importancia, por lo tanto, debemos avocarnos exclusivamente a las posibilidades que un individuo o un grupo social tiene de violentar impunemente a otro individuo o grupo social.
¿Cómo acabar con el racismo? Sería muy difícil, pero un buen paso sería comenzar desde la lengua despojando a los individuos o grupos sociales que cometen actos de “racismo” y se ufanan de cometerlos, del vocabulario jurídico que se usa para referirlos y del cual ellos se siente orgullosos. Si tanto a un “crimen pasional” como a un “crimen de odio” se los trata en términos jurídicos como “crímenes” a secas, sin más adjetivos, se despojará a los individuos que comenten estos delitos de su “poética del crimen” y sin lugar a dudas les causará angustia ser considerados como “criminales” y nada más, sin ninguna categoría especial.
Sin embargo, ahí están los medios de comunicación que son muy poco conscientes de la propaganda y apología involuntaria que hacen del delito en general. Pongamos por ejemplo el caso aquel de España en el que un adulto patea a una niña en el metro de Madrid. La prensa, con sus metáforas tan recurrentes, se refería constantemente al agresor como “español” y a la agredida como “ecuatoriana”. Aquí re-surge, apenas imperceptiblemente, una “poética del recismo”. Luego, ante el morbo y la complacencia de un público sediento de mitologá, se busca una explicación más espectacular y se la encuentra fácilmente: se trataba de un “skin-head”. Como es de suponerse, se cae de inmediato en una semiosis ilimitada en la que desfilan cruces gamadas, libros de prensa sobre asociaciones “neo-nazis”, la Segunda Guerra Mundial, el revisionismo histórico etc. De esta manera, en el imaginario colectivo se va creando una mística semiconsciente sobre el “agresor” como si participara de una “larga tradición epopéyica”, y lo que debió haber sido considerado un simple acto de agresión sobre una niña, adquiere otra dimensión en la que las botas Dr. Martens, una cabeza rapada y una chamarra de cuero dan la nota. Las preguntas de la prensa, por lo demás, eran espléndidas: ¿eres un racista? ¿perteneces a un grupo neonazi? Y el agresor, en su salsa, respondía con un “en absoluto” en un tono que quería decir “por supuesto y sáquenme todas las fotos que quieran”. Las preguntas correctas, a nuestro parecer, hubiesen sido las siguientes: ¿te excita patear niñas? ¿se te contrae el culo? ¿te masturbas imaginando que pateas niñas? Etc.
En conclusión, creemos que es una muy mala estrategia decirle a la gente que rechace el racismo si en la pantalla se ponen de fondo marchas militares nazis e incluso cadáveres de campos de concentración. Los medios de comunicación, en su afán de condenar el mal, lo recrean hasta el infinito, en tonos pastel, que terminan por hacerlo “chic”. El racismo, por lo tanto, no es la explicación ni la práctica de un comportamiento, sino el invento del mismo. Si una persona golpea a otra sin su consentimiento con la finalidad de humillarla o asesinarla, y si a esa persona que golpea la llamamos “alemán” y a quién recibe los golpes “judío”, estamos inventando el “racismo”. Sería más correcto y conveniente hablar de un acto de violencia entre dos seres humanos. El problema, sin embargo, no sólo viene del verdugo y de quienes explican el comportamiento del “verdugo”, sino también de la víctima al creer que es, en efecto, depositario de un “acto de racismo” cuando más bien sería víctima de un acto de violencia. ¿O es que no es lo mismo que un judío sea asesinado por un alemán a serlo por otro judío? ¿No deja de respirar el cuerpo de la misma manera? De ahí aquella frase de Sartre de “si el judío no hubiese existido, el antisemitismo lo hubiese inventado”. Pues bien, los nazis inventaron tanto el antisemintismo como el “nacionalismo hebreo” modernos. En efecto, los judíos de mediados del siglo pasado casi estaban a punto de confundirse y extinguirse entre la sociedad europea hasta que llegaron los nazis y les pusieron una estrella de David y les hicieron creer, como hasta la fecha creen, que son “judíos”, deben de vivir donde mismo, hacer lo mismo y pensar igual. Eso sí se llama ser “víctima” del racismo, es decir, ser víctima de una semántica nominativa creada por otros, caer en el juego de creernos el significado de un significante que inventa otro para referirnos.

HISTORIA Y LITERATURA

2011-09-24T15:03:00.000-07:00

El discurso historicista es como una contraportada de un libro: un texto que intenta hablar de otro texto, concebido como “real” pero sin poder jamás contenerlo ni mucho menos agotarlo.
Ante ese texto del cual pretende hablar el discurso histórico, es inevitable la fragmentación, el discurso apócrifo y hasta la ceguera. Al fin y al cabo los que pretenden hablar del “texto real” –de la historia misma- asumen una posición aunque pretendan no asumirla, e inclusive al no asumir una posición la asumen de forma implícita, por lo tanto, quien emite el discurso histórico siempre hablará desde un tiempo y un espacio culturales determinados. Tiene una ubicación precisa a partir de la cual se anima a meterse en la maraña de la historia. Sin ir más lejos, leamos una sinopsis de una película o de una novela. El sinopsista pretende referirnos a un texto que supone cierto conocimiento sobre lo referido. Sin embargo, sus herramientas se le quedan a mitad del camino, el lenguaje lo traiciona y llega un momento en que ya no sabemos si se refiere al macro-texto o más bien a sí mismo, a su posición, a su espacio, a su ideosincracia, a lo que quiere ver.
En la página de internet raginairae.blogcindario.com, se puede leer el “argumento” de “Zigzag”, novela de Carlos Somoza: “Una joven física se siente amenazada por fuerzas oscuras, e inmediatamente relaciona esos sucesos con un experimento en el que participó hace años, relacionado con la teoría de cuerdas y la manipulación del tiempo. Uno por uno sus compañeros en aquel experimento van muriendo atrozmente torturados”.
En primer lugar, la “joven física” se sintió amenazada desde el momento del experimento y sabe perfectamente que lo que sucedió aquella vez volverá a manifestarse, por lo tanto, cuando vuelve “Zigzag” –en realidad nunca se ha ido- no “relaciona inmediatamente esos sucesos” con el experimento: ella siempre supo de qué se trataba. Por otra parte, el argumento habla de un “experimento” relacionado con la “teoría de cuerdas y la manipulación del tiempo”, pero no nos arroja luz ni sobre el experimento ni sobre el tiempo -¿qué tipo de manipulación es?- ni mucho menos sobre la teoría de cuerdas. Podría continuar con mi crítica hasta el infinito, sin embargo, lo que intento demostrar no es la “falsedad” del “argumento” –ese micro-texto de un macro-texto- sino la imposibilidad de que un “argumento” apenas contenga nada y siempre esté fragmentado. Se me puede rebatir: lo que sucede es que el argumento tiene que ser lacónico y poco extenso. Y como estamos hablando de la relación historia real-historia escrita, pregunto: ¿cómo tiene que ser la historia escrita para decir todo lo que dice, lo que no dice, lo que omite, lo que tergiversa y lo que inventa? ¿Se puede hablar en realidad de cultura humana en un formato lineal, con un narrador omnisciente, manejando datos duros, fechas, cifras de producción, de población, cambios climáticos etc? Yo creo que sí se puede hablar e incluso arrojar cierta luz, en lo que no creo es en que ese discurso se autolegitime como hegemónico al no alcanzar a ver la ironía de sí mismo, de su auto-construcción. Para que la historia escrita sea medianamente verosímil y pueda arrojarnos algo de luz sobre la historia real, el historiador debe partir del hecho de que su texto siempre será un texto de otro texto, un significado de otro significado atrapado en una semiosis con tendencia a lo ilimitado, es decir, con tendencia a decir cualquier cosa.
Esta crítica no es nueva. Su génesis lo podemos encontrar en una corriente del romanticismo alemán que criticó a otra corriente de la ilustración. No fue una lucha romanticismo contra ilustración –esto hay que tenerlo claro-, sino de sub-corrientes contra sub-corrientes, porque también hay otra tradición del romanticismo que degeneró en fascismo.
Al principio fueron pocos los historiadores que se tomaron en serio la crítica a la historiografía, y tuvieron que pasar casi 200 años hasta que, en los años sesentas, comenzó a escribirse la “nueva historia”. Sin embargo, esa “nueva historia”, si bien ha abandonado la pretensión de totalidad y de objetividad absolutas, hay un rasgo en ella que aun no cambia: el tono. Desde el estudio del Tercer Reich de Michael Burleigh hasta los estudios de la Revolución Mexicana de John Womack y Friederich Katz, no se ha abandonado el mismo “solemnismo decimonónico”. La “nueva historia” ahora toma muchas herramientas de la antropología, de la historia de las mentalidades, de las culturas e intenta integrar nuevas voces al relato histórico, pero el tono de sus voces aun continúa en el pantano de la “solemnidad” que reafirma la consecuencia última de la historia: discurso que se debe comprender, que debe ser veraz, duro y sosegado. ¿Y por qué no hacerlo rabioso, cómico y hasta surrealista?
José Agustín, en su “Tragicomedia Mexicana” intentó algo similar y lo mismo podríamos decir de Rius, pero estos dos autores no están, ni por asomo, dentro del canon historiográfico. Creemos que si los historiadores se acercan todavía más a la literatura, como lo han hecho los antropólogos o los sociólogos, pueden aportar a la historiografía un discurso más humano y objetivo. Humano porque atenderá, como la literatura, lo dramático, lo cómico y lo trágico del devenir humano -¿quién nos puede desmentir que los extraterrestres son más como “Man in Black” que como “Allien 2”?-. Y objetivo porque partirá de la premisa previa de su objetividad sesgada. Es decir, si el discurso histórico se asume como una ventana que mira a otro texto, en lugar de cómo un texto que suple a otro texto, será mucho más fácil –y hasta estéticamente placentero- la enseñanza de la historia.

LAS QUE NO

2011-09-11T23:47:00.000-07:00

Hay vivencias personales de carácter amoroso que pueden resultar sumamente interesantes gracias a un desenlace más o menos anhelado. Otras, en cambio –y de éstas nunca se habla- pueden llegar a tener el mismo interés pero por la razón contraria: porque nunca sucedió lo que se esperaba que sucediera e, incluso, porque luego resultó ser mejor que no se cumplieran las expectativas iniciales.
Puede ser gratificante llegar a un cierto nivel de intimidad carnal con algunas mujeres. Con otras, en cambio, esa gratificación se consigue con la pura tensión que generan unas expectativas nunca cumplidas por razones lógicas o extrañas. Sin embargo, la mayor parte de los hombres occidentales son educados sólo para la primera situación y raras veces para la segunda, de ahí que las amistades verdaderas, sinceras, francas entre un hombre y una mujer, suelan ser raras. Para ello es necesario que las personas tengan una especial educación sentimental para disfrutar de todas esas variantes del amor que no necesariamente implican cama, y no por una repulsión platónica a la cama, sino por toda la serie de circunstancias contingentes que suelen envolver las relacione humanas.
Desde esta perspectiva, no acostarse con alguien, bajo el postulado de que se desea con ardor, puede adquirir otra dimensión significativa que iría mucho más allá de algo parecido a un fracaso o a algo que no pudo ser. Las cosas siempre son por sí mismas, o por lo menos algo tienen que ser por sí mismas sin necesidad de cruzar una trayectoria determinada que puede ir de A a B o de B a C. Si salimos con una chica, por ejemplo, y una de nuestras intenciones dominantes es incrementar la intimidad carnal, lo más probable es que no entandamos una gran cantidad de sucesos a los que nos veremos expuestos y, lo que es peor, ni siquiera existirá la voluntad de entenderlos porque, desde un principio, se adoptó una estrategia a partir de la cual tomará significado todo lo demás, un significado que, como es de suponerse, está determinado por nuestra propia metodología. Por eso muchos matrimonios caen en el aburrimiento, y por eso la idea misma de un matrimonio monogámico y tradicional, puede ser muy aburrida. Valga decir, así mismo, que muchas personas que deciden contraer matrimonio, luego de pasados los primeros encandilamientos, encuentran experiencias insospechadas en el camino con una gran posibilidad de madurez y aprendizaje.
Pero volviendo al tema que nos ocupa –“las que no”- creo que puede ser un ejercicio muy interesante volver a revalorizar desde todas las aristas posibles esas experiencias que, la cultura oficial, nos impone como “experiencias-manqué”. Ellas tienen una gran importancia, y no por haberse quedado a la mitad del camino –que esto no debería de tratarse de una carrera de relevos- sino porque hubo tiempo, ideas, y vida compartida que, en sí mismos, son únicos y hacen la existencia más compleja. Si aprendemos a visualizar una mística en las relaciones humanas basada en el simple estar ahí, sin meta-expectativas, tendremos un lóbulo frontal derecho más saludable.

SUCEDIÓ EN PARÍS

2011-08-29T15:39:00.000-07:00

No hace mucho escuché relatar a un profesor de francés que solía darme clases su experiencia sobre un viaje a Estados Unidos. Cuando le preguntaron qué le había parecido, respondió: no tienen cultura. Yo le pregunté a qué sitios había ido, y me contestó que sólo a Las Vegas y a Florida. Preferí no hacer más comentarios.
En ese momento creí que sólo se trataba de los prejuicios naturales de los europeos con una intelectualidad estándar y que no tenían demasiada importancia –los comentarios-. Sin embargo, hace apenas una hora, terminé de ver un documental en TV5 Monde sobre la catástrofe del huracán en Nueva Orléans. La persona que hacía el documental era una periodista francesa de edad madura que había vivido muchos años en Estados Unidos. Cuando terminó el documental, en alguna terraza cerca de la Torre Eiffel, otros dos periodistas la entrevistaron. Le hicieron preguntas generales sobre su experiencia estadounidense y, al final, soltaron esta pregunta: ¿qué fue lo que más extrañaste cuando vivías en Estados Unidos? A lo cual la documentalista soltó esta respuesta: la cultura. Al escuchar aquello tuve un Déjà vu: ya había escuchado en alguna parte una frase similar hecha por una persona de nacionalidad francesa. Claro, se trataba del comentario de aquel profesor. Recreé la situación y recordé mi silencio de ese día porque me pareció irrelevante participar, sin embargo, ahora que escuchaba lo mismo de parte de una “intelectual” supe que debía decir algo, y como ella estaba en París y yo muy cerca de Estados Unidos y muy lejos de Dios, la única forma de hacerlo era por este medio.
Pues bien, la periodista francesa, cuando explicó aquello de que no había cultura en Estados Unidos, dijo algo más o menos parecido a esto: en Francia, por ejemplo, tú hablas con un zapatero y te cuenta una historia, él tiene historia, y te puede decir que su abuelo era zapatero, mientras que en Estados Unidos los artesanos son emigrantes italianos o hasta franceses. No tienen cultura, su cultura es exprés, rápida, y desaparece pronto. Se casan 5 veces y tienen diez hijos… (La última frase, sobre el supuesto comportamiento matrimonial estadounidense, me pareció casi tan aguda como una de Lévi Strauss)
Válgame Dios. Todo queda muy claro: si los artesanos en Estados Unidos no te cuentan historias de sus abuelos, es que… no tienen cultura. Muy interesante, y tanto, que creo que la periodista se merece una plaza de antropología en la Universidad de Chicago donde, por cierto, vienen a estudiar todos los dirigentes económicos de Europa, incluidos los de su amada Francia.
Quizá sea apresurado y anticientífico intentar obtener conclusiones en cuanto a las opiniones sobre Estados Unidos del europeo promedio basándome en el testimonio de dos franceses, pero me justifico argumentando que en realidad he escuchado de boca de ingleses, alemanes, irlandeses y hasta de checos alrededor de 30 comentarios muy parecidos. Ante semejante situación, no me queda de otra que afirmar que el común de los europeos –y creo que el común de los seres humanos- tiene una idea negativa sobre Estados Unidos. La diferencia entre lo que puede pensar un árabe y un europeo, es que el último apela a la “cultura” como vértebra analítica para desacreditar a los estadounidenses, y otro gran problema es que cuando lo hacen dicen un montón de boberías, como la documentalista francesa, que extrañaba mucho a los “zapateros artesanos” de Europa. ¿Nuestra periodista habrá escuchado hablar alguna vez de la Universidad de Chicago, de New York, de Harvard, de Yale, de Berkeley, de Stanfford? ¿Sabrá, acaso, que la Revolución Estadounidense fue anterior a la francesa? ¿Le han dicho alguna vez que tan sólo la Universidad de Stanfford tiene más premios nobel en ciencias que toda Latino América, Europa del Este, África y Asia juntos?
Pero eso no fue todo, al final dijo la frase del siglo; que Francia era un país “único y maravilloso”. Lo que le faltó –para cerrar con broche de oro- fue cantar La Marsellesa y quemar una bandera de Estados Unidos. Y todo esto lo vi en TV5 Monde a las 10:30 de la noche del día 28 de Agosto del 2011.
Ahora bien, el estadounidense promedio tiene los mismos esquemas analíticos sobre el “resto del mundo” así como sobre su propio país que, por cierto, más del 50% no sabe ubicar en un mapa. Lo raro de la vida es escuchar opiniones bobas de parte de una persona de la que no las esperaríamos, lo cual nos lleva a reflexionar sobre el rol de las “instituciones universitarias” en la sociedad, pero ese será tema de otro trabajo.

EL SER Y LOS SERES

2011-08-18T19:14:00.000-07:00

Los seres humanos somos polifacéticos, y una de nuestras características esenciales es que cada uno de nuestros rasgos morales no necesariamente determina, neutraliza o engloba a los otros. Por ejemplo, los inmigrantes no nada más son personas que tienen la intención de cruzar ciertos espacios apropiados y delimitados según las normas de otros grupos sociales, también son mujeres, niños, adolescentes, padres de familia e, incluso, criminales. Ser “inmigrante” es sólo una categoría, un rasgo dentro de miles. Lo mismo ser europeo, o africano, o abogado. Existen otras caras del ser humano además de las que algunos grupos sociales se empeñan en hacer obvias. El ser humano como significado social nunca logra encajar dentro de ninguno de sus múltiples significantes: cuando se retoma alguno, otros se escapan, y el hombre se vuelve un ente polisémico, una semiosis ilimitada. Somos, más que seres sociales, monos lingüísticos: el lenguaje nos crea y nosotros lo creamos a él, pero una vez se detona este mecanismo, se vuelve difícil encontrar la cola y la cabeza de la serpiente. Aterrizando este razonamiento a la vida cotidiana, se vuelve imprescindible saber mantener la cabeza fría ante esa arbitrariedad que relaciona los significantes con los significados en los seres humanos. Hay que tener cuidado con los jesucristos, con los carlos marxes, con los hitleres, con stálines. Ser feministas, ser comunistas, ser “progres”, ser ecologistas o hasta ser “fascistas”, no es más que un aspecto del “ser”, pero el “ser” en general no se puede vaciar ni agotar en un significante concreto. La vida nos exige un ser pragmático y altamente inteligente, que sea capaz de entrar y salir en diversas situaciones en las que son puestas a prueba todas sus capacidades. Si somos ecologistas, por ejemplo, no podemos agotarnos en el “ecologismo”: es imposible, y el problema viene cuando nos damos cuenta que la mayor parte de las situaciones de la vida no llevan al ecologismo. Es decir, un ecologista, además de salvar ballenas en los mares del norte, debe responder ante otros significantes como el de “hijo” o “padre” o “amigo” o “hermano” o “negro”. Por eso cuanto pretendemos canalizar nuestro ser hacia ciertos significantes, debemos de ser conscientes que no adquirimos ningún estatus oficial que sea más o sea menos en el resto de la población. A Carlos Marx, por ejemplo, se le acabó “El Capital” en las faldas de su criada, y no contento con eso, respondió de una forma poco “comunista”: se deslindó de su responsabilidad con el recién nacido y pidió a Engels que se hiciera cargo del niño. Este tipo de anécdotas, aunque suenen a prensa del corazón, son importantes porque, si los seres humanos son sus acciones, como reza una máxima del existencialismo sartreano, deberíamos exigir saber más sobre las personas que se creen con autoridad moral para enseñarnos la “luz” –más bien su luz-. Semejantes situaciones no tienen nada de especial, al contrario, son el pan de todos los días, sólo que nos solemos deslumbrar ante los reflectores de un significado que promueve un significante sin buscar los cortos circuitos. De Armando Manzanero, por ejemplo, es necesario saber, antes de aprendernos cualquiera de sus boleros de amor, que golpea a las mujeres. Nuestro propósito no consiste en encontrar “el lado oscuro”, sino en aprender a dudar por sobre todas las cosas a partir de los principios antes mencionados que se pueden resumir en éste: el ser humano no se agota en ninguno de los significantes que intentan contenerlo. Este principio de duda se puede llevar hasta el estudio de las sociedades y la historia misma, ante todas las visiones oficiales que ciertos grupos creen necesarias para que otros grupos alcancen el consuelo metafísico. No se trata sólo de “pensar mal”, sino de adquirir responsabilidad por nuestros actos, de atrevernos a tener criterio personal por sobre todas las cosas. Es necesario creer que Hitler era un psicópata, pero quizá sólo era uno entre tantos de su tiempo como Stalin o el mismísimo Churchill. Probablemente no sea del todo incorrecto pensar que los malos fueron los alemanes, pero de ahí a creer que los buenos fueron los norteamericanos –un glorioso ejército segregado racialmente que luchaba contra el racismo-, tiene que existir un gran trecho para nuestro propio criterio.
De los “inmigrantes”, por ejemplo, no podemos saber nada de ellos si nos atenemos a esa palabra. Tanto la izquierda como la derecha la mistifican, la primera de forma positiva y la segunda de forma negativa, pero la imagen acústica que obtenemos en nuestra mente no nos dice nada sobre la persona que “emigra”. Emigrar es un simple verbo de movimiento que nos puede sugerir lo mismo que “defecar” o “jugar”. Lo importante, por tanto, debe estar en otra parte, y yo creo que está en saber quién es esa persona que emigra, de dónde viene, por qué, a qué clase social pertenece, su nivel de preparación académica, sus antecedentes penales, su visión sobre la sociedad a la que desea emigrar, su salud, su religión y hasta su ideología moral. En una casa no puede entrar cualquiera y es legítimo tener información confiable sobre las personas que desean entrar. Cuando los inmigrantes lo hacen por vías legales, a veces esa información se suele requerir, pero cuando lo hacen de forma ilegal no veo razones para mantener contenta a la izquierda: esos “corderitos” que se mueren de sed en los desiertos, esas palomas de la paz que abarrotan los trenes de México para llegar a Estados Unidos, no sabemos quiénes son. Manu Chao los llama “sin papeles”, “ilegales” y –al ritmo de reggae- “clandestinos”, pero se puede ser un violador de menores, un asesino y un psicópata al mismo tiempo que se es “clandestino”. En las casas de Inmigrantes de México que la Iglesia Católica y algunas ONGs han montado desde hace muchos años, se confunde a los seres humanos que las albergan con el propósito de esas instituciones. Como es de suponerse, se parte del hecho de que los inmigrantes la pasan mal, están desamparados, expuestos a muchos riesgos –lo cual es cierto-, pero de ahí a considerarlos simples “víctimas” hay un claro error. No puedo argumentar tampoco que sean “verdugos” –si lo hiciera me convertiría en un simple derechista-, y como la intención de este trabajo va más allá de las izquierdas y las derechas, partamos de un hecho neutral: no sabemos quiénes son, y si no sabemos quiénes son, muchos de ellos pueden ser personas peligrosas y otros no. Muchos de ellos buscan con sinceridad llegar a Estados Unidos para mejorar su situación económica, pero muchos otros vienen huyendo de la justicia y, en todo ese proceso, se unen a bandas criminales o se convierten en asaltantes y violadores de sus propios compañeros que no son en absoluto sus compañeros. El resultado es que muchas personas son ayudadas y agradecen esa ayuda, mientras que otras gozan de una ayuda que no merecen y además ocasionan problemas de vandalismo en los poblados donde existen esas casas.
Para concluir, los seres humanos somos lo que decimos que somos, más lo que hacemos y lo que no decimos que somos. Por lo tanto, podemos ser dos, tres o más seres al mismo tiempo, de ahí que sea prudente la duda metódica ante todas las personas que se nos ponen enfrente con el discurso de lo que pretenden ser: defensores del pueblo, vagabundos, músicos, ex convictos, revolucionarios, ecologistas, boy scouts, legionarios de cristo, feministas, lisiados demás fauna.

EL CRISTAL CON QUE SE VE

2011-08-03T19:57:00.000-07:00

Ya en otra ocasión mencioné que estar en contra o a favor del aborto no es un asunto meramente de izquierdas o derechas, donde los “progres” estarían automáticamente a favor y los conservadores en contra. Ya vimos que, en Latinoamérica, ha habido una redefinición por parte de la izquierda institucional con respecto a este tema. Incluso en Cuba, uno de los primero países en legalizar el aborto, ahora se vuelven a poner las cosas sobre la mesa y el mismo Fidel Castro hace un “mea-culpa” que nada tiene que ver con el miedo a la posible vida futura ahora que le llegaron los años y los achaques. Por último, la idea de que las feministas, forzosamente, están a favor del aborto, es también falsa, y así lo demuestran una gran cantidad de asociaciones feministas en Estados Unidos y otras partes del mundo.
En situaciones especiales, como problemas de salud, violaciones o marginación, el aborto creo que debe estar permitido, pero ofrecer este servicio a la clase media y alta en condiciones más o menos normales es darle un premio a la irresponsabilidad y fomentar una visión vanalizadora y fútil de la vida. Lo mejor es la prevención y los métodos anticonceptivos. Incluso estaría a favor del aborto si este tuviera un costo económico elevado y cierta sanción penal –mínima- sólo para prevenir la cultura de la irresponsabilidad y la futilidad. Me parece inhumano y brutal sacarse una vida –o una vida en potencia, si queremos- con el médico de la esquina como si se tratara de una gripe.
Por otro lado, el argumento del “yo decido” de muchas feministas me parece de una inconsciencia política pueril, porque el hecho de que ellas sean la incubadora natural no significa que tener, dejar de tener o interrumpir embarazos sea un asunto exclusivamente de ellas como “mujeres”, creo que más bien es un asunto social, de estado y de una importancia suprema en cuanto al desarrollo de un país. Ejemplo: China. ¿A alguna mujer china se le ocurre decir “yo decido”? Es de suponer que no porque ahí la natalidad es un problema de estado que afecta a todos los chinos y tiene que ser controlada de manera efectiva.
Ahora bien, más que estar en contra del aborto, estoy en contra de algunas justificaciones del aborto, siendo la principal de ellas la feminista que ya comenté. Sin embargo, si vemos las cosas desde otras perspectivas, por ejemplo, desde una perspectiva de estado –como en China- sí estaría más o menos a favor del aborto. Si el aborto se justifica a partir del bienestar social, es algo que se tiene que hacer, pero si se justifica desde la perspectiva de la niña Laurita, que no pudo mantener la cabeza fría y no fue capaz de ir a la farmacia a comprar un preservativo y ahora ve en etredicho su sueño de irse a Harvard, creo que la niña Laurita merece, de perdido, una sanción económica por estar jugando, no digamos ya con la vida, sino con la “natalidad”, que es uno de los asuntos más serios en una sociedad.
Steven Levitt y Stephen J. Dubner, aventuraron la teoría en su famoso librito “Freakonomics”, sobre el impacto de la legalización del aborto en Estados Unidos en la baja de los índices de delincuencia. Según ellos, en un momento se pensó que la baja en el índice de delitos -creo que en los ochentas- se debía a las acertadas políticas en seguridad pública. Sin embargo, ellos pensaron que, probablemente, se debió más que nada a la legalización del aborto y la muerte de los futuros delincuentes: niños que, en su mayoría, no iban a ser queridos por sus padres y pasarían a las fauces del vandalismo. Pero cuando se legalizó el aborto nunca se pensó en esto, siendo que, desde mi punto de vista, es la razón más importante para legalizarlo en caso de que se pretenda hacerlo. En su lugar, tomaron la palabra las feministas, los homosexuales, los “progres” espanta-curas etc, y se legalizó el aborto con todas esas justificaciones tan extrañas, siendo que, de haberse sabido un posible impacto sobre la baja en la delincuencia, no hubiese sido difícil aprobarlo, porque cuando se trata del bien nacional, que se vaya a la mierda Vietnam, Alemania, Japón, Irak …y los no-natos.
En cuanto al tema de la legalización de los matrimonios gay, yo creo que podemos dejar a un lado La Biblia y ver las cosas desde una razón de estado: ¿qué impacto tendría en la población una tolerancia mayor a los homosexuales? Entre todos los posibles, yo me quedo con este: que dejaran de casarse haciéndose los heteros y teniendo hijos que no desean. Entre más homosexuales, lesbianas, abortos y planificación de pareja haya en la sociedad, menor será el índice de natalidad y se podrán corregir muchos desajustes del capitalismo. Viendo así las cosas, no es necesario que se confronten las derechas con las izquierdas y que exista tanta mala leche gratuita.
Por último, vayamos a Asia y a Europa: son los dos continentes que más han padecido pestes, hambrunas y guerras, por lo tanto, sin quererlo, le han hecho un bien a la humanidad. Tan sólo en la Segunda Guerra Mundial Europa contribuyó al bienestar global con 60 millones de muertos. Olvidémonos de holocausto, del calvario ruso o la derrota francesa, lo importante son los números: 60 millones de bocas menos que alimentar. Aquí, más que una razón de estado, pareciera que privó una secreta razón de la naturaleza. Por desgracia, las dos potencias asiáticas no aprendieron la lección y continúan con sus mega-poblaciones que sólo contribuyen a desgastar el planeta.

LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ

2011-08-01T18:07:00.000-07:00

“…algunos hombres de libros creen en las armas guerrilleras, se hacen ilusiones de que son el pueblo y acaban sometiéndolo a su regla”
Gabriel Said, “De los libros al poder”, Méx, 1998.

El comunismo, en sí mismo, se compone –o se componía- de una mezcla de ideas nobles y esquemas analíticos ambiguos. Lo fundamental en él –creo- no era la discusión económica, sino humana. Alguien se hacía comunista no por la constatación de un enfoque económico que predicaba la superación automática del capitalismo, sino por una clase de amor al prójimo con mucha relación con el cristianismo primitivo: mistificación total de la pobreza y demonización de la riqueza. En este sentido –y en otros tantos- el comunismo puede ser una doctrina muy noble y humana porque predica la igualdad por encima y contra las naciones, razas y clases. Su sentido de justicia es muy arcaico: nadie debe tener más de lo que tiene el de al lado, y si el de al lado tiene más que su vecino, se deben emparejar mediante una tajada de león. El problema viene cuando surge la “praxis” que intenta llevar a cabo la teoría. Para empezar, una guerra civil. Saltémonos las brutalidades características de esta primera parte y vayamos al momento cúspide de la Revolución: su triunfo. Distintos grupos de izquierda toman el poder mediante las armas. Primer desgarramiento interno: como existen tantas formas de entender la justicia y el amor al prójimo, y como para que un país coma tres veces al día se deben elaborar políticas prácticas y urgentes, surge –como ley inexorable de la historia- una segunda guerra civil, pero esta vez dentro de la misma revolución. Algún historiador mexicano –creo que Jean Meyer o Friederich katz- argumentó que la etapa más sangrienta de una revolución no es cuando ésta derroca al antiguo régimen, sino cuando triunfa y comienza la guerra de facciones. A decir de México, esta ley se cumple: cuando Don Porfirio abandona el país rumbo a su amadísima Francia, con apenas una que otra descarga de tiros, la fiesta empieza: al final asesinan a todos los líderes regionales encumbrándose en el poder una sola facción. En Rusia, Stalin se hace con el poder e inicia una segunda ola de terror dentro del mismo partido. El pueblo, mientras tanto, es “socializado” y se le asignan los trabajos específicos que debe realizar. Esa es la peor parte de amar al prójimo de esa manera: cuando comienzan a hacerse ciertas cosas “por su bien”. Por su bien se expulsa a Trotsky, por su bien se tortura, asesina y desaparece a todo aquel que ose cualquier tipo de crítica. Para estas alturas, la teoría comunista ha sido superada por la realidad, y en su lugar surgen las improvisaciones que en todas partes fueron las mismas: una dictadura central de un personaje seudocarismático de una moral oscura y dudosa. Todo esto es la parte mala de la película, la parte buena es una especie de igualdad en la pobreza, control de la delincuencia, educación, servicios de salud y pensiones universales, hiperdesarrollo tecnológico, científico y deportivo. Por desgracia, en los aspectos edénicos del paraíso también hay problemas: podrás estudiar la carrera de tus sueños, incluso un doctorado gratuito, pero trabajarás en lo que el estado te asigne. Es el comunismo, y es como el comunismo: tendrás toda la teoría, pero al momento de la práctica… a improvisar paloma. De esta manera se pierde una de las satisfacciones principales por la que una persona decide estudiar: para “ser” alguien. Un proceso educativo se toma como una antecámara para la realización personal, pero en las sociedades comunistas lo que pasaba era que la mayor parte de la población se quedaba –y se queda- en la antecámara.
El comunismo promete la igualdad y el triunfo de la justicia, pero su forma de entender y practicar la igualdad es manteniendo su sociedad a raya encapsulando a sus ciudadanos en ejercicios monótonos ajenos a su profesión. En cuanto a su forma de ejercer la justicia, la lleva a cabo mediante un control mental de toda su población: el estado se convierte en un gran policía, en un “big brother” y convierte a todos sus vasallos en espías de su prójimo. Esa es la forma de amar del comunismo.
El problema no sólo fue práctico, también teórico, porque en su teoría, a pesar de utilizar los mismos conceptos que a todos nos sueltan las lágrimas –justicia e igualdad-, el comunismo no los entendía de la misma manera y ni siquiera tenía idea de cómo los llevaría a cabo: al final los puso en práctica de una manera poco encomiable.
Con el paso de los años, lo peor del comunismo se tragó a lo mejor, y su caída fue y sigue siendo dolorosa. Los peces gordos del PC en la Gran Rusia se apropiaron de las empresas estatales –ahora privadas- que antes regenteaban. Le heredaron a sus países un sistema judicial corrupto junto con su milicia y policía. En general fue muy doloroso despertar del vuelo comunista –debido única y exclusivamente a sus propios errores y a sus estructuras sociales anquilosadas-, para aterrizar en el capitalismo. Rusia es el ejemplo supremo: una potencia nuclear que, en su transición, mandó a la mayor parte de su población a la calle en un nivel de pobreza similar al de Bolivia, y la culpa sólo la tuvieron los rusos, porque otras sociedades comunistas, como la polaca, lograron resultados diferentes, según opina el premio nobel de economía Joseph Stiglitz.
La URSS cayó: un gigante se ahogó en el rio Volga a pesar de tener conocimientos sobre natación. Hoy las conclusiones parecen axiomas: fracasó porque estaba destinada al fracaso. Hay muchos nostálgicos de cualquier manera, incluso fervientes comunistas en pleno siglo XXI. Muchos de ellos le echan la culpa a Occidente del fracaso, otros simplemente argumentan que se pudo haber hecho mejor, y otros más creen que, de cualquier manera, aquel sistema era mucho mejor porque el individuo estaba integrado y resguardado por el estado: tenía un sentido de pertenencia, techo, comida, educación y salud seguros. Yo también soy un nostálgico de los años rojos del este, pero más que del sistema en particular, creo que es de la situación internacional: con la URSS existía un equilibrio de poder en el mundo, algo y alguien que temía Estados Unidos y el capitalismo en general: el miedo constante a ser arrastrados por el fantasma rojo que posibilitaba cierto discurso de igualdad en el mismo occidente. Incluso Octavio Paz aseguraba que los máximos logros del comunismo se dieron de este lado de la cortina con el surgimiento del Estado de Bienestar. Sin el miedo al este, es probable que los sistemas políticos occidentales no hubiesen tomado un rostro más humano. Ahora el este se heló, y el “pensamiento único” se ha quedado sin rivales de temer en el ring. La utopía se ha vuelto una especie de novela psicológica para adolescentes, por lo general parodiable y muy poco seria, y todo porque el Santo Patrono ha sido despojado de su altar: la Iglesia se quedó sin el sagrario. Como dije, más que extrañar el rojo del este, lo que se extraña es el equilibrio de poder: el que las élites capitalistas mundiales no se sintieran con esa holgura y arrogancia que demuestran hoy, en una época donde ya no es “chic” ser obrero.

LA IGLESIA CATÓLICA EN MÉXICO

2011-07-24T23:44:00.000-07:00

Las noticias de todos los días en este país, de un tiempo a la fecha, las da el narco y sus particularidades tan sui generis: enfrentamientos armados, pozoleados, cabezas que aparecen por aquí, por allá, colgados de puentes, narco mantas, matanzas de inmigrantes, secuestros, extorsiones…. Obviamente, es sólo una parte de la realidad social mexicana y no su totalidad, aunque por desgracia creo que está sobrerrepresentada en los medios de comunicación. De otro lado, tenemos una situación como nunca antes habíamos tenido en el país. Además de todo lo desagradable, vivimos una gran efervescencia política que puede desencadenar la avalancha de reformas y la transformación que necesita el país. Mientras tanto, la Iglesia Católica, en lugar de aportar algo al debate, sigue obsesionada con la masturbación y las relaciones extramaritales.

EQUIVALENCIAS HISTÓRICAS

2011-07-24T23:17:00.000-07:00

“El asilo debe volver a emprender el trabajo moral de la religión,
fuera de su texto fantástico, en el nivel exclusivo de la virtud,
de la labor y de la vida social.
El asilo, dominio religioso sin religión, dominio de la moral pura,
de la uniformización ética”
Michel Foucault, "Historia de la locura en la época clásica", FCE, 1981, Méx, p.236.

La historia positivista consideraba ciertos tipos sociales humanos o algunos fenómenos culturales, como “superados” por formas más “evolucionadas”. Por ejemplo, la figura del brujo, del chamán, según la historia positivista, fue superada por la del médico científico, y la del Rey autoritario, que representaba sólo a la aristocracia, por la del presidente democráticamente elegido por todo el pueblo. Así, la historia positivista planteaba –y plantea- una idea de la historia que, por un lado, se concibe como lineal y, por otro, una historia que siempre está encaminada por las ruedas de la perfección, el progreso y la evolución. Desde los años sesentas, esta visión ha sido criticada fuertemente por las nuevas tendencias de la historiografía y la filosofía posmoderna, de tal manera que ahora son pocos los historiadores serios que escriben historia con esa visión propia del siglo ilustrado. Según Jacques LeGoff, más que tomar una filosofía de la historia en concreto, los nuevos historiadores conciben la historia como una “historia-problema”, es decir, como un conjunto de hechos, datos, situaciones, eventualidades y contingencias que chocan y están unidos al mismo tiempo, que se apoyan y se contradicen pero que nunca se resuelven en un todo equilibrado, único y perfectamente explicable. Historiadores como Friedrich Katz, John Womack o Jean Meyer pertenecen a esa generación de historiadores que nunca buscan “el hilo negro” para resolver las paradojas del comportamiento humano anclado en el tiempo. Así, aunque toman en cuenta el factor económico, la lucha de clases, de mentalidades etc, nunca se quedan ahí ni le dan prioridad de marco teórico exclusivo.
Entonces, si tomamos en cuenta los tipos sociales del siglo XVIII, como el sacerdote, el intelectual, el artista o el político e intentamos insertarlos a nuestra época, ¿cómo lo podemos hacer sin caer en la linealidad y la conclusión monolítica?
Para resolver este problema, podríamos empezar articulando una teoría que descartara de antemano la simple evolución de tipos sociales para economizarlos, mejor, en una equivalencia. Es decir, un presidente de una democracia moderna, más que ser la evolución del rey, es su equivalencia histórica. No se trató propiamente de una evolución de conciencia ni de formas políticas, sino de luchas de intereses que promovieron una nueva figura de mando de acuerdo a las necesidades del momento, y de cuya consolidación dependía la derrota del viejo orden. Este punto de vista tiene la ventaja de devolverle a la historia la plataforma que le es propia; aquella en donde su explicación se parece más a sí misma antes que a determinada teoría política que intenta hurtarla para sus fines particulares. Y si no hubo evolución, sino un escenario donde convivieron intereses y mentalidades diferentes que posibilitaron una nueva época, ¿en qué sentido llegan a nuestros días las figuras sociales del pasado?
Si observamos minuciosamente nuestra tiempo, veremos que no es difícil encontrar las equivalencias en el nuevo orden. Exploremos una de las figuras prominentes de los viejos regímenes: el clérigo. Antes de las revoluciones ilustradas y un poco después a ellas, su poder seguía siendo tan decisivo como lo fue en el Medievo, tanto en las sociedades mediterráneas como protestantes. En una época en que un reducido número de la población sabía leer y escribir y poseía el poder político y la casi totalidad del poder económico, en un ambiente geográfico aun complicado, con pocos caminos y tremendas dificultades para trasladarse de un lugar a otro, las pocas opciones para apaciguar las inquietudes del espíritu tenían que pasar por el clérigo, ya fuera integrándose a las festividades folklóricas o a la liturgia. De esta manera quedaban resguardados los ánimos y contenidos en las mazmorras de una religiosidad prescriptiva. Quizá los únicos excesos se cometían durante las fiestas patronales o las romerías, tradiciones paganas que la Iglesia, ante la impotencia de silenciar, prefirió integrar a su devoción, siendo, de cualquier manera, un hecho de carácter dionisíaco en el que quedaba interrumpido, momentáneamente pero dentro de ella, el dogmatismo.
Luego todos los cambios que ya se veían venir desde antes del Renacimiento, aceleraron su curso y fueron transformando de forma radical el panorama social. Parte de esos cambios los dio la revolución industrial, la emigración de los campesinos a las ciudades, la creación de grandes redes de comunicación, el descubrimiento de un nuevo continente y la globalización, el imperialismo, el surgimiento de nuevas tecnologías, la educación masiva, el surgimiento y recrudecimiento de tendencias ideológicas laicas y anticlericales y, finalmente, las guerras nacionales y el nuevo orden que se impone a partir de la Segunda Guerra Mundial. En el trascurso de 3 centurias, Europa agota gran parte de sus posibilidades, y en ese camino la religión poco a poco pierde el estatus que antes poseía. Los problemas la rebasan, y en lugar de reaccionar a ellos con una propuesta renovada, acorde a las inquietudes de la población de su tiempo, se encierra en el dogmatismo medieval, en toda esa serie de rituales que no aportan gran cosa al debate moderno con toda su problemática. Y en el siglo XX, cuando surge la radio, el cine, la televisión y el internet, pierde su poder de “gran consoladora”. Sin embargo, nuestra necesidad de consuelo es impostergable. Y si bien la religión, sobre todo la iglesia católica y algunas tradiciones protestantes, ya no cumple las expectativas de las nuevas generaciones, en el mismo lugar que dejó aparecen las “equivalencias”. El sacerdote de sotana es cambiado por otro sacerdote de levita y diván: el psicólogo se convierte en el auténtico sacerdote de la modernidad. Como es de suponerse, no maneja el mismo lenguaje –aunque en esencia es el mismo-, sino un lenguaje “equivalente” que, sin embargo, funciona de la misma manera que el lenguaje clerical. El pecado es transpuesto por la “falta” y el comportamiento “anormal” y “normal” se nutren también de ese concepto. Así como el sacerdote dividía a su grey entre justos y pecadores, el psicólogo moderno hace algo similar pero con conceptos equivalentes: normal y anormal, sano y enfermo. La psique es la nueva alma, pero hecha laica, imagen y semejanza del aparato ideológico dominante. Mientras antaño el sacerdote intentaba salvar el alma del pecador, ya fuera mediante un ritual especializado en rezos e intercesiones con la máxima divinidad, o incluso haciendo uso de un exorcismo directo, pero siempre con la finalidad de que esa alma llegara a la vida eterna, hoy el psicólogo pretender salvar la psique para el nuevo paraíso del aparato ideológico dominante: la sociedad de producción. Si el sacerdote preparaba el alma para la vida del otro mundo, máximo ideal de su tiempo, hoy el psicólogo intenta salvar la psique para la vida de aquí y ahora, de la producción, de los precios, de los productos, del trabajo, del consumo. De ahí el gran reproche que hace Deleuze al psicoanálisis: ¿a qué paraíso intentan “devolver” a los “enfermos”?
La deidad equivalente de los psicólogos es, ahora, esa “sociedad” abstracta a la que constantemente se apela. El hombre descarriado, pecador, con una psique enferma, tiene que volver al carril de las buenas ovejas que componen esa sociedad siempre ideal que se compone de trabajo, honradez, honestidad etc. En el paraíso actual se trabaja jornada completa y horas extra. En eso consiste estar saludable: en seguir la línea de producción social, y un individuo que logra este cometido, obtiene su certificado psicométrico de “ser capaz de vivir en sociedad”.
En cuanto al demonio, su equivalencia moderna es el “trauma”. La visión del psicoanálisis en cuanto al trauma es perfectamente acorde al de cualquier manual medieval demonológico: el trauma-demonio es algo que está dentro de nosotros y de lo que apenas somos conscientes. Se interna en las cavernas de nuestra psique-alma y sólo se manifiesta a través de síntomas especiales. Ese momento, cuando surge con todo su poder sin que el individuo lo pueda controlar, es el mejor para ejercer el exorcismo-psicológico. Sin embargo, este nuevo sacerdote, emanado de las revoluciones burguesas, no da su “consuelo-terapia” desinteresadamente. Su sistema de valores, como vimos, ya no está integrado al paraíso futuro, sino al paraíso presente tiranizado por la deidad de la sociedad ideal, y en este presente productivo, el exorcismo tiene su costo, además, no es una relación concreta –aunque sí simbólica- de sacerdote-feligrés, sino de prestador de servicios-cliente. El “cliente” es el equivalente moderno del feligrés antiguo. La última bendición es una factura de cobro para que el pecador cumpla todo el proceso mercantil de la nueva relación de sanación espiritual. El simbolismo es perfecto: el psicoanalista o psiquiatra o psicólogo sentado en un sillón y el “cliente” en un diván, clara equivalencia el ritual confesionario católico o, si se quiere –para tomar en cuenta la tradición protestante- el sacerdote-psiquiatra sería la reencarnación misma de Dios, de ahí que en los países nórdicos el psicólogo sea una figura mucho más respetable que en los países latinos.
Para concluir, tenemos que decir que no estamos dando juicios de valor sobre el papel del psicólogo en la modernidad. Simplemente trasladamos una figura social antigua a la modernidad, basándonos en la gran similitud simbólica y, con anterioridad, en un marco teórico que destierra una concepción de evolución positivista. En ese sentido, no se trató propiamente–como vimos- de un descubrimiento de la verdad de los problemas reales del ser humano, sino de una equivalencia de roles que cumplen la misma función: integrar o reintegrar al ser humano al orden ideal que prescribe determinado organigrama ideológico dominante. Aquí la equivalencia se da en el plano de las estructuras y las funciones y no en el de la concretidad del desarrollo particular de la psicología y psiquiatría modernas. Si hoy, por ejemplo, la psiquiatría hace uso de fármacos que con anterioridad no existían, eso no desacredita la historia pasada pre-farmacológica como “superada” ni impone un nuevo modelo como el movimiento cúspide a la perfección evolutiva o, si lo hace, eso no impide que de cualquier modo las estructuras funcionales permanezcan intactas, porque si se usa determinado medicamento es para intentar “normalizar” un estado que se cree “patológico”, conceptos todos que derivan de los viejos o, mejor dicho, que son los viejos pero en una época diferente. Esta situación, en sí misma, sería difícil encajonar bajo un parámetro de corrección o incorrección. No podemos dar una perspectiva moral concluyente sobre la psicología o la psiquiatría, pero si podemos argumentar –como esperamos haberlo demostrado- que no se trató de una evolución o de un acercamiento paulatino a la verdad, sino más bien de una nueva inserción de las mismas estructuras en otras macro-estructuras. No hay que olvidar que en la Historia de la locura en la época clásica, de Foucault, se muestra claramente cómo el lugar que ocupaban en su momento los leprosarios, fueron los mismos que usaron posteriormente para internar a los locos. La concepción de Foucault, sin embargo, es mucho más historicista porque considera que, poco a poco, se fue formando una idea moderna de la “locura” que se vuelve el espejo inverso, creado y necesitado por la modernidad para legitimarse. Nuestro punto de vista no toma en consideración esto, sino la simple sobrevivencia y el traslado cronológico de las estructuras fundamentales de la cultura. Lo que nosotros consideramos importante no es saber quién ocupa la otredad de occidente en cada época, si es el loco, el musulmán o el salvaje, sino constatar que la estructura de exclusión hacia la otredad sobrevive intacta –adecuándose a tu tiempo- independientemente de quién la llene. Además, nuestra intención no es encontrar ningún hilo negro ni llegar a ninguna objetividad total, sino simplemente tomar una hebra como punto de partida para ver hasta donde nos pueda llevar, sin que las conclusiones que obtengamos puedan silenciar una visión incluso contraria a la nuestra, marco teórico más bien derrideano que foucaltiano.

LA CORRUPCIÓN Y LOS QUE NO VOTAN

2011-07-24T23:08:00.000-07:00

En este país, la mayor parte de las personas que no van a las urnas, esgrimen argumentos de dudosa objetividad. Uno de ellos es el que tiene que ver con la corrupción: no votan porque la política es corrupta. Eso es cierto, la política es corrupta, pero no nada más corrupta. La corrupción es una conducta que nunca se ha podido erradicar del ser humano, y en ese sentido, la política es tan corrupta como lo es el ser humano. Es claro que hay países con mejores mecanismos contra la corrupción. Por desgracia, México no es el prototipo, al contrario, somos un país con una política históricamente corrupta, pero si alguien ha seguido de cerca su evolución, se puede dar cuenta de que siempre ha existido una corriente política que ha criticado esas prácticas y ha intentado y sigue intentado contenerlas. Sí, nadie duda que en México –y en todos los países del mundo- hay chanchullos, lo peligroso es reducirlo todo a chanchullos. La política no es sólo corrupta, también construye hospitales, carreteras, escuelas, universidades, sistemas de seguridad, paga pensiones, intenta defender a las víctimas de delitos etc. En México, según una estadística bien sabida, son pocos los delitos que se denuncian y, por lo tanto, el número de detenciones es aun mucho menor. Ahora bien, creo que ese dato se debe tomar con mucha reserva, porque estoy absolutamente seguro que existe todo un mundo de contrastes regionales en cuanto a la impartición de justicia. En Aguascalientes, por ejemplo, me he enterado de algunos delitos que siempre se han resuelto. Incluso tuve un conocido que le robaron el coche, hizo la denuncia y a las tres semanas tenía su coche de vuelta. ¡Increíble! También me enteré de otro caso: una mujer violada por 5 individuos. Levantó la denuncia, y en menos de 15 horas, estaban todos tras las rejas. Y ésta sí es de domingo: en una ocasión intenté sobornar a unos policías y-¡cosa increíble!- no aceptaron la mordida y me dejaron ir –y eso que estaba borracho-. Éste fue sólo un caso como de 6 mordidas que he dado en toda mi vida. Pero ahí está el dato: hubo alguien que no aceptó la mordida, y si tomamos en cuenta que hablamos de la policía mexicana –de hecho, de la policía sonorense- es de tomarse en consideración esa excepción a la regla.
Este ejemplo lo tomo en cuenta para ilustrar de qué manera se separa la política concreta, la política de carne y hueso, de ideas, de acciones específicas, de la otra política que aturde las cabezas de la mayor parte de los mexicanos. Administrar un país con los contrastes de clase, género, raza y región como el nuestro, no es nada fácil, de ahí el chiste de la Chilindrina con respecto a Don Porfirio Díaz, que, en sus palabras, ha sido el presidente que más ha aguantado a los mexicanos. ¿La política es corrupta? Sí, lo es, pero no hay que dejarse amedrentar por esa palabrota, no hay que asustarnos y hacernos los puros e inmaculados ni ponerle más atención de la que merece. Si rastreamos la vida particular de cada servidor público en busca de corrupción, es muy probable que la encontraremos incluso en grandes dosis: chanchullos por aquí, por allá, tráfico de influencias, cuentas con un cero de menos o de más etc. Pero si buscamos su eficiencia como funcionario público, es decir, toda aquella labor que, a pesar de una supuesta corrupción, lo hace un político práctico e inteligente, también la encontraremos. Corrupción siempre habrá porque es inherente al ser humano, y su combate constante hasta reducirla al mínimo también debe ser inherente. Ahora bien, mientras no se salga de ciertos límites ni ponga en juego el organigrama político, que gire la rueda. Mientras funcione el sistema, no importa demasiado si el gobernador de x estado metió a su hijo en el DIF. La política ideal sería aquella que funcionara sin corrupción, pero la política real, práctica y eficiente, es aquella que funciona a pesar de un margen mínimo de corrupción. Por otra parte, me parece una excusa pedestre, infantil y poco ética no ir a las urnas por un argumento de este tipo. La idea de que los políticos no se ponen de acuerdo, que son ineptos y que en realidad sólo ven por sus intereses, no me parece del todo falsa, pero de ahí a sacar todo un comportamiento político que se reduzca a la apatía, me parece obsceno.
Desde mi punto de vista, en este país hay dos clases básicas de personas que se interesan por la política: los ingenuos de clase A y los ingenuos de clase B. Los primeros van a las urnas porque en realidad creen que el personaje de la foto los represente y que, de alguna manera, su voto tendrá alguna importancia en el futuro inmediato del país. Estas personas no tienen la capacidad –o quizá la tienen, pero no la desarrollan- de leer entre líneas el escenario político y se comen el taco justo como se los sirven. Como es de suponerse, los ingenuos de tipo A son el prototipo de votante que todos los partidos quisieran tener: es decir, aquel que se cree el cuento de los supuestos programas políticos partidistas en cuanto a sinceridad. Del otro lado, tenemos a los ingenuos de clase B. Éstos no solamente son capaces de leer entre líneas, sino que, por lo general, “sobreleen”; sobre interpretan los hechos bajo una teoría inamovible compuesta de marxismo vulgar y cristianismo primitivo. En la mentalidad masturbada de los ingenuos de clase B el mundo político se divide entre buenos y malos, entre los que representan a los pobres y los que representan a los ricos. Su lógica de la amistad es esta: quien no está conmigo está contra mí. Y su lógica política la siguiente: piensa mal y acertarás. Entonces, si determinado actor político propone alguna reforma importante que todo mundo elogia, eso se debe, en su lógica, a que “algo se trae entre manos”. Para ellos la única política real y “buena” es la que ellos mismos podrían hacer de tener la oportunidad de hacerla, y esa “oportunidad” en ellos sólo es fantaseada en forma de revueltas violentas porque no son capaces de meterse a la duela a jugar limpio y por eso prefieren el nock-out, pensamiento que, en el fondo, anhela el peor de los autoritarismos. López Obrador, como bien lo apunta Denis Merker en uno de sus artículos recientes en El Universal, tiene una psicología similar: si no gana él, gana –forzosamente- la “mafia”. Estos puritanos, en el fondo, tienen un complejo mecanismo de corrupción e hipocresía moral al no aceptar, jamás, el diálogo abierto y el debate libre. Y no es que siempre quieran ganar, sino que más bien se consideran los ganadores por excelencia y esencia divina. Basta ver algunos personajes de este tipo, sobre todo del PRD y del SME, en el programa de Carlos Marín para darnos cuenta de su gran derroche de virtud que hasta…dan ganas de llorar.
Lo peor del caso es que “esa” es la política real: aquella donde se confrontan diferentes visiones de mundo, algunas muy patéticas, pero a las cuales se tiene que tomar en cuenta en una democracia. La política real puede convertirse, en muchas ocasiones, en un lodazal, y el talento político no consiste en escapar a ese lodazal, sino en aprender a caminar dentro de él manchándose lo menos posible de lodo. Además, si la política tiene sus amplias dosis de corrupción en México, no es un problema nada más de los “políticos”, de aquellos personajes de cuello blanco que salen constantemente en la televisión poniéndose zancadillas. Ahora sí que como dijo Díaz Ordaz: si la alberca existe es porque hay trampolín. Es decir, nuestro problema de corrupción no es ajeno al mexicano medio, al contrario, es en realidad más complicado y se inserta en el corazón mismo de la cultura general. Gran parte de los políticos que dicen representarnos tienen casi la misma idiosincrasia de mexicano común. Ellos, en términos culturales, son nosotros aunque nos duelan las entrañas reconocerlo. De ahí la urgencia de involucrarnos en el acontecer nacional porque, aquel que sólo critica la corrupción sin involucrarse activamente en su combate, o por lo menos interesarse en el devenir político nacional, lo único que hace es darle más poder al status quo. Aquel que no participa, sólo beneficia al más fuerte, y en México lo más fuerte, lo más anquilosado, es justamente lo que más necesita cambio. No votar, por lo tanto, puede degenerar en un problema de corrupción mayor.

ELOGIO DEL INTERNET

2011-07-24T23:03:00.000-07:00

“El internet es la cúspide de las herramientas que ha inventado el hombre y, como casi todas las herramientas que inventó, se convierte en buena o mala dependiendo del usuario” Yo.

Vivimos en la era de la información, y los que nacimos en los años ochentas vimos esa transición entre hacer la terea en la biblioteca, consultando decenas de viejos y polvorientos libros y hacerla sólo con un PC con conexión a internet. El cambio es tan profundo e impactante que mi generación lo toma como si fuera el fenómeno más normal del mundo. Eso se debe a que, en realidad, no sufrimos demasiado como la generación precedente. Sí, a nosotros también nos ponían a hacer cartulinas y pegarlas en el pizarrón para exponer, pero los que estuvieron atrás la pasaron peor. A veces los profesores daban información anacrónica o francamente falsa y no era tan fácil confrontarlos. Hoy, si algún despistado dice, por ejemplo, que Hegel era ruso, en menos de 3 segundos podemos salir del error. Esa, de hecho, es una experiencia cotidiana en las aulas de licenciatura. A veces surgen dudas sobre datos concretos como nombres, fechas, lugares de nacimiento, conceptos, y basta una computadora con conexión a internet para solucionar rápido el problema. El Internet es la biblioteca de bibliotecas, pero además es mucho más que una biblioteca porque abarca información que en una biblioteca tradicional no existe debido a sus parámetros de lo que es y no es importante. Por ejemplo, puede ser que en una biblioteca común y corriente encontremos mucha información útil sobre música clásica y hasta rock clásico, pero nada sobre los miles y miles de géneros musicales que tiene el mundo. Como casi todos los países del mundo tienen acceso a internet, y como todos los que tienen internet están conectados con casi todos los demás, uno se puede dar cuenta, en tiempo real, de lo que hacen en Turkmenistán. Nuestros padres, los babe-boomers, ¿de qué manera podían enterarse, por ejemplo, que en Angola existía un género musical llamado “kuduro”, o que en Honduras existía otro llamado “punta”?
Hoy, por medio del internet, tenemos acceso a gran parte del acerbo cultural de la humanidad. El internet se convierte, incluso, en la misma cultura, en donde cada quien toma el trozo que le interesa de acuerdo a parámetros de clase, raza, género, religión y educación. Si queremos ver pornografía y ligar, existen un montón de sitios, infinidad, donde se puede hacer. Si lo que buscamos es música clásica, podemos bajarla directamente de “youtube”, o bajarnos un programa para compartir archivos o meternos a blogs y páginas con descargas gratuitas. Si queremos leer, en internet están casi todos los libros clásicos que ha escrito el hombre, desde La Biblia hasta Cien años de soledad. Si buscamos películas, sucede lo mismo. Incluso si pretendemos hacer yoga no es necesario pagar una mensualidad, basta con meternos a “youtube” y ver las clases gratuitas de algunos yoguis. Hoy, en este principio del siglo XXI, es posible quedarse en casa y sobrevivir sólo con conexión a la red. Por aquí podemos pagar los servicios de agua, gas, luz y hasta los impuestos. También podemos ordenar comida y así, nuestras necesidades básicas se ven satisfechas. En caso de tener un problema con la cañería, se busca información sobre plomeros en la ciudad en la sección amarilla, se descarga un programa para llamadas y se termina el problema. No se necesita salir de casa. Incluso, incluso se puede tener cibersexo en la comodidad del hogar, será un sexo virtual, es cierto, pero en tiempo real. ¿Queremos comprar un coche, una lavadora, un pantalón, una computadora? Muy sencillo. Hay algunas páginas como “mercadolibre” que ofrecen todos los productos habidos y por haber, tanto nuevos como usados: desde aparatos electrodomésticos hasta comida vegetariana. Además, la página es completamente segura, y hasta podría decir que es más inseguro comprar cosas por la calle.
El internet, de plano, ha conectado el mundo. No lo ha hecho más unido ni más feliz, pero le dio una gran posibilidad de un diálogo que no existía. Fue gracias al internet como empezaron las revueltas en los países de medio oriente. Con la gran capacidad de comunicación que nos brinda esta poderosa arma, es fácil armar una revolución en segundos, al menos eso demostraron los egipcios. De ahí que en países donde las élites pretenden mantener los sistemas antidemocráticos, lo primero que reprimieron fue el uso de internet. Aquí sí sucede el efecto dominó y una idea puede desencadenar una avalancha. El internet, además de tener la capacidad para sacudir regímenes políticos, ha socializado el arte, la literatura, la información, las ciencias y el conocimiento en general. Incluso ha democratizado las relaciones humanas: hoy existen personas que, sin el internet, no hubiesen sido capaces de programar una cita amorosa. También tenemos los miles de casos de los “famosos” cibernéticos como los “blogstars”: personas que brincan el papel y dicen cosas igual o más importantes que un medio impreso, como los famosos blogueros cubanos. Otro caso de fama es el del niño que se vengó del bully aquel en Australia. De ser un chico tímido, constantemente abusado por los bullys debido a su obesidad –o más bien, a su timidez-, con ideas suicidas y pésima autoestima, de repente no puede soportarlo más y le da una tremenda paliza al niño aquel. Por fortuna las cosas salieron bien y no lo lastimó de gravedad, y gracias a una cámara de celular que lo gravaba todo se hizo famoso y obtuvo el apoyo moral de la mayor parte de quienes vieron el video. Incluso salió en programas de televisión locales y hasta los japoneses le hicieron un video juego. Este fenómeno está muy lejos de una apreciación tradicional sobre los medios de comunicación, sobre todo aquella que ponía énfasis en la “alienación”. Aquí en realidad el hecho de enterarse de una historia de este tipo, de verla y de leer comentarios de otros que la vieron, es como acceder a la vida real de las personas y a sus pequeñas cosas que a todos nos pasan y por eso nos impactan tanto. No se trata sólo de un fenómeno de masas: es más bien la única realización posible hasta la fecha de una utopía de justicia que, quisiera creer, la mayor parte de los seres humanos albergamos en nuestras entrañas. Obviamente que hay dinero de por medio, pero, en primer lugar el video es real y, en segundo, la televisora puede hacer más dinero proyectando un video de Lady Gaga.
¡Oh internet! Maravilloso invento, sí, de los estadounidenses. Se dice que Borges aprendió a hablar francés sólo con un diccionario. Hoy, con internet, se pueden aprender las lenguas más habladas del mundo sin necesidad de profesores. Hay diccionarios geniales, como “wordreference” y traductores más o menos buenos que tienen la opción de escuchar las palabras para saber su pronunciación correcta. El traductor de google, por ejemplo, no es la octava maravilla del mundo, porque seguramente no es fácil crear un traductor si tomamos en cuenta la gran ambigüedad de todas las lenguas, pero sí saca de apuros y, si se sabe usar, puede hacer magia. Si queremos aprender francés, por ejemplo, podemos ir a “aulafácil” y ahí aprenderemos más que lo básico. Yo revisé las lecciones y me parecieron muy completas, y hablo con conocimiento de causa porque tengo más de dos años estudiando francés con profesor incluido. De hecho, uno de mis profesores de francés confiesa que el internet fue su principal maestro, sobre todo en los foros, y ahí fue donde verdaderamente aprendió a hablar español. En mi caso, no me meto a foros, pero sí leo en francés –sobre todo artículos- con la ayuda de “wordreferece”, “transgoogle” y “leconjugueur”. Imagino que, sin estas herramientas, mi proceso de aprendizaje hubiese sido de paso de tortuga. Hoy, para aprender idiomas, el máximo profesor es la red: ella es la maestra total. Encontramos aquí desde la gramática hasta la fonética, las expresiones, foros para practicar y, por supuesto, infinidad de películas, programas de radio, televisión y música en el idioma que deseemos aprender, siempre y cuando no sea armenio o georgiano. ¿Y si tenemos alguna duda? Yahoo dice saberlo todo, y me consta que he aprendido muchas cosas de mi amigo “yahoo”. Por ejemplo, con yahoo aprendí que para quitarle luminosidad a la pantalla se oprime la tecla “Fn” y “F7”, y si se quiere iluminar más se hace el mismo procedimiento pero con “F8”. Lo hice y funcionó: la pantalla se hizo más oscura. Aquí el dilema es éste: hay que saber preguntar a yahoo y nos puede sacar de alguno que otro apuro. Pero si se le pregunta una estupidez, lo más probables es que la respuesta también sea una estupidez. En cambio si se le preguntan cosas concretas, como la manera de pasar saldo de celular a celular o truquillos de computadora, no nos irá tan mal.
En cuanto a comprar en internet, yo lo recomiendo mucho. He comprado libros, un coche y una bicicleta y nada me decepcionó. Mis libros los compré por medio de la librería Ghandi, y podía escoger la edición que yo quisiera –escogí la más barata-, y el libro me llegó en un par de días a mi domicilio, sin tomarme la molestia de ir a una librería y cargar efectivo. Todo lo hice por la red: desde la selección del libro hasta el pago. El coche tampoco me decepcionó. Me metí a una página local de ventas y encontré lo que buscaba. Estuve mucho tiempo buscando un auto apropiado –BBB-. En la página hay miles, con información sobre el coche: modelo, detalles, papeles etc, así como también de su dueño para contactarlo. Al final encontré uno de acuerdo a mis bolsillos y cuya descripción parecía aceptable. Contacté al vendedor: me gustó el coche e hicimos trato. Con la bici sucedió lo mismo, y sólo salí a la puerta de mi casa para pagarle al dueño.
En cuanto a viajar, es un delirio. Si no fuera por internet, no existiera esa gran cantidad de ofertas y paquetes. Si alguien pretende viajar, por ejemplo, al sur de México, lo único que tiene que hacer es encontrar un buen paquete de viaje y los sitios interesantes por la red. Aquí hay foros de viajeros, fotos e información de enciclopedia. Si hace 20 años alguien quería viajar a Bujara, ¿cómo podía acceder a fotos e información de la ciudad? Era muy difícil. Hoy basta con poner esas seis letras mágicas en el buscador y aparece todo lo que ni la misma Bujara sabe sobre si misma.
Y si hablamos del amor, se dice que el amor de lejos no es de desear, pero creo que con las nuevas tecnologías el amor de lejos se vuelve más próximo. Claro que tener a la persona de carne y hueso frente a nosotros no es lo mismo, pero es preferible ver su rostro, su cuerpo, su risa y escucharla hablar que estar condenados a una carta cada tres meces. El amor de lejos, hoy, pudo asegurar que ya no está tan lejos. Es un amor próximo, que se puede comunicar a la hora que le de la gane el día que le de la gana y hablar todo lo que le de la gana.
En internet está todo. El sueño de Borges se hizo posible: esa pequeña ventana llamada “Aleph” y desde la cual se veía “todo”, es la red. En ella está Banda Machos, un atardecer en Querétaro, Derrida, un concierto de Nirvana, Colosio asesinado constantemente, todas las guerras del mundo, todos los sitios, todas sus ciudades, muchas de sus personas, todos los poemas, todas las pinturas, recetas de cocina, instrucciones para armar fusiles, bombas, para robar contraseñas, mujeres y hombres desnudos, mutilados, felices, muertos, en luna de miel, haciendo deporte, pintando, bailando, animales, vegetales, gases, rocas, toda la información necesaria como para que cualquiera pueda comprender cómo es que el hombre llegó a la Luna y cómo es que se hacen trasplantes de órganos. Incluso estoy yo, escribiendo esto, y me veo por medio de un satélite, ahí está mi casa, ahí estoy yo, alguien que ve una pantalla donde alguien ve una pantalla que a su vez está viendo otra pantalla y así hasta el infinito.
Algunos dicen que hay mucha información falsa, y yo pregunto: ¿no tenemos criterio, acaso, para darnos cuenta de lo que es falso y de lo que es verdad? Otro dicen que hay pornografía infantil, y yo pregunto: ¿qué carajos hacen buscando pornografía infantil? Otros más argumentan que nos ha encerrado en una burbuja… ¿y el internet fue la causa o más bien la consecuencia de tender a una burbuja? El internet es como un espejo en donde nos vemos exactamente reflejados: las personas con criterio, firmes, independientes, curiosas, verán su reflejo y lograrán lo que se proponen, los demás, si sólo utilizan la red para estar horas y horas en las redes sociales… también tendrán lo que merecen. Es claro que hay cabos sueltos y puntos oscuros, como toda esa serie de casos en los que es usado con fines muy diferentes a los debería servir. Algo tendrá que hacerse. Por lo demás, se tiene bien merecida una oda y una sinfonía. Si los futuristas italianos se extasiaron con el simple rugir de los motores de coches haciendo obras literarias, esculturas y pinturas, ¿Qué no hubiesen hecho con el internet?

LOS BUENOS Y LOS MALOS

2011-07-12T18:02:00.000-07:00

“El maniqueísmo -la separación tajante
de la humanidad en “malvados” y “bondadosos”-
tiene mucho que ver con el marxismo.
Al amparo de esa falacia, los trabajadores organizados
nos han sido presentados como la vanguardia del progresismo
y de las causas benéficas. En esa mentira se incrustaron líderes
como Martín Esparza para tener impunidad y privilegios execrables”
Bruno Donatello, “SME”: legitimidad espuria”, El Economista, 2009.

Cuando se soltó el escándalo aquel del supuesto “intento de violación” por parte de la cabeza del FMI –Strauss-Kahn- contra una camarera de un hotel de Nueva York, fueron pocos en el mundo los que no se comieron la torta. Yo, por desgracia, no fui de esos pocos. Me la tragué toda entera.
Y luego del tiempo real del escándalo, vino el tiempo de la prensa. En ese entramado de versiones sobre lo que en realidad había pasado en esa habitación de hotel, el periodismo que emana de una larga tradición de cierta izquierda, elaboró una telenovela comunista. Por ejemplo, en una nota de “El País” –cito de memoria- se lee que supuestamente Strauss-Kahn le dijo a la mujer: “¿qué no sabes quién soy?” Esta preguntita, para la casi totalidad de los lectores de “La Jornada”, puede ser el punto clave, la llave del secreto de la explotación capitalista. Aquí no hay confusión sobre quién es el malo y quién el bueno. El bueno –en este caso la “buena”- es la camarera. ¿Por qué? Pues porque es camarera, porque pertenece a la clase social baja y porque, además y sobre todo, es negra e inmigrante. El malo es el francés de mierda, puto cerdo capitalista que siente que el mundo le pertenece y puede disponer de las personas a su antojo. “¿Qué no sabes quién soy?”, Qué pregunta tan fuerte, tan obvia y tan conocida por todos. ¿Quién no ha escuchado una frase semejante? Los hijos de Martita Sahagún la dicen, los de lo narcos, de los políticos y hasta de cualquier rico de pueblo. “¿Qué no sabes quién soy?” Es decir: ¿qué no sabes que en este mundo los poderosos somos los dueños de las vidas de los demás? ¿no te has enterado tú, camarera negra, pobre e inmigrante, que yo, en primer lugar, soy Francés, luego europeo y después nada más y nada menos que el mismísimo presidente del FMI? …Es decir, soy Dios, y por lo tanto, tú me perteneces y puedo hacer contigo lo que quiera.
Por fortuna, en nuestro mundo occidental democrático, esa pregunta, formulada por algún idiota en ciertas circunstancias, puede ser fatal no tanto para quien es dirigida, sino para quien la dirige. La “dama de La Paz” es un claro ejemplo de ello. Pobre mujer. Pobrecita, era la esposa de no se qué político –creo que del gobernador de BCS-, la agarraron borracha e hizo algo que no lo podría definir la palabra “ridículo”. El video está en youtube y tiene miles y miles de visitas. Pobrecita. A Strauss-Kahn le pasó algo peor: la noticia se hizo internacional porque se trataba del mismísimo presidente del FMI y de un candidato implícito a la presidencia de Francia. El episodio aquel, aparentemente, le arruinó toda una importante carrera de funcionario público. En las fotos aparecía esposado, y los “comentarios” más rescatables de los periódicos –uno de cada 100-, decían cosas como “justicia divina” o “los poderosos también caen”. Claro, ¿quién iba a dudar que un funcionario público Francés de ese nivel fuera cachondo y quisiera violetear a una pobre negra indefensa? Por otra parte, ¿qué mala conciencia podría dudar de la pobre negra inmigrante?
Pues la telenovela con inspiración gorkiana ya se transformó en una broma ibargüengoitiana. Resulta que, poco a poco, la “pobre negra indefensa” se ha ahorcado sola: tiene varias cuentas bancarias algo sospechosas, muchos teléfonos celulares con los que hacía llamadas raritas y un amiguito en la cárcel con el que habló antes del episodio aquel de Strauss-Kahn y cuya conversación fue gravada. No inventaré más cosas, eso es lo único que se por los mismos medios que antes ensalzaban a la “víctima”. Pero sabiendo esto, uno puede intuir lo demás: es una puta delincuente que quiso aprovechar la situación para sacarle dinero al funcionario, o quizá alguien la contrató para tenderle una emboscada. Haiga sido como haiga sido –como dicen los pejistas que dijo calderas- lo cierto es que todo les salió mal o le salió mal a ella sola, y a la muy idiota ahora la van a deportar. Lástima: ya todos los lectores de “Proceso” y “La Jornada” estaban contentísimos de que, ¡por fin!, cayera un pez gordo por el poder de la honradez y la pobreza.
Obviamente, este sólo es un caso de tantos en donde cierta clase de periodismo determina los juicios de valor de las personas antes de saber exactamente lo que pasó. Por fortuna, esas estrategias discursivas que intentan imponer siempre están llenas de claras fisuras que sólo ellos parecen ignorar. Otro caso es el del “mexicano” sentenciado a pena de muerte en Texas. En “El Universal” están obsesionados con llamarle “el mexicano”, clara intertextualidad con Jack London. Y si a la mayor parte de los lectores inocentones les llega aun titular como “Aplazan muerte de mexicano en Texas”, eso puede sonar a una especie de guerra étnica, como si en Texas estuvieran matando a los “mexicanos”, y entonces el mexicano medio comienza a recordar El Álamo, la selección de futbol, la guerra contra Estados Unidos y no puede evitar exclamar: putos gringos. Sí, putos gringos, van a matar a un “mexicano” que violó y mató a una menor de edad. Santa paloma. Pobre “mexicano”. Si el titular en cambio fuera: “Aplazan muerte de violador y asesino”, la reacción sería diferente. Porque, el hecho de que ese personaje esté en la cárcel no se debe, como es de suponerse, a que sea “mexicano”, sino a que es “violador y asesino de una menor”, por lo que tendría más sentido poner en el titular el adjetivo propio a la condición del encarcelamiento. Al parecer, sin embargo, no hay demasiada gente que les explique este asunto tan sencillo a algunos periodistas.
Otro caso: los famosos “indignados” en España. Una amiga de Granada me mostró un video de unos indignados en su ciudad. He aquí la escena. Tenemos a un grupito de alrededor de 60 personas, todos de una edad entre 18 y 40 años. La mayoría hombres. Todos tiene una apariencia que en España es conocida como “perroflautismo”, y yo más bien les llamo “manuchaistas”: pelo largo, barba, aretes etc. Parecen chicos alternativos, y lo demuestran con sus cánticos milenarios: el pueblo unido jamás será vencido, no pasarán etc. Todos están sentados en una especie de plazuela. Alrededor hay viviendas, gente que seguramente tiene familia, niños, y que al siguiente día irán a trabajar o a la escuela. Es un poco tarde, y por ley, a esa hora y en ese sitio nadie debe de estar en la calle haciendo escándalo. La policía llega. Su jefe les dice de una forma muy educada: señores y señoras, son tales hora de la madrugada, es ilegal lo que están haciendo. De la manera más amable les pedimos que abandonen el lugar. Si no lo hacen, procederemos por otros medios. Tienen 10 minutos para desalojar el sitio. Los “indignados” no se retiran. Están sentados todos. Empiezan los cuchicheos, los miedos –mejor vámonos-, las valentonadas –vete tú si quieres-. Nos van a gasear, nos van a llevar a la cárcel, a un campo de concentración… pobre niños. Se cumplen los diez minutos. Llega la policía y comienzan a levantarlos de una manera muy poco violenta y más bien pacífica. La estrategia es que dos o tres policías se llevan de uno por uno. Algunos se resisten, otros no. Aquí llega lo patético: hay una chica que está con su perro. Un policía la coge y ella comienza a gritar como si estuviera en la plaza roja en 1917: ¡No no no! Luego todavía se vuelve más patético: ¡mi perro, no le hagan daño a mi perro, mi perro! Nadie le estaba tocando su puto perro, nadie la estaba violentando a ella ni a nadie… Pregunto: ¿dónde están los buenos, dónde los malos, dónde las víctimas, dónde los inocentes? Para mí, las únicas víctimas ahí eran los vecinos que seguramente ya estaban hasta los huevos con tanta gritona. Es un derecho protestar, pero se tiene que hacer respetando las reglas del juego. Eso por una parte, por otra, hay que tener la cabeza fría para no caer en el jueguito de protestantes buenos contra policías malos y tomar partido por los primeros sólo porque sí. Aquí la policía sólo hizo su trabajo y lo hizo de una forma extraordinaria. Ya no estamos en el siglo XIX y es imposible tener una visión tan decimonónica sobre la policía o sobre toda persona que levanta un puño en señal de protesta. Nadie se salva con sólo salir a la calle a protestar, ese acto no le da en automático ningún rasgo épico a nadie ni los convierte en los “buenos” de la película. Y no es que el romanticismo asociado con la “protesta” se haya devaluado, yo creo más bien que por lo general ha estado devaluado pero existían los elementos humanos suficientes para encumbrarlo y convertirlo en subliminal. Ahora incluso esos elementos han dejado de tener credibilidad. El mundo es más complejo que aquel de la Guerra Fría en el que se quedaron varados algunos grupos políticos, y la única lección que puedo obtener de todo esto es que los rostros de la explotación y de la miseria ya no son tan fáciles de identificar, y quizá se debe a que nunca lo fueron. Ahora es más difícil saber dónde está el bueno y dónde el malo en la película. ¿O son buenos los pobres trabajadores del SME? ¿O Calderón es el malo y el Peje toda bondad? Hay gente que cree que sí, y esa gente…es un peligro para México.

EL ALEPH SOCIAL

2011-07-01T20:45:00.000-07:00

La personalidad humana, es una intertextualidad social. Estamos construidos, como seres individuales, de infinidad de retazos de otros seres, y no sólo humanos, también animales y hasta inanimados. El hombre siempre es alguien que ya es otro, o que ya fue o que también será. El hombre quiere ser alguien que no es él en ese momento y que es otro. El hombre quiere ser alguien diferente, y hay miles de hombre que quisieron o quieren ser diferentes. Es imposible escapar a los demás, e incluso ese hábito y comportamiento oriental de escapar al mundo e internarse en la selva esperando el nirvana, no es más que una acción social más. Querer escapar a los hombres, odiarlos, matarlos no es más que una forma de convivencia. En esta conducta no nos diferenciamos de otros mamíferos. Un gato puede ver a millones de personas y le dan igual, en cambio cuando ve a alguien de su especie, inmediatamente se muestra hiperactivo: ve en el otro su reflejo, a sí mismo. Necesitamos a los demás para ser lo que somos y también para renegar de lo que somos o querer ser otra cosa de lo que somos. El suicidio, ese acto aparentemente anti-social, es en realidad uno de los comportamientos más sociales del hombre porque sólo es posible en sociedad. Quien se suicida es un ser social, alguien que tuvo que convivir por un tiempo indefinido con los seres humanos, consigo mismo, para después tomar ciertas decisiones que se inscriben dentro de los parámetros sociales. Es irremediable: no podemos escapar a los demás porque los demás también son nosotros. Sólo con ellos tiene sentido sufrir, o llorar o reír, sólo con ellos tiene sentido vivir o morir.
En la película “El Pianista”, con Allan Brody, una de las últimas escenas es ilustrativa: el personaje principal, cuando ve a un ser humano luego de finalizada la guerra, corre a abrazarlo. El simbolismo es tremendo: siente una necesidad instintiva de volver con los demás, de ser junto con los demás, de hacer efectivo su sufrimiento a través del reconocimiento de los demás. De nada sirve la victoria en un estadio vacío, de nada sirve ganar sin aplausos. El reconocimiento de los demás es estrictamente necesario. De nada sirve escribir si no es para alguien. Escribir es una conducta social, y cuando uno escribe está desplegando toda una rueda de simbolismo por un camino asfaltado de seres humanos. De hecho, lo que decimos como seres individuales es también un testimonio social, de grupo, de clase, de pueblo, de raza, de género. Un escritor, en sí mismo, no existe, ni un artista. El escritor tiene un padre, una madre, relaciones sociales, amigos, enemistades, conflictos, un color de piel, una lengua, un tiempo específico. Borges dijo en alguna entrevista que, en una ocasión tuvo una charla con Alfonso Reyes sobre el propósito de publicar: quizá, le dijo Alfonso, publicamos sólo para no estar leyendo constantemente nuestros borradores. El razonamiento, en sí mismo, es falso. Es obvio que no se escribe para uno mismo o, mejor dicho, en realidad cuando uno escribe para uno mismo, escribe para todos, porque uno mismo es todos, no existe el “uno mismo” per se. Uno mismo es uno que se conforma de toda la sangre de mi tiempo, de todos los gestos de mis ancestros, de toda la ira y el amor de mi prójimo. Pero hasta la situación resulta clara: Alfonso tuvo la necesidad de decir, en público, como conversación con “otro”, que publicaba para no estar revisando constantemente los borradores. Y Borges reproduce esa charla en una entrevista que han visto millones de personas. Es decir, en un el primer plano utilizó una estrategia discursiva antisocial que es aniquilada por un segundo plano en el que se desarrolla el primero y que es absolutamente social. Es como si en una conferencia a la que asistieron 100 personas yo dijera: compañeros, ustedes 100 que están enfrente de mí, no los veo. ¿Y por qué los mencioné entonces? ¿Por qué me dirijo a ellos? La paradoja esencial de por qué la literatura no puede escapar a los demás, es muy sencilla de resolver: su herramienta, el lenguaje, es la herramienta social por derecho propio.
Lo siento querido Borgi: no hay forma de escapar al otro, ni aun matándolo. Al contrario, el asesinato es sólo una forma más de reconocer al otro, pero de forma negativa, es como el ateísmo: una creencia inversa en Dios, ya lo dijo Octavio Paz. ¿Para qué hablar constantemente de algo que no crees?
Para ser lo que somos, necesitamos un soporte cultural, y ese soporto nos lo dan otros, que a su vez también existen gracias a otro soporte. Borges, por ejemplo, como escritor, se alimenta de la literatura inglesa, en especial de la fantástica, así como de la tradición erudita clásica y de las literaturas épicas nórdicas. Sin ellas, algo como “El Aleph” hubiese sido imposible. ¿Cuál es el soporte de Hernán Cortés? La tradición épica hispánica en su vertiente del caballero andante, cruzado, católico y guerrero que combate a los infieles. Los seres humanos somos una punta de lanza de fenómenos culturales. Somos el resultado de, pero también algo que puede dar resultado a. Somos determinados y determinantes al mismo tiempo, en una cadena de simbiosis ilimitada con los demás seres humanos. Siempre que ellos hablan, nosotros también hablamos. Escuchar es una forma de hablar, de dialogar en silencio, y cuando uno escucha a los demás, nuestra personalidad está trabajando bajo la forma del rechazo, de la apatía o la antipatía, pero es claro que no somos vasijas vacías. Nuestros oídos no son sordos, nunca. Lo que diga el otro siempre nos importa aunque no nos importe. Él está para nosotros. Él es nosotros y nosotros somos él, aunque manejemos planos comunicativos diversos. Nada más elocuente que Sartre cuando se refirió a la guerra de Argelia: los franceses somos unos puercos, dijo. ¿Él era un puerco? No, él siempre estuvo a favor de la independencia de Argelia y denunciaba siempre las atrocidades del ejército francés, sin embargo, tomo una postura de responsabilidad social por el otro. Es decir, al condenar a otro me condeno a mí mismo, una parte de mí se condena, y lo mismo cuando lo elogio. Yo soy el otro, y no sólo otro. Yo soy todos, y yo también soy capaz de realizar cualquier crimen, por lo que un criminal soy yo mismo en una circunstancia específica. Lo cual no significa que debamos de ser tolerantes al crimen, al contrario, debemos de juzgarlo con absoluta seguridad, pero siempre reconociendo que es una realidad humana que nos afecta a todos: todos somos criminales y héroes en potencia.
Así también la soledad es una conducta social: uno está solo en los demás y con los demás. ¿Qué hay en nosotros que no sea una conducta social? El otro siempre está ahí, en nuestras palabras, en nuestros pensamientos, en nuestros sueños. A propósito de los sueños, soñar es una conducta social y, además, cultural. Burke, un crítico cultural, ha demostrado que los sueños de los japoneses son muy diferentes a los sueños de los norteamericanos. En un estudio que hizo, descubrió que un sueño recurrente en los norteamericanos tiene que ver con la puntualidad y la impuntualidad, situación que es ajena a la actividad onírica del japonés medio. Ni siquiera en los sueños estamos solos, ni siquiera en nuestro más profundo pensamiento lo estamos: siempre aparecen los otros, el “súper yo”, y todo lo que pensamos lo pensamos en y a través de los demás. En este momento que escribo, mi pensamiento concreto es de diálogo con alguien. No se específicamente con quién y no tiene relevancia, pero ahí está ese magma social al cual es imposible de escapar: somos como una telaraña en la que cada una de sus fibras es movida por las demás y viceversa. No sabemos específicamente quién está al lado, pero sentimos su presencia. Yo, por ejemplo, ese “yo” cargado de tú, de nosotros, de él, de ella, de ustedes, en este preciso momento sabe que se refiere a alguien con cada carácter escrito en este CP. Ese alguien no tiene que ser un lector real, sino virtual. Con independencia de que este mensaje cibernético llegue a alguien o no, desde el momento de su elucubración, ya está en la cultura, ya está en mí y está en todos: es un registro humano: ya fue leído, ya fue escrito y releído. El hecho de leer algo que alguien escribió y que, por lo tanto, de alguna manera yo también escribí -porque leer es una manera de reescribir lo escrito, incluso sólo cuando se lee algo escrito es cuando está verdaderamente escrito, es sólo cuando se escribe-, entonces, decía, el hecho de leer algo que alguien escribió, es como acceder a un espacio cultural que nos concierne a los dos porque los dos lo hacemos posible, es como acceder a una descarga simbiótica que nos acerca aun más de lo que ya de por sí estamos. El infierno son los otros, decía Sartre en “A puerta cerrada”, sí, pero también son el paraíso, leí en alguna ponencia sobre “El beso de la mujer araña”. Sobre por qué a veces somos el infierno y a veces el paraíso, no lo sabría explicar, pero no creo que dependa sólo de “circunstancias específicas”, como apuntaba Sartre. De cualquier manera, este no era el tema que nos concernía. Hablamos aquí, sobre la otredad, sobre la conducta social natural del hombre que conlleva más implicaciones de las generalmente planteadas. Los profesores de ciencias sociales, en la preparatoria, nos solían ilustrar con el ejemplo de que todo lo hacemos en sociedad, y para ellos ese “todo” se reducía a tener amigos, darse la mano, casarse, trabajar etc. Pero lo que está detrás de todo eso es más profundo: los demás están en nosotros de la misma manera que nosotros estamos en ellos. Yo soy el de al lado. Mi lenguaje es el lenguaje del comentarista de televisión, mi cabello lo tiene la chica que se sienta al lado en el camión, mis pasos son iguales a todos esos pasos anónimos –y tan presentes- mientras camino por la calle. No nos hablamos por un extraño código cultural, pero somos conscientes de nuestra avasalladora presencia. Somos un silencio social que guarda los gritos del hombre en su terquedad muda. Por más que nos ignoremos, ahí está la mirada furtiva, el ritmo acelerado de los pasos, una fragancia, un olor, una voz, un “Aleph” en donde estamos todos.

DE NUEVO LA GEOGRAFÍA

2011-06-19T22:09:00.000-07:00

A principios del siglo pasado México vivió la contienda bélica más sangrienta a lo largo de su historia: la Revolución Mexicana. El régimen de Don Porfirio se sumergió en una gran crisis producida por las condiciones de explotación generalizadas del país hacia las clases populares y por la inconformidad de la clase media y un sector de la clase alta. Así surge la Revolución Mexicana, al principio como un movimiento más o menos uniforme encabezado por Madero, un movimiento más o menos lógico, más o menos coherente y en el cual muchos mexicanos depositaron sus esperanzas. El problema vino después: un asesinato alevoso y perverso. Ese primer baño de sangre tan magistralmente narrado por Vasconcelos en su autobiografía, fue la inauguración de diez años de sangre y de guerra civil entre las distintas facciones revolucionarias. Al final, para mi gusto, ganó la menos peor: la facción sonorense, encabezada por caudillos con más visión de estado que sus contemporáneos de Morelos o Chihuahua.
Durante ese largo periodo de luchas, la geografía nacional jugó un papel de capital importancia. Carlos Fuentes en En ésto creo llama la atención sobre esa particularidad de nuestro territorio tan accidentado. Según National Geographic, si lográramos desplegar las montañas del país, la superficie del territorio sería mayor a la de Asia. En efecto, el territorio mexicano es uno de los territorios más difíciles y quebrados del planeta. México es atravesado de punta a punta por gigantescas cordilleras, por montañas imponentes que vuelven difícil no sólo el tránsito de personas, sino hasta la simple sobrevivencia. Uno de los principales logros de Don Porfirio, además de limpiar el país de bandoleros y atraer inversión extranjera, fue la construcción del ferrocarril que unió las principales regiones del país. Cuando inició la contienda, sin embargo, casi toda la red ferroviaria cayó en manos de los revolucionarios. Para Porfirio Díaz se volvió imposible controlar un territorio tan vasto con algunos batallones de soldados reclutados a la fuerza y sin ningún conocimiento geográfico del país. Es probable que en una geografía argentina, por ejemplo, la revuelta haya sido aplastada con facilidad. Pero en México, con su tan accidentado territorio, las tropas federales fracasaron: era imposible ganarle batallas a este enemigo que se escondía en las montañas, en los riscos, en las cuevas, en los bosques, en los ríos, y se camuflajeaba con ellos además de estar preparado para sobrevivir en esas condiciones. En Los de Abajo, de Mariano Azuela, se aprecia con exactitud este telurismo. En la primera parte, Demetrio Macías huye de los federales y logra esconderse gracias a su conocimiento del territorio. El Cañón de Juchipila salva al caudillo de una muerte segura y, al final, casi en el mismo lugar, es emboscado por un enemigo invisible que se esconde en los árboles y detrás de las piedras; los federales habían aprendido la lección.
En cuanto a la revolución en sí, no es de extrañar que haya sido precisamente la facción sonorense la vencedora. Si tomamos en cuenta su geografía, podemos considerar el estado norteño como el más aislado y de difícil acceso del país. Sólo había tres rutas para llegar a Sonora, y todas eran y siguen siendo complicadas, extenuantes y difíciles: una era por el lado de Chihuahua, atravesando una sierra que llevaba semanas en cruzar, otra por el lado de Sinaloa, un poco más fácil pero larga, hecha de kilómetros y kilómetros de tundra y desierto. Por último está el mar de Cortés, una de las zonas más peligrosas del mundo para la navegación.
Imaginemos, entonces, el costo económico y logístico para combatir a las tropas sonorenses, en un territorio difícil, con pocos habitantes, desértico, aislado, protegido por murallas naturales y en frontera con Estados Unidos, desde donde se contrabandeaban armas y hacia donde se huía en caso de derrota. Como es de suponerse, era imposible una acción federal contundente contra un enemigo que aprovechaba al máximo su geografía. Al final, conquistando palmo a palmo, es la facción que inaugura un nuevo gobierno.
Hoy, a 100 años de la Revolución Mexicana, asistimos al fenómeno más sangriento después de terminada la contienda épica del siglo pasado: la llamada “Guerra contra el Narco” del poder ejecutivo nacional. No me pondré aquí a analizar los costes y beneficios de la “estrategia” contra el narco, si es correcta, incorrecta o insuficiente, si es válida o si está mal enfocada. Lo único que pretendo resaltar es esto: la geografía vuelve a imponerse.
Así como la historiografía mexicana considera la contienda revolucionaria como una revolución que vino del “norte”, de la misma manera podemos hacer el recuento de daños en este nuevo conflicto y sugerir un título: el Narco que vino del Norte.
Más allá de los factores culturales que producen esta enfermedad social, hay un principio claro y elemental en su formación: la geografía, el hecho de ser frontera con la nación más poderosa del planeta y que consume más drogas. Es en los estados fronterizos del país donde se concentra la mayor parte de la narco-violencia. En esta semana fueron los más de 200 cadáveres encontrados en fosas comunes, y luego puede ser cualquier otra noticia parecida. Hoy asistimos, en la historia del siglo XIX y XX de México, al segundo suceso más sangriento. Y, otra vez, volemos a toparnos con el factor geográfico: ¿cómo detendrá el poder federal un fenómeno que, además de económico y social, también es geográfico? Hoy, a 4 años de iniciada la estrategia actual de enfrentamiento bélico directo con las organizaciones criminales, ¿se ha dejado de producir droga en las profunda sierra de Chihuahua y Sinaloa?

NO SÓLO DE PALABRA VIVE EL HOMBRE

2011-06-19T21:52:00.000-07:00

Desde que tengo uso de razón he escuchado que los estadounidenses son mal educados y vulgares, lo cual personalmente yo creo que no es del todo falso, de lo que sí dudo es de que los franceses, o los alemanes o los rusos puedan ser mejores.
Es cierto: gran parte de los estadounidenses son vulgares y mal educados, pero tan vulgares y mal educados como lo puede ser un inglés o un cubano. Ahora bien, su vulgaridad es una vulgaridad “especial” si tomamos en cuenta que se trata de un habitante de la nación más poderosa del mundo. El estadounidense vulgar común y corriente, a diferencia de un cubano vulgar, cree que su país es el centro del mundo, de ahí que su vulgaridad tenga un matiz de seudosuficiencia que puede ser chocante para habitantes de otros países. Por ejemplo, una persona con una cultura media que venga de un país pobre y con muchos problemas sociales, no tiene el mismo tono ruidoso que el estadounidense medio. De ahí la antipatía de todas aquellas personas que persisten en el mito sobre la “estupidez estadounidense”, personas, por lo demás, igual o peor de estúpidas y generalmente europeas o latinoamericanas, pero sobre todo europeas.
La explicación a este fenómeno, además del factor cultural, también la da un factor matemático. Estados Unidos es un país de clase media, y su clase media está compuesta en gran medida por obreros. Las élites cultas que estudian en las grandes universidades, son una minoría. Entonces, tenemos a millones de obreros con poca preparación académica pero con demasiado poder adquisitivo, que han vivido siempre en la opulencia y el derroche y les han infundido, desde niños, el credo ideológico liberal yankee que básicamente dice esto: “we are the champions”. Esta gente, aunque no tenga una idea ni medianamente compleja sobre su cultura ni sobre culturas ajenas, puede viajar a donde se le de la gana y darse la gran vida. Entonces, cuando van a sitios como Paris, suelen estar sacándose miles de fotos con sus cámaras digitales en todos los sitios que consideran bonitos lo cual, a un parisino con una cultura media, puede resultar chocante.
Tenemos, pues, al país más poderoso de la tierra con un sistema educativo duro, meritocrático y darwiniano, en el que sólo un reducido porcentaje poblacional puede obtener sus títulos universitarios en universidades como Harvard, Yale, la UCLA, Rice o Stanford. Pero el grueso de la población universitaria estudia en universidades sin demasiado prestigio y, como es de suponerse, pocos de ellos están interesados en temas culturales, lo cual sucede en todas las sociedades del mundo. En México existe exactamente el mismo fenómeno, sólo que la clase media mexicana tiene un poder adquisitivo mucho menor que la clase media estadounidense por lo que se vuelve complicado viajar al extranjero. De cualquier manera, el grueso de los mexicanos que viajan a las Europas, hace exactamente lo mismo que hace el grueso de los estadounidenses: sacarse fotos en la Torre Eiffel. De igual forma, el grueso de los europeos que viajan a México, visitan los mismos sitios que visitan los estadounidenses: Cancún, Puerto Vallarta etc. Lo cual, por otro lado, no es tan grave: la economía nacional se beneficia más con el turismo de Cancún que con el de Zacatecas, y se genera más empleo por cada turista que prefiere la Ribera Maya a Guanajuato. ¿O es grave que haya gente que lea y gente que no lea? ¿Es grave que haya gente que prefiere ir a un antro que a un museo o a las ruinas mayas? ¿Alguna vez el mundo ha sido diferente?
Es un tanto grave que en un país haya un grupo muy reducido de lectores, porque un pueblo ignorante, como dijo el Che, es un pueblo fácil de engañar. Los pueblos con menos escolaridad en el mundo, como los del África Negra, son presas fáciles tanto de sus propios impulsos como de los impulsos ajenos. Esto podría ser cierto a no ser porque, un país culto como Argentina, no para de tener crisis económicas recurrentes. Las cosas son mucho más complejas y prefiero no meterme en este tema, baste con decir que nunca hemos vivido ni viviremos jamás en una sociedad de virgilios y dantes. Además, creo que ni siquiera sería conveniente vivir en una sociedad así. Es mejor nuestro libre albedrío posmoderno: ¿o un antro o un libro? El 90% de la población mundial prefiere el antro. Se vale. No necesitamos que todo el mundo sea experto en física nuclear o en el arte medieval. Si los estadounidenses quieren venir a Cancún, emborracharse en los antros y enseñar las tetas, que lo hagan, o si los europeos quieren ir a Puerto Vallarta y tener sexo en la playa, que lo tengan. En cuanto a los mexicanos que pueden viajar sin problemas a Paris, que se saquen todas las fotos que quieran en la Torre Eiffel. Sí, mi querido Jesús: no sólo de pan vive el hombre, pero tampoco sólo de palabra.

LA FACILIDAD DE BARNEY

2011-06-12T16:05:00.000-07:00

Lo confieso: últimamente he caído en el influjo de “los más de 1 millón de libros vendidos”. Es extraño, dado que no soy un novato en cine ni mucho menos en lectura. Sin embargo, debido a cierta consistencia en la trayectoria de los autores y a que los publican editoriales serias, me digo: quizá vale la pena. Por ejemplo, “La Versión de Barney”, es una obra canadiense de Mordecai Richler, y lo publica –en español- nada más y nada menos que Sexto Piso, con una gran portada llamativa de una foto de la película. Los comentarios, sobre todo de periódicos, son ultra elogiosos, y por supuesto que no falta el “más de una millón de copias vendidas”. Eso no significa gran cosa o, más bien, significa que es un libro “para un público amplio”, por lo tanto, es poco probable que en realidad se trate de una gran obra. Sin embargo, uno lee sobre el autor y resulta que ha ganado el “booker Price”. Entonces, obviamente, no compro el libro, pero sí voy al cine y veo la película.
Para un observador distraído o para un “público amplio”, puede resultar una buena película, pero para un estudiante de literatura “debe” resultar una mala película. ¿Por qué? Porque se nota el artificio, la maña y porque en verdad es una obra llena de reciclaje mal hecho. Vayámonos a dos detalles específicos para ilustrar este punto. Barney se casa con la chica de sus sueños, tiene familia, éxito etc. Luego sus hijos crecen y aparece un extraño en la vida del matrimonio que, después del divorcio de Barney, se casará con su esposa. Desde el momento en que aparece ese intruso vegetariano e intelectual, se nota claramente que su esposa se interesa por él y viceversa. Barney se da cuenta, se siente menos “interesante” y se pone celoso. Desde ese momento hasta que los hijos se independizan, la esposa se nota frígida y fría. Entonces el espectador comienza a identificarse con Barney porque se huele que lo dejarán. Pero la forma en que lo dejan, se ve muy forzada. En una ocasión su esposa va a visitar a su hijo. Barney quiere ir, pero ella dice que quiere estar sola y que, además, necesitan un tiempo solos. Barney se resigna, pero esas semanas las vive desesperado, y producto de la desesperación, se acuesta con otra chica. Es obvio que se arrepiente de inmediato y además va a realizarse una prueba de enfermedades venéreas. Entonces llega su esposa, lo besa y le dice que lo extrañaba y, además, “que lo espera arriba”. Es decir, una semana cambió 3 años de frigidez. En ese momento llama su amigo y le dice que está libre. Su esposa revisa las llamadas recibidas y le saca la sopa. Ese fue el motivo del divorcio, situación muy mal trabajada.
El segundo punto es, en verdad, un elemento de novela rosa: a Barney le da Halzheimer. ¿Cuántas películas y novelas no se han hecha ya con esa temática y con el mismo desarrollo? Lo demás es muy lógico: muere. La estrategia melodramática es esta: hago que te enamores del personaje, y después le arranco la cabeza para que chilles en tu asiento y las lágrimas caigan en tus palomitas. Hasta aquí critico la película, y me pareció tan insulsa, que no pienso leer la novela.
Otro caso: “La Elegancia del Erizo”. También vi la película. Me gustó en su momento, pero luego de ver a Barney, caí en cuenta de que se trata de mismo chocolate: enamórate de mi personaje, ve que entrañable es, ve qué estilo tiene, ve qué hermosa es la vida, ¿ya estás enamorado? ¡Pues toma, ya no tiene cabeza!
La lección es muy sencilla: la buena literatura y el buen cine, es bueno por sí mismo y no porque está envuelto en celofán. Yo creí inconscientemente que si una editorial más o menos seria, como Anagrama, hacía su listoncito de “más de un millón de copias vendidas”, entonces quizá la obra tendría su importancia. Me equivoqué: se trata de simples best-sellers para un público muy amplio. En cambio, si en el listocito viene una lista de premios que recibió la obra –cosa que no viene en “La Elegancia del Erizo”-, creo que sí tiene más posibilidades de ser una buena obra. Por ejemplo: los premios nobel nunca me han decepcionado. Vargas Llosa es grande, lo mismo que Márquez, Pearl S. Buck, Faulkner, Hemingway, Günter Grass etc. Una película como “El Tambor de Ojalata” –que no he visto, pero sí leído la obra- es la diferencia entre una literatura compleja, hecha con maestría, con inteligencia, originalidad, de otra literatura de folletín, con temas reciclados, argumentos reciclados y un estilo igualmente reciclado. No por ello es mala literatura, pero no es “gran literatura” ni lo será jamás. Nunca estará en el Sacrosanto Canon tradicional ni mucho menos en el intangible.

LA GURÚ DEL SEXO

2011-06-09T16:15:00.000-07:00

Nada en el mundo es verdaderamente “natural”. Lo natural, en realidad, es una ideología que pretende legitimar ciertos fenómenos ya sean sociales, animales, físicos, químicos, psiquiátricos etc. El primer mecanismo significante para la legitimación de lo “natural” consiste en neutralizar cualquier tipo de crítica y aceptar un hecho como algo que está mucho más allá de la ética humana o de cualquier forma de pensarlo de acuerdo a parámetros “no naturales”. Por lo general, cuando se nos dice que algo es natural, significa que no es ni bueno ni malo, sino sólo un fenómeno irremediable, lógico, que no depende de nosotros cambiarlo y que, además, debemos “respetar” justo como es. ¿Y cómo es? La respuesta, naturalmente, es “natural”, siendo la palabreja un simple adjetivo que puede funcionar como cualquier otro, por ejemplo, abyecto, aberrante, extraordinario, ejemplar, contraproducente etc.
El segundo mecanismo de legitimación significante consiste en mostrarnos la ideología natural como, ¡qué barbaridad!, “natural”. Es decir, la segunda trampa que hacen los ideólogos de lo natural es hacer creer que es imposible cualquier crítica a su postura porque no se trata de una postura, de una simple idea, sino de “la” idea, de “la” postura que, después de milenios de evolución –otra ideología- llegó a posicionarse como la auténtica. La explicación natural de las cosas, entonces, es la evolución de la religión, de la mitología, del sentido común, de la chamanería y hasta de la voluntad y derecho a creer otras cosas. Semejante organigrama de ideas ha aportado grandes beneficios a la humanidad, sobre todo en las ciencias duras y en la tecnología. Sea válida o no la filosofía de lo natural, lo cierto es que ha funcionado para curar un sinfín de enfermedades y para hacernos la vida más cómoda. En este aspecto, quisiera creer que la mayor parte de los seres humanos racionales tenemos, más o menos, un consenso. Aun así, hay grandes y elocuentes críticos a la hipertecnologización de la vida humana. No nos meteremos en este asunto. En realidad lo que nos interesa señalar es la infiltración de la ideología de lo natural en la vida cotidiana, en las reglas sociales, en la ética humana, en los valores cívicos, en nuestra forma de relacionarnos con los demás en todos los niveles que, por otra parte, también entran fenómenos ideológicos. El problema con la ideología de lo natural es que no se concibe a sí misma como una ideología, como una forma más de entender ciertos fenómenos sociales, sino como la verdad absoluta que se abrió paso en medio de tanta mentira, estupidez e ignorancia para resultar triunfante y conquistar el trono de la inteligencia.
Un espacio donde se ha infiltrado sobre manera la ideología de lo natural –dentro de otros muchos- es en el de las relaciones humanas sentimentales. Irina Vega, una actriz porno española, le dijo a su hermanita, luego de que ésta viera un video porno donde se tienen relaciones sexuales brutales y se asustara, que el sexo es “natural”, que no tuviera miedo. A mí en lo personal, un amante de los orgasmos, me parece una definición demasiado pedestre. Yo diría, más bien, que el sexo, más que natural, es demasiado “complejo”, o mejor dicho, la práctica de relaciones sexuales o de actividades con una intencionalidad o accidentalidad erótico-amoroso -suena mucho mejor que nasty sex ¿no?-. Porque ésta gama de prácticas no se reducen a la pornografía en ninguna de sus formas, ni a las relaciones que el vecino tiene con su esposa, o mi amigo con su novia, o mi medio hermano con su pareja gay. En una relación sexual –ahora para presentarla de forma cruda- hay todo menos “naturalidad”. Un pene dentro de una vagina, o una vagina dentro de un pene, puede parecernos “natural”. Son instintos biológicos, dicen los biólogos, es como estar en la boca de Dios, dice Sabines, es como la torre Eiffel sembrada en el mar, dicen los surrealistas. En los libros de texto, sin embargo, luego del triunfo en parte abominable del positivismo, sólo impera la definición biológica naturalista: instinto biológico. Ahora bien, creo que resulta claro que en la práctica de cualquier actividad de carácter erótico está implícita una ideología que justifica esa práctica. La actriz porno española mencionada con anterioridad se consuela –valga la palabreja- apelando a lo “natural”, y le dice a su hermanita: no pasa nada, no te espantes, es natural. OBRA DE TEATRO NATURAL PORNOGRÁFICA: miro a la cámara, pongo cara falsa de seudo femme fatal, me llevo un dedo a los labios, luego a las tetas –que tienen que estar desnudas- me toco un pezón, luego el otro, después bajo la mano hasta la vagina, me froto la vagina, el clítoris, y al final llega un macho cabrío que me da nalgadas, que me dice perra, bitch, ho yea babe, yes yes, oh fuck etc etc etc. Más de dos mil años de poesía erótica, de reflexión sobre el tema, no pueden ser más elocuentes. Todo es tan… natural.
Como se puede apreciar, mi crítica va encaminada hacia la simplificación tramposa e ideológica, autoprofética, basada en el organigrama positivista de lo “natural” para quitarle lo peligroso al “sexo”, el miedo, el sentido de asombro y misterio, la magia, la aberración y todo aquello que estorba y que no nos deja sentir nueve orgasmos por minuto –aunque sean fingidos-. Además, también pretendí demostrar como la justificación de nuevas actitudes sociales descritas, en ocasiones, como “liberales” se basan en un pretendido sistema de valores que se autoconcive como la cúspide de la evolución mental por sobre todas las demás, y las burlas a quienes no las practican o no las conciben de la misma manera son las mismas desde la Ilustración: reprimidos, mente cuadrada, mente chiquita, mente “antinatural”. Sin embargo, mi intención no es hacerle propaganda al conservadurismo que, en muchos sentidos, es la forma opuesta de simplificar el tema, aunque no todo el conservadurismo piensa igual. Ni mucho menos pretendo condenar la pornografía –siendo yo un cliente asiduo de pornhub-, ni las relaciones sexuales fáciles –con lo que me encantan las facilotas-, lo único que pretendo es evitar sobre interpretar como “cool”, como “lo de hoy” un ejercicio que es personal y social al mismo tiempo y que depende de varios factores culturales pero que en absoluto es “algo dado”. Si alguien decide hacer pornografía con su pareja y subirle a alguna red, es una actitud respetable, y quizá yo sería de los primeros en descargarla, pero mi conducta no debería significar sólo un adjetivo, sino varios, múltiples, infinidad, y darme cuenta de mis necesidades reales y de las necesidades inventadas. Para ello, es necesario saber discernir la complejidad del erotismo en los seres humanos que no se reduce a un latiguito, un vibrador y 30 orgasmos por minuto. Quizá un ejemplo claro de la complejidad del erotismo, o incluso del nasty-sex, sea la propia entrevista a Irina Vega. Pongo el link: http://www.telecinco.es/sexoon/detail/detail13851.shtml. En ella, sólo Irina, de otras dos chicas, es elocuente y hasta consciente de lo que hace. Las otras, ante cualquier pregunta, dicen un promedio de entre 2 y 6 palabras. Al parecer, son chicas de lengua corta, pero de muy grandes tetas.

DEL CENTRALISMO POLÍTICO A LA CRÍTICA CENTRALISTA

2011-06-09T15:54:00.000-07:00

El centralismo político en el México moderno, lo inauguró el PRI. Un solo jefe, un sólo pueblo, sindicatos únicos junto con sus líderes únicos, todas las dependencias de gobierno centralizadas junto con el partido oficial etc. A su vez, el modelo fue inspirado por el fascismo italiano: todo dentro del estado, nada fuera de él, y el sistema se configuró piramidal: primero el Señor Presidente, después sus lacayos inmediatos con los que se codeaba –secretarios de gobernación, economía, seguridad etc- y al último todo su gran aparato burocrático.
Con la alternancia política, si bien el sistema presidencial se ha perfeccionado, no por ello deja de ser aun sumamente centralizado. Sartori, en su visita a México hace uno o dos años, mencionó que un sistema como el mexicano puede dar resultados siempre y cuando se hagan las reformas necesarias para pasar de un sistema presidencialista a uno presidencial. Es decir, tenemos un gran antecedente por el “respeto” a la figura del presidente, y esta tradición política puede funcionar, si se perfecciona, para crear una democracia más real. Esta situación ya se está dando: Fox y Calderón fueron los primeros presidentes del país que ningún capo político –empresariales sí- impuso con el dedo. El caso de Calderón es un más emblemático: él solo, sin la simpatía de Fox, se postuló para candidato. Al menos eso es lo que recuerdo; a un perfecto desconocido que, de la noche a la mañana declaró antes los medios de comunicación: yo quiero ser presidente.
Sin embargo, aun quedan grandes resabios del presidencialismo, y no sólo en cuanto a la figura del presidente en sí, sino también en cuanto a la configuración de la crítica periodística al sistema. Un caso notable, puede ser el del poeta Javier Sicilia. En su momento, cuando comenzó a ser una figura pública a raíz del asesinato de su hijo y sus constantes declaraciones, me pareció desmesurado y contradictorio. Hoy, con su proyecto de Caravanas, me parece, por una parte, que tiene una extraordinaria plataforma para realizar una serie de acciones sociales contra la delincuencia organizada y, al mismo tiempo, viendo cómo se está desarrollando todo, también me parece una estrategia insuficiente. Me parece insuficiente porque creo que, pudiendo hacer mucho más, no se atreve o quizá no tiene la capacidad para darse cuenta de todo lo que puede hacer. Lo fundamental –la cobertura de los medios de comunicación y la simpatía de millones de personas- ya lo tiene, ahora sólo falta que afine qué es lo que en realidad quiere hacer. Su discurso político –finalmente un poeta- está teñido de ambigüedad. Si en realidad quiere aportar algo para que pare el baño de sangre en el país, en lugar de estar criticando única y exclusivamente a Calderón, debería centrarse también en los gobernadores de los estados a los que se dirige. Por ejemplo, en zonas como Durango, puede auspiciar que la gente que tiene familiares secuestrados y no se atreve a denunciar por miedo, haga una denuncia por medio de él. En cada pueblo, en cada ranchería que pase, puede preguntarle a la gente qué está sucediendo y hacer un reporte oficial mediante conferencias de prensa sobre determinada situación en las que se señala, con uñas y pelos, a responsables de asesinatos, de secuestros, de extorsiones y a quienes los apoyan y encubren. Así, Sicilia y su movimiento podrían convertirse en un verdadero radar ciudadano. Eso sí sería heroico, pero también sería meterse en las fauces del infierno, intención que, al parecer, a Sicilia ni siquiera le pasa por la cabeza. En su lugar, parece que sigue con la misma crítica centralista: Calderón, Calderón, Calderón. Eso, finalmente, es mucho más seguro.

NECESITAMOS NERDS

2011-05-21T19:34:00.001-07:00

Hace poco leí un pequeño ensayo de Enrique Serna, cuyo nombre no recuerdo, pero que se encuentra en su librito titulado "Las Caricaturas Me Hacen Llorar". En él, Serna expone tres situaciones que tienen que ver con la excesiva disciplina estudiantil. La primera situación se refiere al instituto Patria, comandado por jesuitas y donde el mismo Serna hizo su preparatoria –o primaria-. La segunda situación se refiere a un supuesto amigo suyo del Patria que, debido a esa excesiva disciplina, una vez que salió al mundo, tuvo severos problemas psicológicos de adaptación a la vida no académica de tal manera que hasta fue internado en un psiquiátrico. Por último, la tercera situación hace referencia a todo esos estudiantes “nerds” que, más que tener un afán verdadero de conocimiento, son sadomasoquistas inconscientes de las figuras autoritarias que representan el profesor, o el padre o quien quiera que sea que les pueda dar órdenes y mostrar un camino seguro.
Serna, además, va más lejos y critica a todas aquellas personas que siguen en las aulas universitarias haciendo posdoctorados a los 50 años. Según él, toda esta gente sigue añorando estar bajo la tutela redentora del padre y son incapaces de enfrentarse a la vida. Quieren recibir órdenes eternamente y hacer sus tareas a conciencia. Sólo se sienten cómodos cuando hacen una actividad imperativa, un mandato, pero caen en la ansiedad si nadie les señala la ruta. Parafraseando a Fromm: tienen miedo a la libertad.
Es posible que Serna tenga razón en algunos puntos. Sin embargo, en un contexto como el mexicano, su ensayo está por completo fuera de órbita. En nuestro país, por desgracia, necesitamos justo lo que Serna critica: estudiantes cumplidos, responsables y profesores eficientes. No estamos en una situación tan profesional como para hacer una crítica al academicismo o a quienes lo implementan y lo siguen o padecen. En México el problema es el inverso al del nerdismo académico: estamos plagados de estudiantes, profesores y funcionarios mediocres. Nuestro sistema educativo, que nos cuesta a todos los mexicanos, está cooptado por una mafia sindical analfabeta y, en general, con excepción de algunos centros educativos y la minoría de estudiantes responsables, está podrido. Por lo tanto, mi querido Serna, tu greguería ensayística hubiese tenido legitimidad intelectual en Japón o en Suiza, pero no en México. Aquí lo que necesitamos son nerds!

EL DERECHO A LA ESTUPIDEZ

2011-05-09T15:30:00.000-07:00

En lo que tengo leyendo PROCESO, en su edición de internet, nunca he encontrado ningún artículo ni medianamente rescatable que en realidad analice de forma seria y dé una propuesta razonable para encomiar ese cacareo de Sicilia, de La Jornada, de artistillas y actores y demás gente que llaman “cambio de estrategia”.
Para que un análisis sea serio, en primer lugar, debemos tener referencias pertinentes sobre el “analista”. En este caso concreto, si analizamos una situación de seguridad nacional, los expertos podrían ser abogados con una trayectoria seria, politólogos, historiadores etc, rara vez un poeta –salvo Octavio Paz, uno de los pocos literatos políticamente sensatos que ha dado este país-. En México yo sólo conozco a un verdadero experto en este tema. Se llama Edgardo Buscaglia, es profesor en el ITAM, tiene estudios en derecho, politología, historia, relaciones internacionales etc. Ha trabajado con Rusia, Italia, Colombia y un centenar de países más donde enfrentan o enfrentaron este tipo de conflictos. Sus opiniones, que son las de un experto, se pueden consultar en youtube en el programa de CNN de Aristegui. Buscaglia critica basado en estudios de campo, con datos duros, estadística, cifras y un enfoque racional, lo que considera una estrategia “insuficiente”.
En PROCESO, en cambio, los “críticos” o bien son periodistuchos porros de la izquierda vividora, actores y hasta oscuros teólogos de pueblos que nadie conoce de Colima. Esos son los “expertos” de PROCESO, por no mencionar al general del ejército con demencia senil que sólo un par de bobos entrevistan. También deberíamos de mencionar a Javier Sicilia, últimamente tan citado. Es un poeta, un periodista y le mataron a su hijo. Lo último es doloroso. Ya lo sabemos, pero eso no lo convierte de súbito en experto en temas de seguridad nacional como para que ande dando opiniones por todas partes. No estamos en contra de que dé esas opiniones, que en este país todo mundo tiene derecho a darlas, sino más bien contra esas opiniones particulares que no tienen nada de racionales ni están fundamentadas más que en el ánimo de encender hogueras para los tan adictos a las mismas. Marín, como sucede a veces, me ha robado un artículo donde dice lo que muchos periodistas quieren decir y no dicen por miedo a ese tan querido público acostumbrado a las respuestas fáciles y al linchamiento de la figura presidencial por el simple hecho de ser presidencial. En él, esto dice de Sicilia: “Sería cómodo atribuir al dolor los tumbos que ha venido dando Javier Sicilia. Su bamboleante discurso desde la muerte de su hijo Juan Francisco (finales de marzo) responde, sin embargo, a la contraestrategia de la capitulación del Estado frente a la criminalidad: responsabilizar a quien sea, menos al crimen organizado, de cuanto delito se comete en México; cacarear que “los criminales están en Los Pinos”, y exigir el repliegue de las fuerzas federales (policiacas y militares) del combate a la narcoviolencia.
Ni la menor alusión (lástima de oportunidad y escenario) al apoyo social de que goza la delincuencia.”
Más adelante lo acusa de ingratitud al pedir la renuncia de García Luna: “¿Ignora que fueron los policías de García Luna quienes detuvieron (en Jiutepec, Morelos) a Jesús Cárdenas, El Manos, y César Galindo, El Guasón, junto con otros seis sicarios, copartícipes confesos en el asesinato de su hijo y seis personas más? ¿Que admitieron trabajar para Julio de Jesús Radilla, El Negro, presunto jefe del cártel del Pacífico Sur en Cuernavaca? ¿Que, según declararon, levantaron a sus víctimas dizque en represalia por un conflicto previo con una de ellas?”
Sin embargo, a pesar de los disparates de PROCESO o La Jornada o del tan famoso Javier Sicilia, en este país recientemente democrático por lo visto está muy bien resguardado el derecho a la estupidez, y tanto, que hasta el mismo Calderón –fecal, como lo llaman ellos- los llamó a “dialogar”. Es obvio que, atendiendo al buen sentido común que ha mostrado Calderón, esa estrategia –contraria a la estrategia que ellos llaman “fallida” sin proponer la “exitosa”- tiene como objetivo hacerlo quedar como el que escucha, el que habla, el que juega limpio de la película, siendo que, como es claro, no tiene demasiado que escuchar en particular de estos personajes, aunque sí demasiado de los “expertos” que, al parecer, sólo Aristegui ha invitado a sus programas.

CON FREUD Y CONTRA FREUD

2011-05-08T21:23:00.000-07:00

Las teorías de Freud, sobre todo a mediados del siglo XX, tuvieron una importancia y un auge innegable, sobre todo en las ciencias sociales, en las humanidades y en el arte. En la neurobiología psicológica, en cambio, tuvieron una influencia negativa porque opacaron los estudios de grandes científicos que comenzaron a estudiar el cerebro desde sus unidades neuronales, descubiertas por el científico español y Premio Nobel Santiago Ramón y Cajal.
Ante la gran popularidad de Freud en el mundo entero, gran parte de los profesionales y legos en psiquiatría sucumbieron al encanto del psicoanálisis, a su explicación aparentemente irrefutable de los procesos mentales, en particular, a su explicación de los sueños. Como es de suponerse, también hubo detractores tanto dentro como fuera del psicoanálisis. Gustav Jung fue uno de ellos, y por fuera, los casos son múltiples. Incluso en el mismo momento en que Freud hacía su teoría de los sueños, había una gran cantidad de estudiosos que, desde el racionalismo científico, analizaban la realidad biológica del cerebro y la manera como se fundamentan los sueños. No hay que olvidar que el mismo Freud era un científico en un principio dedicado a la fisiología y que después sucumbió a la psicología teórica. Según Allan Hobson, en El Cerebro Soñador, fue más que nada su desesperación, al no poseer demasiada información sobre el cerebro debido a los pocos avances técnicos para su análisis, lo que lo llevó a una teoría rápida y furiosa de los sueños que, paradójicamente, como el mismo autor apunta, dependió por completo de la visión fisiológica que tenía Freud del cerebro y cuyos fundamentos son, a la ciencia moderna, por completo erróneos.
Desde la neurobiología, poco a poco, las teorías freudianas fueron cayendo en la seudociencia. Se comprobó, con Ramón y Cajal, Giuseppe Moruzzi, Horace Magoun, Walter Hess y una treintena de científicos más –muchos de ellos premios nobel-, que el cerebro es como un corazón que puede producir su propia energía así como su propia información, por lo tanto, la idea de Freud de que en el sueño se rememoraba necesariamente el pasado, era falsa. Durante el sueño, según lo explica Hobson, el cerebro más bien “habla consigo mismo”, así que no podemos reducir su actividad a simples problemas traumáticos externos.
Y desde las ciencias sociales, en los lejanos sesentas, Deleuze y Guatari le hicieron un reproche similar a Freud en el Antiedipo. Los dos filósofos franceses fueron más lejos y tacharon a Freud de burgués al reducir toda la actividad onírica a un “sucio secretillo”. “Responde mamá-papá cuando te hablo”, así parodian Deleuze y Guatari a los psicoanalistas.
Ahora bien, a pesar de la gran antipatía que siente sobre todo Hobson por el psicoanálisis, los psicoanalistas y más aun por la figura de Freud, a quien prácticamente considera un charlatán egocéntrico dictatorial en busca de fama con una teoría fácil al gusto de la burguesía liberal, a pesar de reprocharle la indudable falta de método científico en todas sus teorías y análisis, creo que no se puede tirar al bebé con todo y tina. Siendo pragmáticos, no nos importa que Freud sea un ególatra charlatán, ni que caiga más bien en la seudociencia o que todo lo reduzca a un “sucio secretillo”. Lo que en realidad importa saber es si el psicoanálisis hizo sentir a muchas personas mejor con sus vidas. Ese es el tema. La pregunta, por tanto, debe ser esta: ¿resolvió problemas psicológicos el psicoanálisis? Al parecer no sólo los resolvió, sino que los sigue resolviendo. Por lo tanto, con independencia de si es científica o no –aspecto irrelevante- o “burguesa” –aspecto también irrelevante desde esta perspectiva- lo importante es que resuelve conflictos que las personas tienen consigo mismas.
A raíz de los descubrimientos neurobiológicos con respecto al cerebro, es claro que gran parte de la teoría freudiana queda como no científica. Ya sabemos que el cerebro crea su propia información y su propia energía tanto en estado de vigilia como en estado de sueño. También se ha descubierto la especificidad motora de algunas zonas del cerebro, como el área de Broca, sin la cual es imposible el lenguaje, y que el cerebro tiene más de 100 mil millones de neuronas, cada una de las cuales puede procesar su propia energía e información, por lo que los estados mentales que un ser humano puede experimentar son prácticamente inimaginables junto con sus orígenes. Conocemos también que en el cerebro habitan millones de moléculas y hormonas, como la serotonina, que ocasionan reacciones químicas especiales.
Si partimos de esa visión, la que considera que el cerebro es un entramado de neuronas que genera las reacciones químicas responsables de nuestra conducta, ¿cómo resolveríamos un problema psicológico? La escuela de psiquiatría farmacológica administra cierto tipo de fármacos, sobre todo tranquilizantes. La imagen posterior es la de un ser humano en dope constante, casi en estado vegetal, que no sólo olvida aquello que lo aqueja, sino que lo olvida todo, se olvido de sí mismo y se convierte en un conjunto de neuronas drogadas. ¿No es mejor creer en los inofensivos impulsos reprimidos? ¿No es mejor consultar a un psicoanalista e intentar todo, el deporte, el yoga, la música etc antes que consumir fármacos? Según los neurobiólogos actuales –el libro de Hobson es de los ochentas-, Freud es un seudocientífico. Yo más bien corregiría: Freud, aunque tiene una formación científica, elaboró una teoría que, a pesar de que él la imaginó científica, no es ni necesita ser científica. Ahora bien, el hecho de que no sea científica no significa absolutamente nada, si acaso sólo significa que no la publicará la editorial médica de Yale. Sólo eso. Los neurobiólogos le exigen a cualquier teoría cerebro-mental que sea científica para ser válida y tomada en serio. Nosotros creemos que si la intención de esa teoría es una explicación fría de los procesos mentales, debe ser científica, pero si lo que intenta es resolver los conflictos y enfermedades psicológicas de las personas, debería de tomarse otro criterio para medir su validez.
Los neurobiólogos creen, con esa ingenuidad social que ha caracterizado a muchos científicos, que su visión del cerebro-mente es “la” visión del cerebro-mente, y así crean una especie de “pensamiento único epistemológico”. Es claro que la ciencia tiene una importancia fundamental para comprender un sinfín de aspectos del universo y sus habitantes, pero esa “comprensión” no es “la” comprensión, sino una comprensión que pertenece a una tradición específica de pensamiento. También existen otras comprensiones, válidas como las científicas, que se apoyan en los mitos, en el arte, en la religión, y ya trascendimos los horrores de la Ilustración para considerarlas “falsas visiones”. Hemos visto que, por ejemplo, en el caso de una gripe es preferible –al menos yo lo prefiero- pensar en ciertos bichos que se meten en el cuerpo pero que mueren si se toma un medicamento específico. En este caso, como en muchos otros, es preferible la solución médica antes que la shamánica: es preferible creer que todo se debe a un virus que anda flotando por el mundo, que no tiene conciencia ética ni es bueno ni malo, sino que simplemente está ahí y nos puede afectar si nos coge desprevenidos, es preferible pensar eso que creer que en nuestra vida pasada hicimos acciones repugnantes y nuestro espíritu está en pena. Sin embargo, hay otros casos en que es pragmáticamente preferible una visión shamánica o estética de la vida. Si por ejemplo tengo una tendencia suicida porque se murió mi perro, de nada me serviría ir con un neurobiólogo: él me diría que todo se debe a procesos químicos en mi cerebro que son los que determinan que me sienta así, acto seguido, me recetaría algún fármaco que lo único que haría es provocarme sueño durante una semana para luego despertarme en un estado mental aun más miserable. En este caso, es preferible ir con un gurú y que me diga que el alma de mi perro se fue a un lugar donde van todas las almas de los perros, que son “mojaditas”, como dijo aquel poeta sonorense, pero que luego cuando se mueren los amos de esos perros, se reúnen las dos almas en un lugar especial y siguen teniendo una bella amistad. Esa visión, sin lugar a dudas, sería más reconfortable que 100 tabletas de Prozac.
En conclusión, la vieja lucha ciencia-estética no termina. Hay estetas científicos y científicos estetas, pero nunca faltan los fanáticos involuntarios de ambos lados, y ante esos fanatismos inconscientes siempre hay que estar atentos. Allan Hobson, al parecer, no es nada parecido a un fanático, aunque su tono con respecto al psicoanálisis es demasiado agrio. Hobson pareciera más bien un científico esteta, pero de repente le sale ese lado de “curilla” científico cuando hace simplificaciones reduccionistas o critica muy superficialmente, en este caso, a Freud.

CARTA A JAVIER SICILIA

2011-04-06T18:52:00.000-07:00

Mi maestra de Literatura Hispanoamericana, en la clase de la semana pasada, nos leyó, sin avisarnos, un poema al azar de un poeta que no conocía: Javier Sicilia. Nos comentó, luego de terminar la lectura, que fue Premio Aguascalientes. Eso me gustó. Luego nos dijo que era periodista de Proceso. Eso no me gustó del todo. Después que la delincuencia organizada le acababa de matar a su hijo. Eso me repugnó. Hubo una pequeña polémica en torno a la guerra contra el narco, y luego continuó la clase normal.
Por mi parte, me quedé un poco intrigado con Javier Sicilia, así que cuando llegué a mi casa, inmediatamente lo googleé. Por fortuna, existe esa maravillosa herramienta de comunicación llamada internet que nos puede solucionar la vida en cuestión de segundos. A mí me la solucionó. Mi intención, al buscar a Javier Sicilia, era, en primer lugar, saber quién era. En segundo lugar, últimamente he tenido cierta obsesión con los poetas a los que les matan hijos, como también es el caso de Juan Gelman, porque, a raíz de esa experiencia, hacen un trabajo creativo que pone la cabeza de revés. Pero había algo, además, que no me cuadraba del todo en Javier Sicilia: que fuera periodista de PROCESO, esa publicación que tiene un morbo especial por el narcotráfico y que, hace poco, promocionó un gran libro de mierda llamado algo así como Confesiones de un Sicario. Yo leí un poco el texto, y por eso digo que es una mierda: uno no aprende absolutamente nada con ese librucho, simplemente es un somma para satisfacerles el morbo a todos los narcófilos. Ahí empecé mal con mi querido Sicilia. Encontré que, en varios artículos, este señor había propuesto lo que a mí me parece una absoluta barbarie y estupidez: “pactar con el narco”. En su carta abierta a “políticos y delincuentes” argumenta que ni los unos ni los otros saben nada de “poesía”. Él es un poeta, y además un periodista, y cuando mencionó esto se refirió a que sólo la poesía puede llegar a las entrañas del dolor, y que los políticos no saben nada de eso, para ellos se trata solamente de “daños colaterales”. Eso lo entendí y estoy, sólo en parte, de acuerdo con Sicilia. Ahora bien, al parecer, así como los que él llama “políticos” no saben de poesía, él, Sicilia, es posible que no sepa demasiado de seguridad nacional y se trate sólo de un periodista más, orientado hacia la izquierda anacrónica, sub-ideológica, terca e imbécil que encuentra una gran placer milenario heredado de luchas fracasadas precisamente por esa misma imbecilidad en criticar al poder por criticarlo, bajo la lógica de la “mala conciencia”, es decir, bajo la premisa de que el poder siempre trama algo, siempre oculta algo, y todo lo que aparentemente es, en realidad resulta otra cosa, siempre perversa, como el concepto de “ideología” en Marx.
Puede parecer un poco fuera de tono tachar de “imbécil” a un periodista –y gran poeta- que acaba de perder a su hijo en manos del crimen organizado, como si en un sepelio llegara alguien y le dijera a la viuda: qué idiota eres. Sin embargo, me siento con derechos para hacerlo porque yo también he perdido seres que llevaron mi sangre en un lapso de 4 años a la fecha por similares motivos. Y me gustaría en este momento estar frente a frente con Sicilia y preguntarle: ¿sigues en tu idea de PACTAR con criminales? ¿No es lo mismo, verdad Sicilia, hablar y hablar, sin tener la más mínima referencia sobre experiencia internacional con el narcotráfico, sin consultar a expertos como Eduardo Buscaglia, sin ni siquiera tener una experiencia directa con el crimen organizado ni tener una idea sobre su comportamiento, sin haberlo visto de frente el narco y sólo vivir de la bohemia de Coyoacán, de la poesía sublime, rodeado de intelectuales de la izquierda porra, y referirse al “narco” como si fuera una situación que sucediera en otro país, en otro planeta o hasta en otra vida? ¿Verdad que no es lo mismo hablar del narcotráfico desde el cómodo sillón de PROCESO, como si fuera de algo abstracto e impersonal que sólo sucede en algunas zonas apartadas del país, que hablar una vez que te entregan a un hijo tuyo, sangre de su sangre, más muerto que el hielo, despedazado? Seguramente no es lo mismo, mi querido Sicilia, y seguramente ya te has dado cuenta. Tú, un reportero del DF, ahora no puedes hablar de forma impersonal del narco porque, aunque tú no lo hayas querido, el narco llegó a ti, se llevó a tu hijo, y ahora tu relación con él se vuelve personal. Esa es la pequeña diferencia que nos separaba. Ahora somos iguales: yo también he visto a los míos estar en sangre, tumbados en el suelo, como si nunca hubiesen corrido, ni respirado, ni vivido. ¿Y crees que una vez que el narco llega a tu vida, a tu familia, y te jode, puedes proponer “pactar con criminales”? Sí se puede, siempre y cuando esos criminales no sean los responsables de la muerte de un hijo tuyo, o de un hermano, o de un primo, o de un amigo. Si lo peor les pasa a los demás, cualquier solución es buena, pero cuando nos pasa a nosotros, lo peor se vuelve personal, y la solución también. ¿Quisieras que se canjeara la seguridad del país a cambio de la sangre de tu hijo y de cientos de hijos, de padres, de amigos, de hermanos que, sin tener ninguna relación con los narco, cayeron al suelo para jamás levantarse sólo por estar en el lugar equivocado en el momento equivocado y quizá hasta con la camisa equivocada o el bigote equivocado?
Al parecer, mi estimado Sicilia, entendiste, aunque tarde –porque tu hijo está muerto como muchos otros hijos- que con los criminales no se pacta, ni si quiera se sugiere pactar, ni siquiera se concibe, se duda en pactar. Es imposible. Y ahora que tu hijo está muerto argumentas que te entendieron mal, que cuando hablaste de pactar no dijiste que “los dejaran operar”, sino de garantizar un “mínimo de respeto por la población civil”. O sea, ante la terrible realidad, quisiste enmendar el mono, y la verdad es que no te salió porque, ¿a qué te refieres con eso de “garantizar” respeto a la población civil? ¿En qué país vives, en Suiza? Si precisamente por esa falta de “respeto” a la población civil es como generan gran cantidad de ganancias los grupos criminales.
Siento en verdad la muerte de tu hijo. No se exactamente lo que se siente porque nunca he perdido un hijo, pero sí se aproximadamente lo que se siente porque, aunque no he perdido hijos, he perdidos seres cercanos, muy cercanos, por la misma razón que tu perdiste a tu hijo. Lamento mi tono duro contigo. Quizá el imbécil soy yo, pero una cosa siempre he tenido clara: más allá de la estrategia nacional contra el narco –que en muchos aspectos me parece una imbecilidad-, existimos en este país millones de personas, sobre todo en el Norte de México, que hemos estado metidos directamente en la línea de fuego, y cuando una de esas balas alcanza un rostro al que estás acostumbrado a ver y querer, surge una rabia absoluta que no admite nada parecido a un “pacto”. (Mientras tanto, dejemos que los estudiantes de humanidades y sociales fumen sus porros, esos porros manchados de la sangre de miles de mexicanos como tu hijo)

SANGRE POR SANGRE

2011-03-01T15:25:00.000-08:00

Hace poco más de dos semanas fueron baleados dos agentes estadounidenses en San Luís Potosí. Uno de ellos murió, el otro resultó herido y ahora se encuentra en buen estado de salud –al menos así aparece en las imágines de los funerales de su compañero-. En México aquel incidente sigue siendo noticia como si se tratara de la reencarnación del Papa. “Encuentran arma con la que dispararon a agentes”, “arma con la que dispararon a agentes venía de Texas”, “cae presunto agresor de agentes”, “EU afirma que el agente caído cayó en defensa de los mexicanos” etc etc.
Del otro lado, con su adicción irrefrenable a las noticias baladíes que mantienen idiotizada a la casi totalidad de la población estadounidense, siguen con el tema. Primero la noticia, luego los funerales, después las constantes declaraciones de funcionarios importantes del gobierno o de la oposición. Y al final, para cerrar con broche de oro, un mega operativo con el que se detuvo a casi 700 personas “ligadas” con el narcotráfico. Es de suponer que la totalidad de ellas, en realidad, son simples dealers de barrio. Pero el mensaje es claro: por un caído cayeron 700. ¿Eso qué significa? En primer lugar, hay que reformular la pregunta. ¿Es posible hacer un mega operativo de semejante tamaño en tan poco tiempo y encarcelar a 700 personas? Es dudoso, y resulta obvio que ya se contaba previamente con un gran trabajo de inteligencia donde se mantenía perfectamente bien ubicados a los tiradores de esquina, a uno que otro capo de barrio y a algunos agentes corruptos. Cuando ocurrió el incidente aquel de San Luís Potosí, los agentes lo único que hicieron fue ir a los lugares donde sabían que encontrarían a todos estos delincuentes, esposarlos y llevarlos a la cárcel. En eso consistió su espectacular operativo: en sacar la red del agua tras años de tener bien identificados a los peces. ¿Por qué no habían hecho nada antes? Porque en EU se tolera el tráfico de drogas siempre y cuando no se metan los narcotraficantes con la población civil ni desafíen al estado y mantengan un bajo perfil. Otro punto: este operativo, su agilidad, la facilidad con la que fue hecho, sin que ningún agente resultara ni medianamente herido y con la captura de casi 700 delincuentes, nos habla del gran control que mantiene el estado con respecto a las actividades ilícitas. Eso es lo que llama Buscaglia “imponer condiciones”. Las autoridades estadounidenses saben quiénes venden droga en cada esquina, saben cuáles son las rutas de entrada de droga, saben quiénes son los pequeños o grandes capos, saben quién trafica drogas así como los agentes que están involucrados ya sea en tráfico de armas, en complicidad o en franco tráfico de drogas. Existe una cúpula de justicia que convive o, mejor dicho, permite el narcotráfico, pero está muy por encima de él, situación de la que son conscientes ambas partes, tanto el crimen organizado como las fuerzas del orden, y el primero sabe perfectamente que, si comente algunos errores en el camino, la fuerza del orden actuará de una manera eficiente, rápida y contundente. En EU no es fácil jugar con la ley. The law is the law. 1 oficial caído, decenas de delincuentes presos en México y centenares en EU, ese es el precio de la justicia norteamericana cuando los criminales se pasan de la raya.
En México, ¿cuál es el precio? No podemos ni siquiera formular esta pregunta porque no existen las condiciones para que haya un precio. Ya lo sabemos: las policías -sobre todo municipales y estatales-, están corrompidas. Su gente gana poco, tiene mal equipo, falta de escolaridad. ¿Cómo enfrentar a los delincuentes –ojo, a los delincuentes, que no el narcotráfico- con este ejército de miserables? Semejante situación dio como resultado que el ejecutivo mexicano decidiera sacar a los militares de sus trincheras momentáneamente mientras las policías se profesionalizaban. Para explicar esta gran mierda sólo hay un responsable directo: el PRI. Este es el país que nos heredó el PRI. O mejor dicho, para no escucharnos tan dogmáticos, este es uno de los peores aspectos que nos heredó el PRI. Ya dijo cándidamente Rizzo, el ex gobernador de Nuevo León: durante el PRI, se pactaba con el narco; se controlaban las rutas etc. ¿Quién en su sano juicio en México no sabía esto? Es obvio que durante el PRI se pactaba, y por eso no había tantos problemas como los tenemos hoy. Este dato, algunos ingenuos lo interpretan de esta manera: hay que volver a pactar. El problema, queridos amigos, es que pactar genera una situación que, a la larga, explota, como acaba de explotar desde hace algunos años a la fecha. Si en un momento determinado se pacta o se juega al tío lolo con el narco, es posible que en ese momento no presenciemos escenarios de violencia inusitada como los que estamos viviendo cotidianamente hoy. Pero a la larga, se está sembrando un germen maléfico que terminará por explotar y generar una situación desbordada como la que vivimos actualmente. Los narcotraficantes no son sólo narcotraficantes, son delincuentes, y no se mueven a partir de una ética específica, sino que en el mundo del tráfico de drogas cualquier situación, tanto las abyectas como las altruistas, son posibles. Pactar con el narcotráfico es pactar con la indeterminación, y quien pacta con la indeterminación es o un débil o un imbécil –raras veces un pragmático-. El PRI fue imbécil y débil al mismo tiempo. No sospechó que, el hecho de pactar, iba generar una corrupción generalizada en las fuerzas del orden y, a la larga, los narcotraficantes estarían muy por encima de estas mismas fuerzas y con poder e intención de desafiar al mismo estado. No imaginó que, con pactar, casi todas las policías serían secuestradas por el narco así como gran parte de los funcionarios públicos, y en su ausencia, la población civil quedaría a merced de los criminales. Este es el resultado de la sabia decisión priista de “pactar”: un México con las fuerzas del orden y gran parte de la casta política secuestrados por el narco, viviendo un día a día de violencia generalizada entre distintas pandillas que luchan, según la versión oficial, “por el control del territorio”, pero que, en gran medida, derraman sangre de acuerdo a su propia lógica perversa de revanchas, amor propio, extorsiones, secuestros y demás desagradables etcéteras.
Por lo tanto, nos parece que la decisión del ejecutivo nacional es acertada, aunque no suficiente. Combatir a la delincuencia organizada significa muchas cosas de capital importancia para el desarrollo del país. Para que una nación logre un nivel de bienestar suficiente para sus ciudadanos, es necesario que las fuerzas del orden y la casta política funcionen, y para ello, es necesario un proceso de profesionalismo y de anticorrupción absolutos. En una nación, ninguna mafia debe de estar por encima de la mafia del estado, como lo dijo acertadamente Álvaro Uribe. No se trata de aniquilar el narcotráfico, sino de controlarlo y hacerlo entrar dentro del juego del estado.

“MENOS PREJUICIO MÁS EJERCICIO”, CHICHARITO

2011-02-09T17:14:00.000-08:00

No se si soñé o si en realidad publiqué en este mi pequeño espacio cibernético, un ensayito titulado “Las Buenas Malas Famas”. En este trabajito, una de mis principales tesis consistía en señalar que, en ocasiones, cuando pretendemos insultar a alguien, ese alguien a quien insultamos, en lugar de sentirse ofendido, se siente secretamente orgulloso del adjetivo de ofensa. Esto sucede porque, en la escala del mal comportamiento moral, existen conductas que, aunque formalmente son rechazadas, en el fondo de la cultura existe un sentimiento ambivalente con respecto a ellas. Por ejemplo, dedicarse al narcotráfico es un oficio absolutamente rechazado por el status quo, pero también es indudable y comprobable que gran parte de la población del país, sobre todo en las zonas rurales, manifiesta un sentimiento mezclado con admiración, temor y respeto por la figura clásica el narcotraficante: como alguien que está fuera de la ley y, desde la oscuridad social, desde la marginación y la pobreza, logra concentrar un gran poder económico y de fugo plagado de un glamour propio del narcotraficante mexicano, estilo que en el noroeste del país se identifica como “buchón”. Entonces, al menos en el noroeste, llamarle a alguien “buchón”, sobre todo entre la clase media profesionista, es un insulto al que, sin embargo, no se reacciona con vehemencia, sino que se logra asimilar en una ambigüedad extraña. Este fenómeno, la ambigüedad entre ciertos sectores sociales y hasta en ciertas culturas de un “insulto”, es lo que llamé “buena mala fama”.
Un argentino en una ocasión me dijo: sabés una cosa, lo que pasa es que los porteños somos muy engreídos. A lo que yo le repliqué: no lo creo, yo conozco un argentino que vende pays en mi Universidad y es la persona más humilde del planeta: un tipo bastante maduro, como de 51 años, gordito, moreno claro tipo italiano, chaparrito, chimuelo y muy humilde en realidad. Mi interlocutor argentino pareció molestarse y me replico: no no, estás mal, sí somos engreídos.
Al parecer, entonces, a mi compañero argentino le gustaba esa mala fama de ser “engreídos” precisamente porque, en el fondo, es una “buena” mala fama. Es decir, dentro del esquema de valores éticos, hay algunos que supuestamente son prohibidos y ejemplo de mala conducta, pero en el fondo existe un sentimiento de grandeza para quien los encarna.
En uno de los cuentos de The Canterbury Tales, de Chaucer, La Mujer de Bath habla de su peculiar forma de interpretar la vida, y comenta que, en una ocasión, tuvo un marido muy viejo al que le lavaba el cerebro haciéndole creer que lo amaba mediante la demostración de celos falsos, y una de las frases favoritas de la Mujer de Bath para increpar a su marido era la siguiente: de seguro tienes otra. Ella era consciente de que, en ese supuesto insulto, su marido, en el fondo, se iba a sentir halagado en su orgullo de macho por dos motivos: primero porque los celos en este caso eran manifestación del supuesto amor que le tenía su mujer, y segundo, porque el hecho de que su mujer creyera que tenía otra mujer lo hacía sentirse más viril, ¡como si en realidad las mujeres lo desearan!
Mujeres: cuando acusan a su novio, esposo o lo que sea, de tener “otra”, lo único que hacen, en realidad, es elevar por los cielos la miserable condición machista: el hombre nunca se siente tan “hombre” como cuando una pareja lo acusa de “infiel” o de tener otra. Esa es la peor estrategia para recriminar a un macho porque en realidad lo que crea, mediante ese insulto, es originar una “buena mala fama”: en el argot machista entre más mujeres se tengan más hombre se es, y cuando a un hombre se le dice que tiene otra esta sería su traducción conductual: “eres muy hombre porque tienes más mujeres, y yo se que eres tan hombre que no nada más estás conmigo, pero me duele mucho que estés con otras, aunque se que eres tan hombre que tienes todo el derecho del mundo a estar con otras, pero eso no me impide llorar porque yo también te amo y soy una de tus tantas mujeres con las que se apacigua tu gran hombría”.
Todo esto viene a propósito de lo que sucedió hace poco con un programa inglés de la BBC. Yo algo había sabido de aquello pero no me tomé la molestia de investigarlo. ¿Qué podía ser tan novedoso cuando se trata de causar polémica? ¿El insulto? Creí que se trataba sólo de un tema absolutamente baladí que únicamente podía ofender a las personas con dos neuronas en la cabeza. Pero no se por qué carajos, un día me meto a youtube y lo veo. Aquello no me ofendió, sólo me pareció impropio manejar ese tipo de lenguaje para referirse a una cultura. Obviamente, la mayor parte de los mexicanos se ofendieron. ¿Somos perezosos y flatulentos? El segundo adjetivo lo desconocía totalmente, pero el primero no. La pereza se viene manejando en occidente como una enfermedad propia del sur de Europa y sus derivados. En ese sentido, nosotros, como mexicanos pertenecientes a la civilización occidental del sur de Europa, supuestamente somos perezosos. Ya nos sabemos la historia de los españoles disolutos que vinieron a América sólo a darse la gran vida. En algún cuento de B. Traven se lee algo como esto “era tan indolente su posición como sólo en el hombre del trópico lo puede ser”.
A los pocos días el programa inglés mandó una carta de disculpa a la Embajada en Londrés al mismo tiempo que se justificaba de una manera más o menos así: “es parte del humor del programa y de nuestro país burlarnos de estereotipos, y nos hemos burlado del excesivo orden alemán, del dramatismo de los italianos, de la arrogancia de los franceses y de lo malos que son los ingleses para conquistar mujeres”. ¿Los franceses se ofendieron cuando les dijeron arrogantes? Seguramente por fuera, pero en el fondo se sintieron orgullosos, porque no cualquiera es arrogante. No podemos decir, por ejemplo, de los bolivianos que son una raza arrogante porque para tener esa fama en el mundo necesitarían más PIB. Los argentinos, en cambio, sí pasan de arrogantes y no tanto por su PIB sino por la supuesta herencia multi-europea, de ahí la reacción del compañero argentino aquel que se ofendió cuando le dije que había infinidad de argentinos humildes.
Y los alemanes, ¿se ofendieron cuando les llamaron “excesivamente ordenados”? Creo que no se ofendieron ni por fuera ni el fondo: siempre se han sentido orgullosos de tener esa fama de duros, fríos, ordenados, eficientes etc. ¿Cómo te puedes burlar de alguien que es obsesivamente ordenado? Creo que se puede hacer, pero el impacto de insulto en realidad no puede ir demasiado lejos porque es como si te acusaran de ser demasiado bueno en el futbol. En cambio, México sí se ofendió porque eso de ser “perezoso y flatulento” no es la mejor de las famas. En los primeros casos la burla genera una “buena mala fama”, en el segundo –caso México- una total mala fama.
Cuando se dice, por ejemplo, que los alemanes son excesivamente ordenados, damos por supuesto que quienes lo dicen no son excesivamente ordenados, pero sí ordenados. Y lo mismo cuando se menciona que los italianos son muy dramáticos: damos por supuesto que los ingleses no lo son tanto. Además, el orden y el drama, ser ordenado y ser dramático, no se relaciona con otros conceptos relacionados denigrantes. En cambio, hablar de pereza y de ser perezoso es hablar de un sinfín de rasgos derivados y denigrantes de una cultura. De ahí la ofensa. Por desgracia, nuestra fama de perezosos no es en absoluto una buena mala fama, sino una de las peores. Este tipo de situación social es como la enfermedad en una mujer bella. Si padece de alergias en primavera y nos lo comenta, nos puede parecer hasta un poco idílico una chica hermosa estornudando en un jardín lleno de flores, pero si nos comenta que padece de diarrea o de halitosis, la asociaremos con otros significados no del todo deseables ni mucho menos sexys.

PAPÁ NARCO

2011-02-09T17:03:00.000-08:00

Difícil escapar al tema que ha inundado a la sociedad mexicana actual: el narco. En un reciente artículo de la Revista Proceso donde supuestamente Charles Bowden –un periodista norteamericano- entrevista a un sicario “arrepentido” –después de cometer casi 300 asesinatos-, nos enteramos de una brutalidad que se relaciona mucho con otra brutalidad: el machismo. Más allá de toda la parafernalia de torturas, asesinatos y desapariciones, en el lenguaje del entrevistado nos adentramos en un mundo absolutamente machista, de un machismo de sangre, animal. El “jefe” es el que manda, y él controla casi absolutamente todo. Los demás –sicarios, distribuidores, informantes etc- únicamente son “perros” del jefe. Defienden el territorio del jefe, la droga del jefe, las propiedades del jefe, y cumplen con los caprichos del jefe sean cuales sean. Además, el jefe, como el Führer, nunca se equivoca ni se le cuestiona. Al menos en teoría, porque ha habido muchos casos dentro del narco de rebeliones contra el jefe. Sin embargo, obviamente, son rebeliones donde lo que se busca es el estatus de jefe: desbancar al antiguo jefe y convertirse ellos en los amos. Esa es una de las partes más horrendas del mundo del narcotráfico en México y en gran parte responsable de la brutalidad que genera: su componente exacerbado de machismo.
Podemos analizar el problema del narcotráfico a través de distintas ópticas. Por ejemplo, podemos argumentar –como lo hacen algunos marxistoides- que en un país con tamañas desigualdades sociales resulta lógico que surjan este tipo de problemas, como si por el hecho de ser pobres tuviéramos derecho a matar, a violar, a secuestrar etc. De cualquier manera, hasta cierto punto la teoría de clase social es correcta: el campo en México está prácticamente abandonado y las oportunidades que tienen los jóvenes son pocas, por lo que engancharse en el narcotráfico es una triste tentación para chicos que saben que no deben esperar demasiado de la vida. Ahora bien, también existe un problema cultural en las sociedades rurales del país, como la resignación a la pobreza y muy poco entusiasmo por continuar los estudios universitarios y desarrollar una profesión estable. En un entorno rural no son los médicos ni los profesores los más admirados ni el modelo a seguir, sino cualquier norteño que viene de Estados Unidos con una camioneta horrenda con rines cromados, sonido ensordecedor y vidrios polarizados así como los narcotraficantes con sus decenas de prostitutas y toda una mina de oro colgada en el cuello. En este terreno, más allá de la teoría social clásica de izquierda, nos adentramos en el terreno de la cultura, y este punto de vista nos sugiere que los problemas de un país no se deben sólo a las desigualdades económico sociales, sino también a profundas fibras culturales. Una de estas fibras, ahora desde la teoría de género, la podríamos encontrar en el machismo exacerbado de la sociedad rural mexicana: esa mezcla de culto, respeto, superstición y embobamiento que se tiene por los jefes, los padres, los ricos y toda aquella figura que reemplace la figura paterna autoritaria.
Un capo es un gran padre que puede ser tan generoso como cruel dependiendo de cómo se comporten sus serviciales cachorrillos. Si se van por la senda que quiere el capo-padre –una obediencia absoluta- las cosas marcharán bien y los hijos pueden disfrutar de un montón de beneficios que en este caso se componen de coches, prostitutas, casas, armas, ropa y drogas. Si el padre-capo ordena que torturen a determinada persona de la forma más imaginativa posible, los fieles hijos tienen que cumplir al pie de la letra, o si les ordena que le traigan determinada mujer porque la desea, tienen que traerle esa mujer. Como dijo el supuesto sicario: al jefe no se le puede decir no hay o no se puede. Así se trate del capricho más extravagante, todo se debe cumplir a la perfección. Si se desobedece o si las cosas no salen tan bien como se esperaba, el jefe-padre se puede molestar y comerse a sus propios hijos.
El mundo del narcotráfico es como una especie de familia islámica perversa donde los jefes detentan la autoridad total. Los secuestradores, los sicarios, los distribuidores, los informantes etc, son completamente reemplazables: cualquiera puede hacer su trabajo, y el jefe ni siquiera los conoce personalmente, pero los fieles hijos saben que viven en su sombra y que, hagan lo que hagan, el ojo del jefe es como el ojo de Dios: siempre estará atento a cualquier movimiento en falso que realicen y dispuesto a ejercer la más brutal de las violencias si se salen de órbita.
Desde la teoría de género, entonces, el mundo del narcotráfico es una de las sociósferas más machistas que se rige mediante un sistema patriarcal ejercido en su máximo nivel de forma jerárquica. Su código de honor es la fidelidad absoluta al capo, lo demás –matar, violar, extorsionar etc- es secundario, y ni siquiera se “mata” o se “extorsiona”, simplemente se siguen “órdenes”, las ordenes del capo-padre.

REBELIÓN EN LA GRANJA: EXPERIENCIA DE LECTURA

2011-01-23T22:36:00.000-08:00

De George Orwell solo había leído, en mi adolescencia, 1984, y la obra me fascinó. Luego busqué otras cosas de él en la web y sólo encontré unos ensayos sobre la guerra civil española. Era de izquierda, pero de una izquierda muy revisada creo yo. Quizá un moderado o quizá un anarquista. Le tocó vivir lo peor del siglo pasado. La Gran Guerra, el fascismo y el comunismo. Además participó de forma activa en la Guerra Civil Española. 1984 y Rebelión en la Granja son dos joyas clásicas de una mente brillante y aguda de su tiempo. Estas dos obritas sólo pudieron haber sido escritas después de la Segunda Guerra Mundial y una vez instaurada la URSS.
Por desgracia no busqué más narrativa de Orwell, como en su momento busqué de Chesterton cuando leí El Hombre que fue Jueves. Los ingleses tienen un lugar sui generis en la literatura universal. Tampoco es que sean el centro de la literatura occidental, como quisiera Harold Bloom, pero es indiscutible que tienen una gran importancia. Una de las diferencias fundamentales de la literatura inglesa con respecto a las literaturas de los otros países de Europa Occidental, es que se desarrolló a lo largo de casi cinco siglos de una relativa estabilidad política de la isla británica. Inglaterra nunca tuvo los disturbios que tuvo Francia; en su lugar tuvieron su revolución puritana, protestante y burguesa. Ni los que tuvo Alemania; Inglaterra casi siempre fue Inglaterra y no estaba conformada por un montón de principados y reinos como Alemania. Tampoco tuvo los que tuvo Rusia; en su lugar la burguesía hizo las reformas necesarias para que los obreros no se revelaran, mismas que en su momento enojaron mucho a Marx. Ese ha sido uno de los rasgos fundamentales de la cultura inglesa que influye de forma directa en sus escritores. En un lugar donde se tiene relativa estabilidad, el arte puede tomar una brecha abierta e inagotable. En España, por el contrario, con la llegada de Franco la cultura se fue a la mierda y se tuvo que empezar de cero. De la Rusia de Stalin apenas conozco al Doctor Shivago. Los literatos ingleses han tenido como una especie de independencia referencial; raras veces están avocados a los problemas nacionales, y eso les brinda la posibilidad de hacer una literatura pensada antes que nada para la literatura.
En Alemania, luego de terminada la Segunda Guerra Mundial, varios de sus autores más taquilleros se sumergieron en el pasado. Günter Grass y Henrich Böll son dos claros ejemplos. Del segundo he leído poco, pero del primero podría decir que su tema es el nazismo alemán, y es un tipo oscuro, lóbrego. Otro caso interesante es México. Con la llegada de la Revolución el trauma nacional fue tal que surgió toda una corriente literaria llamada literatura de la revolución que, como su nombre lo indica, se centró en los problemas éticos, humanos, sociales etc de la contienda épica mexicana. En conclusión, en un país con demasiados problemas, todo mundo se salpica de esos problemas y el baño de porquería alcanza a las ciencias sociales y humanidades en general; es entonces cuando la literatura se sumerge en esa maraña caótica de tal manera que, en ocasiones, se convierte en un ejercicio de autoexorcismo histórico y es poco lo que heredan a la literatura universal, o mejor dicho, es poco lo que a los herederos de ese legado en general les puede interesar. Yo prácticamente no conozco a nadie que lea a los poetas españoles comprometidos de la postguerra española. Tampoco conozco a muchos fervientes del realismo social. Un amigo me decía hace poco que a Revueltas no le han dado su justo reconocimiento. Yo creo que ni se lo darán: su estética tiene el riesgo de caer en lo panfletario, y digo “tiene el riesgo” en lugar de afirmar que efectivamente cae en lo planfletario porque, si alguna vez leí Los Muros de Agua, hoy no recuerdo nada. Como lector, no recuerdo prácticamente nada de lo que leí de Revueltas. Su narrativa no me hizo pasar un buen rato, sólo eso recuerdo. Pero esta es una experiencia de lector muy personal. Hay mucha gente que preferiría mil veces más a Revueltas que a Volpi. Yo conozco algunos de ellos, pero sinceramente no confío demasiado en su criterio. No se trata de un asunto de liberalismo contra conservadurismo, no a nivel político, sino más bien a nivel literario. Los temas sociales me importan tanto como a cualquier persona sensata le deberían de importar, pero creo que se necesita un gran talento para llevarlos a la literatura sin caer en panfletismo facilón y aburrir a la gente. Orwell es uno de los pocos maestros que lo hace a la perfección. Rebelión en la Granja es una clásica obra clásica; una de esas obras que no te sueltan hasta que terminas de leer el último párrafo. ¿Una rebelión de animales? El inicio ya es de por sí extraño, y los que conocen a Orwell y su tiempo, pueden imaginar lo demás, aunque a la experiencia lectora nada la suple. Se tratará, en parte, de una metáfora del estalinismo o del totalitarismo o de algunas revoluciones. Primero el discurso iniciático de un líder viejo y bueno: se pudo haber tratado de Lenin o de Marx, sólo de los soñadores teóricos. Después viene la construcción de la doctrina y su prédica, la mitología, sus cánticos por los seguidores del primer visionario. Luego la revuelta que no fue planeada, sino espontánea por situaciones extra-paradigmáticas. La historia oficial, en cambio, argumenta que fue una revolución “pensada”. Los revisionistas pueden tener otra opinión: en el caso mexicano, más allá de Madero y del descontento casi generalizado, la gota que derramó el baso posiblemente fue la gran sequía de ese año. De la misma manera, los animales no se revelan porque hayan planeado a la perfección rebelarse ese día, sino porque no les han dado de comer en varias horas debido a que su amo está “borracho”, tan borracho como el zar y la burguesía rusa que no se daban cuenta en su delirio de la gran miseria y hambre del pueblo. Sin embargo, si un previo descontento y cierta acción de propaganda, quizá no haya sido tan lógica la rebelión.
Mr. Jones, el dueño, junto con todos sus trabajadores, huye de la granja. En la Revolución Rusa el zar no alcanzó a huir y lo pasaron a cuchillo. El pueblo ha triunfado. Se realizan rituales míticos basados en fechas conmemorativas. Hay una alegría generalizada a pesar de que no se sabe muy bien a qué se va entrar. Se derrocó la tiranía y hay una promesa de un mundo mejor, pero esas son palabras grandes. Lo concreto siempre desaparece de la teoría: ¿cómo arreglará su vida la gente, cómo le harán para vestirse, alimentarse, cómo educarán a sus hijos, cuáles serán las nuevas políticas sociales etc? Al principio se vive en cierta democracia donde los animales todos opinan a favor o en contra de las opiniones de dos grandes líderes: Snowball y Napoleón. El primero quizá sea Trostzky, el segundo quizá Stalin, pero pueden ser las representaciones clásicas del bueno y el malo de la película. El primero es el bueno, el segundo el malo. Todos quieren al bueno, obviamente, pero el malo se hace con el control militar: los perros, y da un golpe interno que manda a Trotzky a México. Su historia desaparece. Snowball se convierte en un traidor en el país de Napoleón y se hacen supuestos descubrimientos de sus maléficos planes con respecto a la joven revolución. Los animales dudan, pero terminan por creerse el cuento. Snowball, un revolucionario limpio, inteligente y leal, queda derrocado totalmente mediante el control de símbolos y discursos por parte del poder central que lo desacreditan primero para encumbrarse ellos mismos y segundo para infundir en el pueblo el factor “coco”: durante Nixon, los “rojos” eran el coco, y gente tan valiosa como Paul Bowles y creo que hasta el mismo Manuel Puig tuvieron que hacer juramentos extraños afirmando que nada tenían que ver con el comunismo para que no los metieran a la cárcel. Y la gente es tremendamente imbécil, aunque también tiene sus momentos de gran inteligencia. Se cree la historia del coco, de los rojos rusos, de los judíos, de los narcos, de Hezbolá. Atole con el dedo. El poder necesita, para legitimarse, darle un sentido de lucha necesaria a su ejercicio político de tal manera que construye contras imaginarios y se representa a sí mismo como el luchador supremo, el defensor de la sociedad, el luchador que, si baja la guardia, posibilitaría el caos.
En Rebelión en la Granja es el héroe-traidor Snowball quien resulta el coco y jamás se vuelve a saber de él, lo borran de la historia como los nacionales españoles borraron a los republicanos. Quien se queda gana. Si te vas, te jodes. Los exiliados españoles llegaron a México e instalaron en el DF el supuesto gobierno legítimo de la República, y así se la pasaron 40 años pensando en la guerra perdida, odiando a los nacionales y soñando con volver. Max Aub lo hizo y, obviamente, se decepcionó: absolutamente nadie se acordaba de él ni de sus obras ni de su guerra ni de los republicanos. Quien se va, o a quien echan, se jode, y los que ganan las guerras civiles las ganan contundentemente durante mucho tiempo.
A partir de ese momento, con el argumento que da el monopolio de la violencia, Napoleón controlará La Granja Animal. La URSS: desfiles, cantos, conmemoraciones, batallas heroicas, y también mala alimentación y nueva explotación. Lo mismo, como dijo sabiamente el burro foucaultiano al final de la obra: nada puede ser demasiado mejor al pasado ni demasiado peor. La explotación, la opresión siempre estarán ahí, aunque de distintas maneras. Antes les decían a los animales: arre Caballo, ahora sólo le cambiaron el adjetivo, pero no el verbo: arre camarada, le dicen los puercos al gran caballo Boxer.
A propósito de los animales, es claro el simbolismo: los puercos detentan el poder, las ovejas son los clásicos borregos que nunca preguntan nada ni sospechan nada y sólo siguen a la que va primero entonando la frase tántrica ¡cuatro patas sí, dos patas no!
El punto es muy claro en toda la obra: una deconstrucción de la utopía revolucionaria, especialmente comunista. Sin embargo, como obra propia de mediados del siglo XX, es demasiado tajante en la representación humana. El pueblo es demasiado estúpido y los puercos demasiado malévolos. No hay una complejización de los personajes como podríamos exigirle a un Orwell del siglo XXI. Todos tienen una única personalidad inamovible: o son buenos completos o malos completos, o inteligente completos o estúpidos completos. No hay mezclas de tipos. Todos tienen una lógica interna, como una especia de naturalismo fatal que los lleva irremediablemente al fracaso, al luto humano.
Así como en su momento Porfirio Díaz junto con el porfirismo fue el coco de la Revolución Mexicana y no se hicieron trabajos serios al respecto hasta la segunda mitad del siglo XX, siendo que los que se hacían eran básicamente condenatorios, de la misma manera, ahora que la URSS ha caído y todo mundo quiere hacer leña del árbol muerto, ya conocemos la historia del coco. Sí, seguramente Stalin era un hijo de puta, seguramente era imbécil, golpeador de mujeres y hasta se comía a sus hijos, por no decir lo tremendamente envidioso. Claro. Está muerto junto con la URSS. Y la metáfora de Rebelión en la Granja sería perfecta: crónica de un fracaso, crónica naturalista donde todos los personajes tienen una personalidad-máquina que los empuja a un inexorable destino. Hoy que cayó la URSS podemos decir que todo apuntaba a que iba a caer, pero, contrario a lo que creen los neoliberales, la oración subordinada no es la primera, sino la segunda. Es decir, “hoy podemos decir que todo apuntaba a que iba a caer la URSS precisamente porque ya cayó”.
Del muerto, entonces, se pueden hacer miles de historias, y más cuando quienes las hacen sacan algún provecho de ello o inclusive son los asesinos de ese muerto. De la URSS he leído poco y sólo conozco la leyenda negra: fracasó porque etc. Sin embargo, cierto sentido común me dice que las cosas a veces son mucho más complejas. No dudaría que Stalin haya sido envidioso, lujurioso y caníbal. No soy ingenuo, conozco a los seres humanos. Pero de lo que sí dudo es que solamente haya sido envidioso, lujurioso y caníbal. En cuanto al pueblo, tampoco es tan irremediablemente idiota. Nadie necesita a Marx para darse cuenta que le ponen una bota en la cara.

Para terminar, leí Rebelión en la Granja sin ningún tipo de introducción. La leí directo. Así que lamento si estoy repitiendo o se me están pasando muchísimas cosas por alto. Como lector a veces recomiendo leer las introducciones al final, porque leerlas al principio es como ir al Sahara y que alguien te diga: sólo encontrarás arena.

REGAÑANDO A MARGARITA

2011-01-23T22:08:00.000-08:00

En una colección de ensayos, publicada por la UAM, como Registros Corporales, nos sumergimos en una gran avalancha de información, análisis y reflexión sobre las diversas formas como diversos grupos en México han entendido su propio cuerpo o el de otros, así como toda la gama de relaciones conflictivas que existen entre visiones de cuerpo dominantes y minoritarias, con los consabidos problemas de poder, explotación, negación etc. Por ejemplo, Frida Gorbach elabora un interesante estudio sobre la forma como la medicina legal y el derecho interpretaron a los “monstruos” durante el porfiriato. Todas aquellas personas que salían excesivamente de la norma en cuanto a la constitución de sus cuerpos como los hermafroditas, los enanos, los cíclopes, los siameses etc, solían estar al borde de la aplicación del derecho, por un lado, y por otro, también al borde de la ciencia médica. Si bien la teratología intentaba dar una explicación científica a lo que durante siglos fue considerado simplemente como monstruoso y así, como apunta Gorbach, “domesticar” a los monstruos, el problema llegaba cuando se definía su situación social. Es decir: ¿qué tan capaces eran de vivir en sociedad, por ejemplo, los hermafroditas? Gorbach encuentra sólo una respuesta de los médicos mexicanos de aquel entonces y señala los desterraron, los borraron definitivamente de la historia al considerarlos inaptos para la reproducción y la formación familiar. Además, y aquí entraba la criminología del siglo XIX, aquellas personas, por su constitución física, eran propensas al delito. Las ideas centrales del ensayo, a pesar del estilo foucaltiano tan retorcido, son claras: la medicina y el derecho se unieron para dar un juicio moral, o, para ser foucaltianos, la constitución como ciencia tanto de la medicina como del derecho está supeditada, en gran medida, en una moral burguesa que rechaza enardecidamente, incluso hasta su aniquilamiento, cualquier forma de otredad como la homosexualidad, la existencia de otros pueblos supuestamente bárbaros y también las enfermedades “monstruosas” que a su vez dependen de una definición arbitraria de los sano y lo enfermo que legitima lo primero y abomina lo segundo, pero que, perversamente, necesita negar la otredad para constituir su propio funcionamiento, el de la “sociedad normal”.
Lo demás es un reproche a todas aquellas instituciones que, como dijo Foucault en un debate con Chomsky –se puede ver en youtube-, aparentemente son neutrales pero en realidad en sí mismas cargan el germen de la explotación, el abuso, el autoritarismo, la discriminación etc. En el caso de los “monstruos” durante el porfiriato –y todavía- se incurrió en los violentos abusos en los que generalmente se incurre contra las minorías.
Pero lo que interesa aquí rescatar es esa crítica tan ácida y avasalladora que tiene Gorbach –y todos los foucaltianos- con respecto a la fundamentación de la ciencia médica en conceptos como salud, enfermedad, curación etc. Sin meternos demasiado en minucias, la crítica foucaltiana reprocha a la ciencia médica que, con el supuesto de la objetividad en sus conceptos, en realidad entabla un juicio de valor y al mismo tiempo promueve una moral dominante y mojigata. Ya sabemos lo que pensaban los psiquiatras hasta hace muy poco de la masturbación.
Y cuando se trata de hacer estudios sobre las minorías explotadas, borradas, silenciadas, los foucaltianos son los mejores. Ahí están los monstruos de Gorbach.
Ahora bien, en un ensayo casi al final del libro titulado Los excesos sobre el cuerpo, de Margarita Alegría de la C. y Gabriela Sánchez Guevara, se habla sobre la “anormalidad” o el “exceso” en que se incurre con respecto al físicoculturismo, y no sólo eso, sino que se recurre impunemente a la psiquiatría médica –tan odiada por los foucaltianos- para definir lo que es enfermo de lo que no: “La vigorexia es una enfermedad como la anorexia, dice Pope, aunque todavía no se le ha reconocido como tal. Dicha enfermedad, además de factores socioculturales (sociogenéticos) que llevan a este tipo de sujetos a cultivar el cuerpo, debido a los cánones de belleza impuestos por los mass media, también se relaciona con desequilibrios en neurotransmisores del sistema nervioso central y, fundamentalmente, de la serotonina (factores psicogenéticos)” p. 474.
Así que encima de recurrir a la medicina, también recurren a la “medicina química”, tan odiada por las feministas debido a las explicaciones hormonales del machismo.
Después, la señora o señorita Margarita junto con su amiguita Sánchez Guevara, ponen cuatro fotos de físicocultiristas. La primera corresponde a la famosa escultura de Mirón, El Discóbolo. Margarita y Guevarita hacen un repaso de lo que para los griegos significaba el cuerpo. Indro Montanelli, en su Historia de los griegos, dice que la belleza física en los helenos significaba “todo”. Sin embargo, sabemos que los griegos aspiraran, o mejor dicho, los filósofos griegos aspiraban –sobre todo los tres grandes, Sócrates etc- a conseguir un justo medio basado en la armonía física y moral. Aristóteles en su Ética a Nicómaco hace aquellas descripciones sobre “el justo medio moral”: el exceso de valentía es temeridad, y la falta de la misma, cobardía, por lo tanto, un griego debía aspirar a ser valiente sin caer en ninguno de los excesos. En cuanto al cuerpo muchos filósofos pensaban lo mismo. Montanelli dice que en los Gimnasios, -que significa “desnudo” en griego-, no sólo se cultivaba el cuerpo, sino también el espíritu, y era un lugar donde confluían filósofos y artistas, junto con los atletas. Tomando en cuenta las costumbres en cuanto la visión de género griega, es posible que también fuera un lugar para encuentros amorosos o enamoramientos. Esto yo lo presupongo, no lo dice Montanelli ni Margarita. El objetivo de ejercitar el cuerpo, entre los griegos que no eran atletas profesionales, era el justo medio. Y la escultura de Mirón es un claro ejemplo: un atleta con músculos definidos, pero sin hipertrofia exagerada como un Mr. Olimpia.
En la actualidad, según Margarita y Guevara, los mass media influyen sobre manera en una idea de belleza tanto femenina como masculina y muchas personas se ven afectadas profundamente al intentar llegar a esos cánones. Lo que me pregunto es lo siguiente: ¿qué tan válido es utilizar el concepto de “enfermedad” y además tomarlo de la medicina psiquiátrica para referirnos a este fenómeno? Y si es una enfermedad, ¿por qué ese excesivo interés en él? ¿por qué mejor no elaboran un estudio sobre las mutilaciones de las personas que quieren cambiar su sexo biológico? ¿no es aquello un gran trastorno psicológico, el hecho de mutilar el cuerpo, poniendo en riesgo la vida, sólo para llegar a una supuesta idea esencial sobre la propia sexualidad? ¿es éticamente válido? ¿no es enfermo?
Margarita dice en la página 472: la obsesión por desarrollar músculo no sólo es propia de los hombres, sino también de las mujeres “…aunque en este texto nos referiremos únicamente al caso masculino” ¿Por qué? Resultaría más interesante hacer un estudio sobre el caso femenino que el masculino. La obsesión por musculatura de los hombres no es un asunto moderno ni lo crean los mass media, es tan viejo como los griegos quienes, sobre todo los atletas de alto rendimiento, lo practicaban a niveles similares a los de hoy y eran muy criticados por los filósofos al considerarlos, precisamente, “monstruosos”. Ya no recuerdo si este dato lo tomé de Montanelli o de Margarita, pero en caso de haberlo tomado de Margarita, es fácil encontrar la incoherencia. ¿Cómo un fenómeno tan viejo lo modelan los mass media modernos?
Su definición del fisicoculturismo es, además, francamente poco imaginativa: “…es la disciplina a que recurren quienes quieren “modelar” sus cuerpos con base en el canon mencionado”. p. 472. Ese canon, según Margarita y Guevara es “desarrollar un cuerpo musculoso en exceso”. Nunca menciona, sin embargo, dónde inicia y dónde termina el exceso y qué tan válido puede resultar como disciplina deportiva que fomenta un buen carácter social (y ¡ojo!, eso no es moral burguesa, es moral greco-latina: mente sana en cuerpo sano)
Pero volviendo a su definición de fisicoculturismo, ¡caray Margarita!, hay que ir a un Gimnasio y platicar con la gente que va ahí, eso sería estudio de campo y no nada más hablar a lo pendejo. Es obvio que todos quieren modelar su cuerpo, pero no todos quieren músculo mi querida Margarita. Si alguna vez vas a un Gimnasio serio, te darás cuenta que la primera pregunta que te hace el instructor es la siguiente: ¿qué quieres, fuerza, tonificar o masa muscular? La mayoría sólo quieren tonificar, estar esbeltos, marcados, saludables y sentirse fuertes y bellos, ¡el mismo ideal de belleza que tenían los griegos y que, ojo Margarita, no viene de Estados Unidos! El ideal de belleza que en mi experiencia personal puedo decirte que es general en los gimnasios es este: alcanzar un equilibrio entre forma y contenido, es decir entre músculo y fuerza, que a la vez le de armonía a todo el cuerpo y proporcione salud.
Otro punto muy importante que omitiste Margarita: al gimnasio no sólo se va a verse en un espejo las dos horas de sesión. También es un lugar de socialización, y más que nada de socialización. Si te contara Margarita la cantidad de personas que he conocido en los gimnasios: abogados, ingenieros, poetas, músicos, trasvestis, lesbianas, profesores, atletas etc. Y no se si sabías Margarita, pero cuando haces ejercicio físico ocurren en tu organismo una serie de fenómenos psíquico-químicos, como la producción de adrenalina, que te llevan a un estado mental parecido al éxtasis. Acá entre nos Margarita, una vez tuve una eyaculación haciendo remo inclinado.
Volviendo a mi primer punto, también existen en los gimnasios diversas formas de entender la belleza: hay algunos que quieren mantener un cuerpo atlético, otros llegar a un punto medio y otros más a la hipertrofia.
Aunque tu trabajo más bien gira en torno a los exagerados, a los “monstruos del fisicoculturismo”, de alguna manera hiciste una crítica indirecta, implícita, a la costumbre narcisista del Gym. Y ni lo explícito –tú crítica a los “monstruos”- ni lo implícito –tú crítica a la cultura de Gym-, lo hiciste bien. En primer lugar, deberías de revisar tu idea sobre la salud y la enfermedad, sobre lo normal y lo anormal, y en segundo lugar, hacer trabajo de campo con “monstruos del fisicoculturismo” en forma de entrevistas directas para comprobar lo que tu teoría no comprueba: que tienen problemas de salud, pierden piso etc. En el lenguaje común de los gimnasios todo entrenador serio te dice que los anabólicos te provocan problemas de salud, y en su lugar te recomienda otro tipo de alimentos, como proteínas en polvo etc. Otra leyenda que circula y que espanta a muchos fisicoculturistas es la siguiente: los anabólicos reducen el tamaño del pene. Creo que en el fondo de tu crítica hay una rabia a la cultura de Gym porque consideras que alimenta y promueve el machismo, pero con los datos tan escuetos que das, anclados en los lugares comunes, no haces más que repetir lo mismo que cualquier entrenador puede decir. La diferencia es, Margarita, que tú estudias un posgrado en la UAM y tienes beca CONACYT. ¡Por favor! Échale más ganas.

EL OTRO

2010-11-19T22:32:00.000-08:00

En la cultura occidental, la mística hacia el otro –hacia el prójimo-, hacia ese ser cercano y lejano al mismo tiempo y que nos causa gran extrañeza, podríamos rastrearla en el cristianismo. En efecto, fue un tal Jesús que vivió hace más de dos mil años quien comenzó a interesarse por la suerte de la gente de las capas más bajas de la sociedad. Primero empezó con los pobres y después acabó hasta con las prostitutas. “Quien esté libre de pecado, que arroje la primera piedra”, así habló Jesús cuando los judíos, sus compatriotas, intentaron lapidar a María Magdalena. La exégesis clásica es muy sencilla al respecto: todos somos iguales ante Dios y sólo él tiene derecho a juzgarnos. Obviamente, en el mundo antiguo, esta actitud es una muestra inusitada de compasión por el otro, por aquel extraño que no encaja en las prácticas morales hegemónicas o en el hermetismo de clase, lengua o etnia que determinado grupo social se encarga de definir y demarcar.
Con la actitud cristiana de los primeros tiempos, entonces, comienza la larga historia de occidente en su relación hacia el “otro”. En un momento el otro fue el bárbaro del norte, el esclavo y la mujer, y más adelante, en el Medievo, el moro y el judío, después los proletarios y todos los que no pertenecían a Europa occidental incluyendo a los europeos del este.
El otro bien puede ser todo aquel que no sea yo, sin embargo, hay algunos otros, los verdaderamente otros, que son, además de no ser yo, algo verdaderamente alejado de lo que soy. Ahora el otro puede ser el homosexual y también la mujer, el negro, el inmigrante, el pobre, la prostituta, los drogadictos, el loco etc. Este otro, para diferenciarlo del otro dentro de la comunidad nacional o hegemónica, es el otro-extraño: aquel que no entra dentro de los parámetros de exigencia que una comunidad social demarca sobre sí misma. Su historia, la historia del otro-extraño, obviamente, es una historia de explotación y barbarie. En la Edad Media, como documentó Foucault, los locos sin remedio solían ser enviados en barcos que navegaban sin rumbo en alta mar. Por un lado, podemos constatar la preocupación por alejar de sí misma aquello que le es extraño a la comunidad y, al mismo tiempo, podemos notar la implicación simbólica del agua como purificación de la locura y de todo lo impuro.
La historia, básicamente, se resume en una crónica de barbarie: quema de brujas, de homosexuales, de locos, de herejes y de toda aquella persona que desafiara incluso con su sola presencia –como en el caso de los judíos- el régimen de pureza hegemónica construida. El cristianismo, como comentamos, en un principio hizo algunas observaciones interesantes al respecto que, posteriormente, se convirtieron en dogma y heredaron a la civilización occidental el legado de derechos humanos y las modernas constituciones que, como es de suponerse, de cualquier forma han engendrado y siguen engendrando sus propios “otros”.
Ahora bien, si la historia de la negación del otro puede ser compleja, la historia del intento de su aceptación también lo es. En una cultura que niega al otro a tal grado que pone en riesgo su propia vida –la vida del otro-, la actitud inversa lo que puede generar es una mística del otro o de la otredad igualmente irracional.
¿Qué separa la mística cristiana de amor hacia la prostituta, hacia el pobre, hacia el enfermo, hacia la humildad, del ataque higiénico y sistemático nazi? Creemos que, en medio de estos polos, existe un núcleo que posibilita la existencia de ambas y ese núcleo es la irracionalidad que se extrapola ya sea en el amor o en el odio radicales.
Marx, Foucault y Deleuze pueden ser los ejemplos más claros del sistema de mística hacia el otro. El primero elaboró una mística de clase, el segundo una mística reservada a las víctimas del poder y el tercero una mística de la esquizofrenia y los esquizofrénicos. En lo que todos concordaron, por un lado, fue en su tendencia a la mística del otro y también a retomar la burguesía como el elemento impuro que debía ser criticado y barrido de la tierra para elaborar la nueva pureza. El gran fetiche de todo el pensamiento que encuentre relaciones de explotación y subordinación, es la burguesía.
El primer paso, entonces, consiste en elaborar una mística del otro exaltando sus cualidades de víctima, auténtico ritual cristiano, como si en sus yagas estuviera nuestra salvación eterna, el derecho al odio y, lo más interesante, su derecho –de la víctima y de nosotros- a la inocencia, a la virginidad y a la castidad, a la suprema inteligencia. Otro ritual cristiano: bañamos nuestras culpas y las culpas de la víctima en su propia sangre.
Lo irracional no es la compasión a la que pueden movernos situaciones de explotación, sino el creer que la víctima, por medio del sufrimiento, tiene derecho a todo y se transfigura, en automático, hacia la santidad.
EJEMPLOS DECONSTRUCTIVOS: Ahora una nueva tendencia de izquierda, aparte del ecologismo, es la que elabora toda una mística en la defensa de los homosexuales y que no es ella misma homosexual. Así nuestro marco de expectativas nos sugiere que los activistas, esa gente que sale en al televisión gritando a los cuatro mundos su preferencia sexual, son una especie de pensadores mártires absolutamente consciente de su papel como clase sexual. Yo fui uno de los calló en la trampa, pero en una entrevista que hizo Marín en Milenio TV a una pareja de gays, volví inmediatamente a la realidad: uno de ellos dijo que Holanda era un estado islámico…
En efecto, parece ser que ser el “otro” no es más que ser el mismo: el mismo costal de limitaciones, de estupidez e incultura. El hecho de pretender ser alternativo o serlo verdaderamente, el hecho de intentar estar al margen o estarlo efectivamente, el hecho de ser “otro” y de llenar los esquemas de los anatemas sociales, el hecho de gritar vivas a la homosexualidad, a los pobres, a los inmigrantes, a las mujeres, a los obreros, nos da sólo una educación política, pero no “la” educación en sí. Estar en contra, ser el “otro” es sólo una parte del ser, no su totalidad, y cuando se intenta partir de una parte y desde ahí ser el todo, por lo general se cae en el ridículo.
Otro ejemplo: cuando me enteré de la quema de iglesias del black metal noruego, sentí un poco de morbo. Investigué y conocí más o menos la situación general. Mi marco de expectativas se hizo una idea demasiado borreguil de los líderes: los imaginé “carismáticos”, vikingos, bárbaros y elocuentes. Cuando vi una entreviste a uno de ellos, resultó que incluso eran tartamudos y tenían un léxico tan pobre como un niño de 7 años.
El mundo es mucho más complejo, y el talento no digamos ya natural, sino conseguido a pulso, no se gana con unos cuantos ex abruptos de ideas masticadas. Considero, para finalizar, que en el otro no hay nada más que el irremediablemente mismo, un ser básicamente contradictorio, como contradictorio es el sistema, como contradictorio es el estatus. Una lógica, particularmente de izquierda, pretende que el otro, por el hecho de estar al margen o en contra o relegado del cogollo ideológico central, es una suma de equilibrios, un ser perfecto cuya crítica es absolutamente legitimada y, sobre todo, inteligente. Por desgracia, aquel otro suele estar tan en contradicción consigo mismo como el sistema hegemónico. Es decir, en el siglo XXI occidental prácticamente ha desaparecido el derecho a la inocencia.
Ahora bien, mi crítica no supone la pasividad ante el status-quo, al contrario, creo que la modernidad es una proyecto inacabado que debe ser continuado, sin embargo, mis dudas recaen en las formas de rebelión tradicionalmente utilizadas por algunas izquierdas y en la manera tan inmadura y poco analítica de enfocar la otredad, como si el simple hecho de estar en contra nos diera una absoluta legitimidad e inteligencia para estarlo. Los derechos de los homosexuales y de las minorías en general son importantes para una democracia, pero no más importantes que ellos mismos.

ALGO CURSI

2010-11-02T13:47:00.000-07:00

México, país de más de cien millones de habitantes, tiene una docena de jugadores de futbol en Europa. Argentina, con un tercio de población con respecto a la mexicana, tiene miles de jugadores alrededor del mundo. Si Argentina les siguiera la pista a cada uno de ellos, necesitarían como 3000 mil canales de televisión. Por fortuna, México tiene pocos, y justo en este momento hay uno que se lleva todo los reflectores, es el Chicharito. Un tipo agradable, joven, católico, jalisquilla, de familia bien, de familia futbolista, guapo, exitoso y, lo más increíble, bueno. Y todo el país atento a lo que hace el Chicharito, más de 100 millones de mexicanos en vilo por las proezas de un sólo personaje. Así lo metan a jugar diez minutos, siempre es nota periodística, incluso si no lo meten a jugar nunca falta la atención del comentarista: "en esta ocasión, por desgracia, no jugó nuestro gran Chicharito". Y cuando mete gol las montañas se ponen de parto: comienzan a pulular un sinfín de videos en youtube sobre el "golazo" del chicharito. Y hace poco leí un comentario en uno de estos videos de una gringa ignorante: "why do you call it golazo? To me It was just a simple goal". Lo cual, obviamente, enfureció a más de un mexicano que no dudó en absoluto en responder con la típica agresividad hacia los vecinos del norte. ¿Qué sabe una gringa de futbol? ¡Ustedes jueguen su puto futbol amaericano y callénse el hocico! ¡Dedícate a comer hamburguesas, estúpida! ¿Desde cuando los gringos saben de futbol? ¡Las mujeres no deben opinar!
¡Bravo, Chícharo, estamos contigo en tu aventura europea, que no cualquiera puede hacerla allá! Te extrañamos...eres el mejor... (de cien millones)

DOCE MITOS DE LA GUERRA CONTRA EL NARCO

2010-10-31T13:35:00.000-07:00

Desde que comenzó este asunto de los narcos, entre mis conocidos, allegados, en la prensa escrita, en la universidad, con mis familiares, en la televisión etc, sólo he conocido opiniones tremendamente descabelladas y gigantescamente imbéciles. Que Calderón debe pactar con los narcos, que él es el narco mayor, que nunca va a poder, que este país sin el narco no puede vivir, que la guerra es un fracaso, que primero los pobres y luego lo demás, que el narcotráfico existe por los muchos pobres etc etc etc. Y desde que vengo escuchando esta sarta de estupideces, ninguna vez he alegado verdaderamente para proponer mis puntos de vista debido a que, en realidad, me parecen tan fantásticas las opiniones contrarias que prefiero burlarme y sólo hacer un comentario sarcástico como cuando dicen: "que los dejen repartirse el territorio", ¿y también los secuestros? Pregunto con sorna.
Ya son más de dos años de bombardeo temático sobre el narco. Dos años de soportar la mente mágico realista de la mayoría de los mexicanos con los que convivo. Y en todo ese lapso de tiempo se me ha venido ocurriendo entrarle al tema con un ensayo donde justifique el por qué de mi apoyo a la estrategia anti-narco. Pero creo que mi ímpetu, hasta el día de hoy, no ha sido lo suficientemente fuerte: siempre dejo el trabajo tirado antes de empezarlo. Esta mañana, sin embargo, me dije: hoy escribiré ese ensayo. Con absoluta determinación encendí mi PC para entrar a la revista Nexos y buscar un artículo de un idiota que vi hace algún tiempo en los Diálogos por la Seguridad. Y ahí fue como me topé con otro artículo de un tal Joaquín Villalobos, titulado "Doce Mitos De La Guerra Contra el Narco". Al principio creí que se trataba de otro churro anticalderonista, pero conforme lo fui leyendo me di cuenta que era todo lo contrario y justo lo que yo pretendía hacer -aunque a mí, pobre imberbe, no me hubiese salido tan bien-. Ahí estaba el artículo de mis sueños: la estupidez rebatida magistralmente. Al final de la lectura me quedé con un gran sabor de boca y ya quería terminar para poner mi comentario en la página. Luego busqué información sobre el autor. Joaquín Villalobos. ¿Guerrillero salvadoreño? No podía ser él. Seguí buscando y me topé con un artículo de La Jornada donde se hablaba de su artículo en Nexos. Efectivamente, él era Joaquín Villalobos, máximo dirigente del ERP salvadoreño. Antiguo izquierdista arcaico, y ahora converso socialdemócrata y "consultor" en temas de seguridad nacional.
A propósito del artículo de La Jornada, cuando terminé de leer la nota me dieron ganas de echarle un bombazo a la UNAM, sobre todo a la gente de sociales. Es increíble tanta estupidez. Para empezar, sacan una foto de Villalobos con Salinas de Gortari, donde el salvadoreño le entrega un rifle que le había regalado Fidel Castro. ¡Qué impactante! ¡Villalobos con el diablo! Sin duda, más escabroso que una película de Tarantino. ¡Y el rifle! Eso sí que fue genial. ¿Y quién se puede sacar una foto con Salinas de Gortari si no es un asesino, un criminal o un "corrupto"? ¿Quién, sobre todo antes de que comenzara la crisis del 94?
Lo demás es básicamente una letanía de odio: corrupto, asesino, vendido, traidor, "intelectual calderonista", "intelectual a sueldo"... pero, ¿y el análisis? ¿Y la crítica? ¿Y la refutación lógica de sus postulados? Nade de eso hubo. Esta gente no piensa, sólo grita, llora y lamenta, no puede pensar, no está capacitada para ello. ¡Dios mío, condénalos sepan o ignoren lo que hacen!
Y a continuación, aunque no es mi costumbre, el artículo íntegreo de Villalobos -artículo que me plagió- y que se puede leer en la revista Nexos.

01/01/2010 REVISTA NEXOS

Doce mitos de la guerra contra el narco
Joaquín Villalobos

Una nube de mitos flota alrededor de la guerra de mayor impacto político en la últimas décadas:desde aquellos que dictan que no se debió confrontar al crimen organizado, hasta aquellos que indican que la participación del ejército en las actividades antinarcóticos es negativa. En estas páginas Joaquín Villalobos desmonta los argumentos de una mitología que impacta en la opinión a partir de estadísticas pobres y comparaciones discutibles

Desde la Revolución de 1910 México no había conocido una violencia con tanto impacto político como la que vive actualmente. A finales de la década de los ochenta Estados Unidos tuvo éxito en reducir el volumen de droga que se movía por la ruta Caribe desde Colombia a Miami. Esta ruta permitía a los cárteles colombianos exportar mariguana y cocaína directo a Estados Unidos, sin intermediarios. México pasó así a ser el territorio más importante para el tránsito de drogas hacia la Unión Americana y se produjo una expansión del narcotráfico, que rompió con el largo periodo de paz en que habían vivido los mexicanos.

Entender, debatir y estar dispuestos a pagar los costos que implica reducir el poder del crimen organizado y frenar su violencia, todo ello bajo condiciones democráticas, es algo nuevo para una sociedad acostumbrada a la poca deliberación y al orden impuesto desde arriba que vivió México durante varias décadas. Esta condición histórica ha creado dificultades para entender la información y los resultados de la guerra que está librando el Estado mexicano contra los narcotraficantes, y ello ha dado lugar al surgimiento de mitos sobre la guerra y la violencia. Algunos de estos mitos resultan del indispensable y justo debate político democrático. Sin embargo, aunque se trata de un problema complejo que requerirá tiempo para ponerlo bajo control, no hay razones para ser pesimistas.

1. “No se debió confrontar al crimen organizado”

Cuando la violencia comenzó a crecer por la guerra entre cárteles, el gobierno del presidente Fox dio inicio a la intervención de fuerzas federales en los primeros estados que tenían problemas (Tamaulipas, Guerrero, etcétera). Frente al agravamiento de la violencia en otros estados el gobierno del presidente Calderón decidió combatir frontalmente al narcotráfico y dio continuidad a la intervención federal. Surgieron entonces críticas sobre falta de inteligencia previa, se calificó de reactivas las operaciones e incluso se dijo que el gobierno actuaba por interés político y que las operaciones gubernamentales habían empeorado el problema. Algunos consideraban que lo mejor era tapar los efectos mediáticos de la violencia y dejar que todo continuara manejado por supuestos “acuerdos locales”. Sin embargo, esos “acuerdos” no eran entre iguales, sino entre criminales y funcionarios intimidados por la ley de “plata o plomo” que estaba dejando policías asesinados y presidentes municipales y gobernadores atemorizados. La idea de no combatir de frente al narcotráfico supone, ingenuamente, que éste no es contagioso ni expansivo, y que no alcanzaría al Distrito Federal. La realidad es que una de las primeras batallas ha sido recuperar el aeropuerto de ciudad de México que para los narcos es tan importante como Nuevo Laredo o Ciudad Juárez.

México está atrapado entre el mayor consumidor de drogas del mundo, al norte, y la región más violenta del mundo (Guatemala, Honduras y El Salvador), al sur, a consecuencia del tráfico de drogas. Por lo tanto, resulta muy difícil pensar que es posible aislarse, abstraerse del problema y suponer que no pasaría nada. El narcotráfico es un delito global que está extendiéndose en casi toda América Latina, afectando también a Europa del Este, al norte de África y algunas regiones de Asia. El crecimiento de las clases medias urbanas y el aumento del consumo de drogas están directamente relacionados, no hay una razón sólida para que las clases medias mexicanas puedan ser excluidas del incremento en el consumo, algo que ya está afectando seriamente a Brasil. No hacer nada podría haber llevado a México a una situación similar a la que enfrentó Colombia a finales de los ochenta. Son muchos los ciudadanos y funcionarios colombianos que aceptan, abiertamente, que la situación en su país “tocó fondo” porque esperaron demasiado tiempo para actuar.

El nivel de violencia actual en México deja bien claro que el monstruo era real, fuerte y peligroso. Ante un escenario así hay dos principios fundamentales para actuar: determinación y velocidad. Determinación para no retroceder frente a la reacción violenta de los cárteles y frente al temor que se abriría en la sociedad; y velocidad para contener y recuperar terreno. En realidad no hacía falta inteligencia previa, los cárteles actuaban en las calles con una impunidad cínica. El primer paso era quitarles ventajas, tranquilidad y oportunidades a sus “negocios”, se habían abierto tanto que la presencia de fuerzas federales en el terreno produciría resultados inmediatos, tal como ha ocurrido. En una primera fase lo masivo debía privar sobre lo cualitativo. Ahora se están abriendo retos más complejos como la reconstrucción policial y el componente social de la estrategia, pero sin ganarle terreno a los cárteles no puede pensarse ni en la reconstrucción de instituciones ni en planes integrales. Es necesario actuar para hacer transitar al narcotráfico de amenaza a la seguridad nacional a un problema policial.

2. “México está colombianizado y en peligro de ser un Estado fallido”

Estas afirmaciones se realizan sin usar datos comparativos serios. México sufre una violencia localizada en seis de sus 32 estados y tiene una tasa nacional de 10 homicidios por cada 100 mil habitantes. Venezuela tiene 48, Colombia 37, Brasil 25, Guatemala, Honduras y El Salvador están arriba de 50. El estado de Chihuahua, el más violento de México, está en este momento en su punto más álgido con una tasa de 143 homicidios, le siguen Sinaloa con 80, Durango con 49, Baja California 44 y Michoacán 25. A inicios de los noventa Medellín, la ciudad más violenta de Colombia, mantuvo una tasa de 320 durante varios años y, en ese mismo periodo, Cali tenía 124, Cúcuta 105 y Bogotá, la capital, 80. Colombia ha vivido dos guerras en 25 años, las cuales le han costado más de 200 mil muertos y dos millones de desplazados, y continúa en conflicto.

El volumen, extensión, raíces históricas, códigos culturales y complejidad de la violencia colombiana ha sido —y todavía es— muy superior a la que vive México. En Colombia los niveles de penetración que alcanzó el narcotráfico en la política, el ejército, la policía, los negocios y la sociedad fueron mayores a los que existen actualmente en México, donde no se puede hablar de una narcopolítica. Los cárteles y narcoguerrillas colombianas golpearon con actos terroristas a personajes e instituciones de los poderes políticos, económicos y mediáticos vitales del país. En 1989 Luis Carlos Galán, candidato a la presidencia, fue asesinado por el narcotráfico y tres candidatos más fueron asesinados en ese periodo. El propio presidente, Álvaro Uribe, ha sobrevivido a varios atentados y el vicepresidente, Francisco Santos, estuvo secuestrado por Pablo Escobar. Hechos como éstos no han ocurrido y es muy difícil que ocurran en México, donde no han existido territorios con ausencia de Estado durante 40 años como en Colombia; el Estado mexicano ha sido más bien omnipresente y fuerte y el colombiano ausente y débil.

En Río de Janeiro, Brasil, de enero a junio de 2009 murieron 65 policías en enfrentamientos con criminales y su tasa de homicidios es de 38 por cada 100 mil habitantes; recientemente los narcotraficantes derribaron en combate un helicóptero policial en barrios del norte de la ciudad y murieron 12 policías. En 2006 Sao Paulo sufrió ataques simultáneos a puestos policiales, oficinas de gobierno y puntos de interés económico por parte de las pandillas dedicadas al narcomenudeo. El Distrito Federal, en contraste, tiene una tasa de sólo cinco homicidios por cada 100 mil habitantes y jamás han ocurrido hechos tan graves como los de las ciudades de Colombia o Brasil. México tiene un problema de seguridad en la periferia de sus centros vitales y Brasil lo tiene, y muy grave, en sus dos principales ciudades: Río Janeiro y Sao Paulo. Sin embargo, Río será sede de los Juegos Olímpicos y no se dice que allí hay una guerra o que Brasil pueda ser un Estado fallido. Si la idea de territorios fuera de control del Estado se empleara mecánicamente para definir Estados fallidos, habría más de una decena de éstos en el continente americano y tendría, incluso, que revisarse cuál sería la condición de algunas zonas de ciudades estadunidenses que albergan a un millón de pandilleros.

México tiene una resonancia mediática y una importancia geopolítica superior a la de Colombia, Venezuela o Brasil, por lo tanto, lo que ocurre en su territorio impacta mucho más sobre la percepción dentro y fuera del país. No es lo mismo Medellín o Río de Janeiro que Ciudad Juárez, la proximidad con Estados Unidos hace una enorme diferencia. Un ejemplo de esto fue la llamada “insurrección o guerrilla zapatista”; si comparamos militar, política y socialmente ese movimiento con las insurgencias armadas de Sur y Centroamérica, el “zapatismo” no podría ser considerado guerrilla y mucho menos insurrección. Sin embargo, logró un gran impacto mediático nacional e internacional con una sola acción armada en 1994.

3. “El intenso debate sobre la inseguridad es señal de agravamiento”

El debate y la complejidad en los procesos de toma de decisiones en las democracias avanzadas son señales de estabilidad, pero en las democracias emergentes son percibidos como debilidad e incertidumbre, porque todavía se añora el orden de forma consciente o inconsciente, que sin deliberación se lograba por vía autoritaria. El debate sobre las estrategias que se diseñan para enfrentar los problemas de seguridad son normales en un entorno democrático y ese debate es más intenso y libre cuanto menor es la amenaza a los poderes vitales del país. La oposición, los intelectuales y la prensa necesitan y deben actuar críticamente de oficio, esto es parte de la democracia.

El narcotráfico es un fenómeno que coopta o destruye las instituciones, que elimina las libertades democráticas y que somete a los ciudadanos a los poderes mafiosos. Donde el crimen organizado es fuerte no hay crítica ni libertad de expresión. Por lo tanto, cuando hay debate, cuando los ciudadanos y los líderes de opinión pueden criticar al gobierno, significa que el poder del Estado domina sobre cualquier poder mafioso. En México los poderes centrales no están afectados ni inhibidos por los cárteles, esto ocurre de forma parcial sólo en unos pocos estados.

En Colombia, cuando se estaban diseñando indicadores para medir el nivel de éxito de la estrategia de seguridad democrática en zonas que durante largo tiempo habían estado dominadas por diversidad de grupos armados, se concluyó que uno de los mejores indicadores de éxito de los planes de seguridad era aquel que medía las demandas y quejas de los ciudadanos, ya que esto comprobaba que se había derrotado al miedo y restablecido a los ciudadanos sus libertades democráticas. Es un error pensar que la existencia de un amplio y álgido debate sobre la seguridad y los métodos para enfrentar la violencia son, por sí mismos, una señal de gravedad y de deterioro, cuando en realidad lo grave sería el silencio.

4. “Los muertos y la violencia demuestran que se está perdiendo la guerra”

El narcotráfico es un enemigo bien armado, muy violento, sin barreras morales y con un gran poder corruptor. Creer que este problema se puede resolver sin confrontación y sin violencia es una gran ingenuidad. A este enemigo sólo es posible someterlo usando la fuerza del Estado y, cuando ello ocurre, se incrementa su resistencia y se agudizan sus propias guerras internas; con lo cual aumenta, inevitablemente, el número de personas que pierden la vida.

En toda guerra hay muertos y éstos son un indicador del estado de la guerra misma. Las guerras se ganan generando bajas al enemigo y se pierden cuando se tienen más bajas de lo que el entorno político social propio puede tolerar. Es comprensible que éste sea un tema difícil para ser explicado ante la opinión pública por los funcionarios del Estado, pero la realidad es que quien está teniendo más muertos, capturas y deterioro moral en sus filas es quien va perdiendo la guerra, y en el caso de México son los narcotraficantes.

La lucha contra el narcotráfico no puede leerse como una guerra “clásica” en la cual hay contendientes claramente definidos; los cárteles son un enemigo fragmentado, que genera una violencia anárquica; son múltiples grupos que combaten al mismo tiempo entre sí y contra el Estado. La mayor parte de las bajas de los delincuentes resultan del proceso de autodestrucción de los cárteles, que se profundiza cuando el Estado los confronta. En este tipo de guerra esto es un progreso, en Medellín los cárteles se autodestruyeron bajo el acoso del Estado, por razones que fueron desde disputas por territorios, control de rutas, hasta problemas personales. El proceso de autodestrucción atomiza a los cárteles y obliga a que su reclutamiento comience a descender hacia grupos de jóvenes marginales más inexpertos y ambiciosos, y con ello aumenta su violencia y se acelera su autodestrucción.

El problema es que, en la fase intermedia de la guerra, la presión política demanda una reducción de la violencia, y esto no ocurre hasta que se cumplen tres premisas: 1. Que el Estado tenga mayor dominio social y territorial que los cárteles en sus zonas de operación; 2. Que los delincuentes se hayan debilitado en su capacidad de reciclar sicarios; 3. Que esta debilidad los convierta en un problema marginal para el Estado. En el caso de México todavía falta tiempo para que se reduzca la violencia. Pero hay un proceso de autodestrucción que se está acelerando y esto es un indicador positivo. El general Naranjo, jefe de la Policía Nacional de Colombia dice que “cuando se sabe que el narcotráfico ha penetrado fuertemente en la sociedad, el principal problema no es la violencia, sino la no violencia” porque ello implica que los narcotraficantes controlan a la sociedad. La creencia de que por cada delincuente muerto surgen dos nuevos es ilógica, la codicia por el dinero no genera capacidad infinita para reciclar pistoleros, éstos también necesitan habilidades, experiencia y preparación que no se repone de un día para otro.

5. “Tres años es mucho tiempo, el plan ya fracasó”

Igual que con otras afirmaciones, la demanda por resultados rápidos se sustenta en factores emocionales y no en un análisis objetivo de la realidad. En el sentido más general podemos decir que el tiempo que se requiere para controlar el problema es directamente proporcional al tamaño y las raíces históricas del narcotráfico en México, y en ese orden es necesario tener como referentes a otros países que tienen problemas similares. El tamaño del problema del narcotráfico para México está determinado por su vecindad con Estados Unidos, el mayor consumidor de drogas del mundo, y por las consecuencias de esto en términos de demanda, flujos de dinero y armas. En cuanto a las raíces del fenómeno, el problema comenzó a gestarse, en algunos estados —particularmente en Sinaloa—, desde hace muchos años, pero la mayor expansión de los cárteles comenzó hace 15 años por el cierre de la ruta Caribe. En el caso de México los referentes para comparar tiempos podrían ser países como Colombia, Italia, Brasil y quizás algunos del norte de África.

Colombia sigue en guerra y a Medellín, su ciudad más violenta, le ha costado 16 años y 70 mil muertos comenzar a revertir una situación de deterioro que tuvo a la sociedad en vilo; Italia lleva muchas décadas de lucha contra las mafias sin que ésta haya llegado a su fin; Brasil, durante ocho años de gobierno de Lula, no pudo resolver, todavía, el problema de las pandillas, y en el norte de África el deterioro es ascendente y casi sin control. Teniendo en cuenta lo anterior podemos afirmar con propiedad que México, en tres años, ha obtenido progresos más rápidos con costos más bajos que todos estos países.

Los resultados de las operaciones en México en los últimos tres años constituyen récords mundiales. Se han destruido 227 laboratorios, decomisado 389 millones de dólares, 30 mil 500 armas de guerra, 24 mil 900 armas cortas, 409 aeronaves, 310 embarcaciones, 22 mil 900 vehículos y cinco mil toneladas de drogas que incluyen 90 mil kilogramos de cocaína, 4.8 millones de kilogramos de mariguana, cuatro mil 500 de metanfetaminas, 27 mil de efedrina y 18 mil de pseudoefedrina. Se han extraditado 286 narcotraficantes, la gran mayoría de ellos a Estados Unidos, y capturadas 89 mil 500 personas que incluyen siete líderes, 47 financieros, 60 lugartenientes, dos mil 61 sicarios y 600 funcionarios involucrados. El dinero es casi el monto del Plan Mérida; para cargar la droga se necesitarían varios trenes o 250 furgones; las armas son más que las de los ejércitos de El Salvador y Honduras juntos; las aeronaves equivalen al 50% de la flota de American Airlines; las embarcaciones son el doble de la armada de México y los vehículos superan a las flotas de policía y ejército de todo Centroamérica. Los primeros logros de un plan son los golpes a las estructuras delictivas, no la reducción de la violencia, sin lo primero no se puede alcanzar lo segundo.

6. “Los ataques que realizan los narcos prueban que son poderosos”

En todas las guerras el azar y la casualidad juegan un papel, a veces en contra y a veces a favor. En toda guerra se ganan y se pierden batallas, pero a la larga, lo que determina el resultado es quién tiene la iniciativa estratégica y quién está golpeando la moral, las fuerzas y los medios materiales de su contrario. En el caso de México todos estos factores están a favor del Estado, aunque de forma esporádica los cárteles sorprendan con acciones y golpes que generan temor y tienen un gran impacto mediático y político. Los ataques de los cárteles son reactivos, sin una lógica racional estratégica y producto de venganzas irracionales. La regla básica en toda guerra es que el acoso y la presión sobre un enemigo conducen a éste a la desesperación, al error e incluso al terrorismo. Los cárteles actúan de forma defensiva y no ofensiva, la política de éstos es cooptar policías, no matarlos. Cuando combaten directamente contra el Estado facilitan el trabajo, porque ayudan a cohesionar moralmente a los miembros de las fuerzas del Estado.

En el tipo de conflicto que enfrenta el Estado mexicano los cárteles son fuertes cuando controlan sin combatir y pueden pasar desapercibidos para la mayoría de la población. Por el contrario, cuando reaccionan y se vuelven visibles, su posibilidad de controlar y operar libremente se debilita y los enfrentamientos internos aumentan; esto no es una muestra de fortaleza sino de debilidad, a pesar de que la violencia salga a flote y genere incertidumbre social. Por ejemplo, cuando los cárteles empezaron a usar submarinos para transportar droga se hizo una lectura errada. La percepción simple fue que los narcotraficantes demostraban su enorme capacidad y poderío construyendo submarinos. Sin embargo, lo que no se dijo fue que la capacidad de introducir drogas abiertamente vía puertos y aeropuertos se estaba cerrando, y por ello recurrían a mecanismos más complejos y difíciles de operar que transportaban menos droga. En este sentido “más sofisticado” no implica, necesariamente, una mejoría, no importa cuán impresionante resultase la fabricación de submarinos, que en este caso, por cierto, fue bastante precaria.

7. “Primero hay que acabar con la corrupción y la pobreza”

En muchos análisis atender y reducir la corrupción y la pobreza son actividades que se consideran como premisas para resolver la inseguridad que genera el narcotráfico, y con ello se invalida el papel que juega la coerción. Este mito parte de un planteamiento cierto: el problema de la seguridad requiere planes integrales que atiendan todas las aristas del asunto, desde la utilización de la fuerza del Estado, hasta la atención de los temas sociales que intervienen en la seguridad. Sin embargo, en una condición de extrema emergencia como la que viven algunos estados de México, si se pone de antemano resolver la pobreza y la corrupción como precondiciones para tener un entorno seguro tendríamos que aceptar que la situación no tiene remedio alguno, ya que estaríamos poniendo la meta de resolver la pobreza como camino para mejorar la seguridad que en este momento es el problema más importante para los ciudadanos. En seguridad la dosis de prevención y represión en un plan depende de la situación. Establecer por definición que lo uno debe privar sobre lo otro es un error que parte de visiones ideológicas de la seguridad en la cual se dice que las derechas priorizan reprimir y las izquierdas prevenir. Cualquiera puede ser el prioritario, pero eso debe determinarlo la realidad, no una posición política.

No hay una relación territorial o social entre pobreza y narcotráfico. El narcotráfico es un delito de la codicia que recluta pobres, pero que depende de las ventajas geográficas que proporcionan rutas y territorios con posibilidades para la producción y el tráfico. Busca controlar puntos estratégicos de ventaja para su “negocio”. Las redes de narcomenudeo para distribución sí se ubican más claramente en la geografía de la pobreza urbana, pero el narcotráfico no necesariamente. Por ello el problema más grave está en la frontera norte. Además, no hay una relación directa entre pobreza e inseguridad. Nicaragua es el segundo país más pobre del continente y el tercero más seguro, igual podemos comparar a la India con Estados Unidos o analizar cómo el enorme gasto social de Venezuela va de la mano con el agravamiento de la inseguridad para los más pobres en ese país.

Por otra parte, la naturaleza de la corrupción política, y la que genera el narcotráfico son totalmente distintas, la primera puede abrir la puerta a la segunda, pero la corrupción política no supone el riesgo de violencia y muerte, que sí está presente con la corrupción vinculada al narcotráfico. La regla de “plata o plomo” que siempre termina en “plomo o plomo” parte de los tres principios de acción del narcotráfico: violencia, crimen y muerte. Un político corrupto quiere enriquecerse, pero no morirse. Es evidente que la cultura de la corrupción resulta útil a los narcotraficantes, pero no puede pensarse que la corrupción política y la dinámica de cooptación, control, violencia y muerte que imponen los delincuentes son la misma cosa, puesto que responden a lógicas completamente distintas. Es ingenuo pretender que para mejorar la seguridad en el corto plazo se necesita primero una reconstrucción ética que acabe completamente con los códigos de corrupción que se gestaron en América Latina durante un largo periodo.

El debate principal es ¿por dónde debemos comenzar en una emergencia? En ese sentido, no se puede entrar a una zona dominada por poderes mafiosos con planes de asistencia tipo “Madre Teresa” y tampoco es previsible incentivar la participación ciudadana en zonas donde el narcotráfico tiene atemorizada a la sociedad. En primera instancia se necesita la recuperación del control por parte de las fuerzas del Estado, es decir, romper el poder intimidatorio de los cárteles, es el centro de gravedad del problema y ello coloca a la coerción como la prioridad. En Medellín la guerra la ganó el Estado hace más de 10 años, y es hasta ahora que se observan los resultados exitosos de los planes integrales, con plena participación ciudadana y cambios culturales en los barrios donde un día gobernó Pablo Escobar.

8. “Detrás del narcotráfico hay poderosos políticos y empresarios”

Este mito está basado en las teorías conspirativas que no consideran el contexto ni la historia, sino información casi siempre fruto de la especulación. Este tipo de teorías alimenta telenovelas, películas y literatura para el entretenimiento, pero por repetición termina convirtiendo cualquier mentira en una verdad que se vuelve universal sin necesidad de comprobación. Hace algunos años una telenovela muy exitosa y muy bien realizada llamada Nada personal sugería que el capo principal en México era el presidente de la República. Muchos estadunidenses también adictos a estas teorías suponen que “todos los mexicanos son corruptos y sus autoridades son todos capos” y esto es lo que reproduce Hollywood. En contraparte, algunos mexicanos piensan “que el negocio de la droga se maneja desde Wall Street”. Estos argumentos son fáciles de creer y difundir aunque no tengan fundamento racional. El narcotráfico suele surgir de las actividades de contrabandistas de clase media baja con poca educación, que construyen sus organizaciones a partir de grupos familiares como forma de asegurarse lealtades (“la familia”), y reclutan socialmente hacia abajo. Sus organizaciones tienen la violencia y la muerte como forma de dirimir todo tipo de conflictos (personales, de mercado, familiares y territoriales), porque sus actividades no tienen marco legal y, por lo tanto, no pueden usar los tribunales y las leyes. Los castigos extremos y las muertes ejemplares son sus únicos instrumentos de “justicia”. Cuando se fortalecen financieramente se expanden socialmente y entonces comienzan a intimidar, someter o utilizar a funcionarios públicos y/o empresarios. Primero cooptan policías hasta que le quitan al Estado el poder coercitivo y luego van sobre el sistema judicial, la prensa, los poderes económicos y políticos.

En ese proceso terminan colocándose arriba de la pirámide social y siendo ellos el poder, pero teniendo la violencia y la muerte como medios de ejercerlo. Así ocurrió en Colombia, en Chicago en los años treinta, en Italia durante décadas, y así ha ocurrido en Michoacán, Sinaloa, Tamaulipas, etcétera. La naturaleza de un empresario o de un político es diferente e incompatible con la del mafioso. Que el segundo pueda someter a los primeros es factible, pero que los primeros puedan convertirse en los segundos no resulta sensato; aunque existan algunos casos aislados, esto no es la regla. Niveles de penetración como los que se han comprobado en Italia ocurrieron luego de muchas décadas de poder mafioso, pero en México el fenómeno delictivo es comparativamente joven.

9. “La única salida es negociar con los narcotraficantes”

Este mito está relacionado con la creencia de que la negociación fue el método empleado por anteriores gobiernos para mantener la paz, y entonces se concluye que la violencia estalló cuando el nuevo gobierno abandonó este método. Se argumenta que la violencia cesaría si se negocia con los delincuentes. Éste es un enfoque en extremo simplista para entender el pasado y para suponer una solución en el presente.

El narcotráfico no ha sido siempre un problema de seguridad nacional. Se transformó en una amenaza estratégica al fortalecerse financieramente a partir de la segunda mitad de los noventa. En el pasado los narcos eran un problema policial de segundo orden y para lidiar con ellos se requería una lógica operacional local y no una estrategia de Estado. Durante muchos años no fueron un tema central ni para México ni para nadie. Durante los setenta y ochenta la tolerancia al problema fue universal y hasta la CIA y Cuba lo instrumentaron y subvaloraron como amenaza. Lo que se conoce como “negociaciones” posiblemente sea parte de las leyendas que dejaron algunos jefes policiales o políticos locales cuando lidiaban, desde un Estado fuerte, con un problema menor.

Ahora estamos frente a una realidad distinta en la cual los cárteles buscan imponer su autoridad por encima del Estado con la ley de “plata o plomo”. El narcotráfico es ahora una amenaza estratégica. No se puede decir que algunos posibles arreglos que existieron en el pasado entre mandos policíacos y delincuentes sean equivalentes a una negociación del Estado con los narcotraficantes de hoy y, en segundo término, porque resulta imposible que la autoridad de cualquier país realice acuerdos con delincuentes que rigen su comportamiento por los principios de violencia, crimen y muerte.

Una negociación supondría que los cárteles son un enemigo coherente con control sobre sus estructuras y con reglas y límites, pero la realidad es que el narcotráfico es un enemigo fragmentado, sin control sobre su gente y sin reglas en el uso de la violencia. La idea de negociar con los cárteles es una fantasía. Colombia, por ejemplo, negoció con Pablo Escobar y otros cárteles, ofreciéndoles ventajas si se sometían a la justicia y el desenlace fue la ridiculización absoluta de la autoridad y las cárceles convertidas en centros de mando y operación de lujo con protección pagada por los ciudadanos para que Escobar siguiese sembrando violencia y muerte en el país.

10. “La estrategia debería dirigirse a la legalización de las drogas”

La legalización es un debate sobre cómo aminorar el problema, porque con las drogas no existe camino ideal. Se trata en realidad de escoger entre daños de salud pública o violencia. Su legalización no las vuelve socialmente deseables. Teniendo como punto de partida el principio del mal menor, la idea de legalizarlas es correcta y a futuro seguramente esto dejará de ser un mito. Lo que es un mito en la actualidad es pretender que esta estrategia pueda ser puesta en marcha con éxito por los países afectados por la violencia que genera la producción y el tráfico de drogas. La legalización de las drogas requiere un acuerdo simultáneo con los países consumidores. Sin la participación de Estados Unidos y Europa una estrategia de este tipo, aplicada en México o Colombia, por ejemplo, sería un suicidio para la seguridad de estos países. Esto es injusto, pero el problema no es de ética sino de realidad.

No se trata sólo de un conflicto político internacional entre la inseguridad de los países que producen y trafican versus la hipocresía de los países que consumen, sino que la distorsión generada sería altamente explosiva. La disposición de droga en México y Colombia es infinitamente superior a su demanda y la situación en Europa y Estados Unidos es inversa. Por lo tanto, legalizar la droga en los primeros sin que se haya hecho en los segundos supondría un fortalecimiento de estructuras criminales en Colombia y México, porque el negocio central seguiría siendo la exportación ilegal ante la enorme diferencia de precios. Legalizar equivaldría a dar plenas libertades a grupos criminales en países con grandes debilidades institucionales. Si en la condición actual existen pequeños Estados en Latinoamérica y África en riesgo de caer en manos de mafias, esto se agravaría y se multiplicaría con una legalización unilateral.

Aunque resulte duro decirlo, la realidad es que Estados Unidos y Europa continúan jugando la carta de la tolerancia al consumo porque los niveles de violencia de los delincuentes dedicados a distribuir drogas en sus calles no se ha convertido todavía en una amenaza estratégica. Pero esa violencia está creciendo, Estados Unidos ha encarcelado a más de dos millones de personas por delitos vinculados con las drogas y tiene un millón de pandilleros, gran parte de los cuales se dedican a la venta de drogas. Quizás cuando esa violencia se vuelva intolerable para Europa y Estados Unidos, la idea de la legalización de las drogas comience a discutirse en serio como estrategia multilateral. Por el momento hay que mantener estrategias de control de daños en nuestros países y denunciar el daño que nos provocan los países consumidores. El tema de la legalización está avanzando con la mariguana, pero aún es un tema difícil como acuerdo entre gobiernos.

11. “La participación del ejército es negativa y debe retirarse”

El mito sobre la negatividad de la participación del ejército parte de supuestos como: que la seguridad interna no es su tarea; que no está preparado para esas labores; que se pone en riesgo su imagen; que termina violando los derechos humanos; que es peligroso darles poder a los militares, y otras ideas similares. Todos estos y otros argumentos están fundamentados en riesgos potenciales, dudas y desconfianzas que en algunos casos son ideas predominantemente subjetivas. Ninguno toma en cuenta los problemas objetivos que han obligado a usar al ejército: la dimensión de la amenaza que implican los cárteles; el poder de fuego, número de sicarios y nivel de organización de las estructuras delictivas; la crisis moral y los problemas de cooptación de las policías estatales y municipales en las zonas conflictivas; la limitada cantidad de personal de que dispone la Policía Federal; el carácter transnacional del problema del narcotráfico y, finalmente, el arraigo, la fuerza social y el dominio territorial que tiene el crimen organizado en algunos lugares de México. No es lo mismo enfrentar este problema con 30 mil hombres que con más de 200 mil.

El narcotráfico plantea un reto que supera el orden policial, constituye una amenaza a la soberanía del Estado que tiene además características transnacionales. Si el ejército se retira los narcotraficantes recuperarían terreno muy rápidamente, la amenaza cobraría dimensiones superiores, la violencia se dispararía y podría alcanzar a la ciudad de México. Paradójicamente, como ya se mencionó arriba, otro tipo de críticas hablan del riesgo de llegar a un “Estado fallido”, pero el mito sobre la retirada del ejército se ubica en el otro extremo, porque supone que el problema no es tan grave y bien podrían resolverlo las policías municipales y estatales. Es difícil imaginar que México pueda, en las décadas venideras, enfrentar otra guerra peor que los narcotraficantes. La solución estratégica es la reconstrucción, reforma y fortalecimiento de las policías, pero mientras eso avanza es indispensable usar al ejército.

En toda Latinoamérica los ejércitos pueden ser indispensables para responder al tipo de amenaza que plantea el crimen organizado, y los derechos humanos en la actualidad por encima de requerimientos éticos, se han vuelto parte fundamental de la eficacia operacional tanto para policías como para militares. Las guerras modernas están sometidas, inevitablemente, a una severa fiscalización mediática, política y judicial. El Estado sólo puede preservar la legitimidad en el uso de la fuerza si es capaz de usar el poder coercitivo en esas condiciones. Es decir que esto es ahora una condición universal permanente para emplear la fuerza y no debe ser un obstáculo para no emplearla. Para recuperar seguridad Colombia multiplicó la fuerza de su ejército. Por contraste, Guatemala está cayendo en manos del crimen organizado porque no puede reconstruir al suyo.

12. “Lo más efectivo y rápido para combatir al crimen es la justicia por cuenta propia”

Entre los cárteles no hay reglas y sus diferencias son resueltas mediante la “muerte ejemplar”. El Estado, por su parte, busca procurar justicia, no asesinar, y debe conservar la ventaja moral y social frente a los delincuentes. El inicio de una violencia paramilitar, basada en el mismo principio de la “muerte ejemplar”, convierte al Estado en otro actor violento y sin reglas que terminaría siendo identificado como tal por el crimen organizado, con lo cual se aceleraría, se agravaría y se multiplicaría la violencia. La idea de que asesinar delincuentes representa una vía más rápida para recuperar seguridad es falsa. El crimen organizado constituye un cuerpo social numeroso; no son individuos, sino grupos con cierto apoyo. Una confrontación letal puede terminar dividiendo más a las comunidades, con lo cual la duración del problema se alargaría en vez de acortarse.

Por otro lado, una confrontación de este tipo puede redireccionar gran parte de la acción violenta de los narcotraficantes hacia instituciones, funcionarios públicos y sus familias, con lo cual la violencia del crimen organizado dejaría de ser fundamentalmente autodestructiva. La tarea del Estado es restablecer la autoridad y asegurarse el monopolio de la violencia. La organización de grupos paramilitares constituye una delegación de autoridad a grupos privados que debilita la autoridad del Estado. La experiencia internacional demuestra que el paramilitarismo es un grave error. Los casos de Colombia y Guatemala son muy claros, en el primero se agravó el conflicto y en el segundo el Estado ha sido casi derrotado.

Joaquín Villalobos. Ex miembro del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional. Consultor para la resolución de conflictos internacionales.

ARTE

2010-10-30T01:09:00.000-07:00

Cuando se reflexiona sobre los objetivos de enseñar literatura, por lo general se cree que se hace para modelar mejores personas, mejores ciudadanos conscientes del mundo en el que viven, de sus problemas, y reflexionar sobre sus posibles soluciones. La literatura, entonces, nos puede hacer mejores ciudadanos y además, incrementar nuestra inteligencia. Este postulado es tan viejo como Aristóteles, pero fue en La Ilustración cuando se volvió oficial, y nosotros, herederos directos del Iluminismo, en cierto sentido lo seguimos creyendo. Yo, en particular, lo creo no tanto por sinceridad intelectual, sino por pragmatismo. Si un estudiante de preparatoria, por ejemplo, me hiciera una pregunta sobre qué es el arte y para qué enseñarlo, la mejor manera de responderle sería del modo positivista: para que conozcas tu cultura, domines la lengua, aprendas a analizar la vida y seas un ciudadano ético. Sin embargo, mis ideas verdaderas acerca del arte son, más bien, malditas. No es que crea que el arte sea o tenga que ser necesariamente maldito, al contrario, lo que creo es que no es necesariamente altruísta. El hombre se puede liberar por medio del arte, como en los cuentos de Yourcenar, pero también se puede condenar como le sucedió a Juan Pablo con María, en "El Tunel". Cuando hablamos de arte, entramos a un terreno que no controlamos del todo y que nos puede llevar a caminos misteriosos e inescrutables como la misma divinidad. La contemplación de una pintura o de una obra musical, o la lectura de una obra literaria, nos pueden transformar de tal manera que podemos llegar a perder la tierra y entrar a un nuevo planeta donde hagamos cosas que nos condenen irremediablemente entre los congéneres.
El arte es uno de los pocos fuegos imposibles de apagar. Algunos lo contemplan por encima y nunca se meten de lleno a las llamas, otros optan por fundirse en el calor y de cualquier manera siguen comiendo tres veces al día y saliendo al cine los fines de semana. Pero hay algunos que, luego de una temporada espiritual en el infierno -o en el paraíso-, vuelven con los pies silbando lumbre, y ya nunca serán los mismos, y pueden escribir tanto "El Principito" como "Justina o los infortunios de la virtud".
Ahora bien, la locura se puede vivir de infinidad de maneras y no necesariamente disparándole a la gente como quería Breton. Hay infinidad de suicidas dentro del gremio artístico y algunos homicidas, pero mientras la epidemia del arte no conlleve a violar ancianas en la vía pública, cualquier tipo de locura será aceptable.
Finalmente, el arte sirve para hacernos mejores personas...